英格兰法律原理

英格兰法律原理
英格兰法律原理
	英格兰法律原理第一卷第一版的标题页
作者	爱德华·科克
类型	非虚构作品
语言	英语
主题	英格兰法律制度
出版信息
出版	1628–1644
出版地	英格兰
页数	Part I: 395; Part II: 745; Part III: 243; Part IV: 364
规范控制
LC分类法	Part I: KD833.C6; Part II: KD660.C6; Parts III and IV: KD7869.C64

《英格兰法律原理》（英语：Institutes of the Lawes of England）是由爱德华·科克爵士撰写的一系列法律论著，于1628年至1644年间分阶段出版。^[1]该作品被广泛认为是普通法的重要基石，并且在美国最高法院裁决的超过70起案件中被引用。^[2]其中涵盖一些具有里程碑意义的案件。例如，在1973年的《罗诉韦德案》案中^[3]，《英格兰法律原理》被用作证据，表明在英格兰旧有普通法下，发生在胎动之前的堕胎行为并不构成可公诉罪行。在更早的《美国诉 E.C. 奈特公司案》（United States v. E. C. Knight Co.，1895年）中^[4]，该书对垄断的定义被大段引用。^[5]柯克爵士的《英格兰法律原理》对美国殖民地法律原则的发展亦产生了深远影响。例如，该书受到早期美国法律学者和从业者的高度尊崇，包括汤玛斯·杰佛逊，他在其有关法律理论和美国法律基础的著作中引用了柯克的作品。这种影响在美国法律体系的形成阶段起到了关键作用。《英格兰法律原理》在19世纪多次再版，清晰表明了这部作品在18世纪的英格兰和欧洲备受重视的程度。此外，该书还与一些高水准的文学联系密切。例如，大卫·休谟曾在1764年向书商安德鲁・米勒（Andrew Millar）要求以廉价形式将该书提供给一位法国朋友。^[6]

参考文献

^ Paul Axel-Lute, Finding English Statutes & Cases & Selected "Books of Authority" at the Rutgers–Newark Law Library, Rutgers Law Library – Newark, 4 January 2010, （原始内容存档于7 May 2013） .
^ LexisNexis search performed 1 May 2008. See also Impression Prods., Inc. v. Lexmark Int’l, Inc., 581 U.S. _, 137 S. Ct. 1523, 1532 (2017); Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. 519, 538 (2013).
^ Roe v. Wade, 410（英语：List of United States Supreme Court cases, volume 410） U.S. 113, 134 (1973).
^ United States v. E. C. Knight Co., 156（英语：List of United States Supreme Court cases, volume 156） U.S. 1, 10 (1895).
^ See also Straus v. Victor Talking Machine Co., 243 U.S. 490, 501 (1917), in which the Supreme Court referred to the respondent’s restrictive practices (in violation of the principle of Coke”s Institutes, section 360, as ones that "have been hateful to the law from Lord Coke's day to ours."
^ The manuscripts, Letter from Andrew Millar to David Hume, 24 April, 1764. Andrew Millar Project. University of Edinburgh.. www.millar-project.ed.ac.uk. [2016-06-03].

[1] Paul Axel-Lute, Finding English Statutes & Cases & Selected "Books of Authority" at the Rutgers–Newark Law Library, Rutgers Law Library – Newark, 4 January 2010, （原始内容存档于7 May 2013） .

[2] LexisNexis search performed 1 May 2008. See also Impression Prods., Inc. v. Lexmark Int’l, Inc., 581 U.S. _, 137 S. Ct. 1523, 1532 (2017); Kirtsaeng v. John Wiley & Sons, Inc., 568 U.S. 519, 538 (2013).

[3] Roe v. Wade, 410（英语：List of United States Supreme Court cases, volume 410） U.S. 113, 134 (1973).

[4] United States v. E. C. Knight Co., 156（英语：List of United States Supreme Court cases, volume 156） U.S. 1, 10 (1895).

[5] See also Straus v. Victor Talking Machine Co., 243 U.S. 490, 501 (1917), in which the Supreme Court referred to the respondent’s restrictive practices (in violation of the principle of Coke”s Institutes, section 360, as ones that "have been hateful to the law from Lord Coke's day to ours."

[6] The manuscripts, Letter from Andrew Millar to David Hume, 24 April, 1764. Andrew Millar Project. University of Edinburgh.. www.millar-project.ed.ac.uk. [2016-06-03].

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]