2024年10月朝鲜指控韩国无人机侵入领空事件

若非特别注明，本条目所有时间皆为东九区标准时间（UTC+9）。

2024年10月朝鲜指控韩国无人机侵入领空事件是指2024年10月间，朝鲜政府指控韩国政府分别在10月3日、10月9日及10月10日深夜将无人机飞入平壤市中区上空，空投了大量反朝政治黑色宣传传单，进行军事挑衅的事件，此事件最终导致位于朝鲜民主主义人民共和国的京义线及东海线遭到炸毁，进一步使韩朝双方关系恶化，造成朝鲜半岛局势紧张。朝鲜政府事后向国际民航组织申请介入调查，但因没有确凿证据而遭国际民航组织一致决定不采纳朝鲜政府的主张且不接受相关调查请求。尹锡悦政府在同年宣布的戒严事件的事后调查之中，被指透过此事件诱导朝鲜政府攻击韩国未遂。

事件背景

更多信息：韩国气球宣传运动

主条目：2024年朝鲜粪便气球空投韩国事件

一直以来，韩国和朝鲜政府都反对持续进行的气球宣传活动。韩国政府顾虑到言论自由，从来没果断干涉活动人士放飞气球，但却采取一些措施，包括禁止使用船只放飞气球，大大减少飞入朝鲜的宣传单张数量。另一方面，自阳光政策颁布后，两国政府减少组织心理战，但紧张局面之后再度出现。2016年至2017年，朝鲜曾陆续向韩国空投1000颗宣传气球作出反制，但自朝鲜宣布放弃统一以来，朝鲜对韩国的气球宣传运动反感程度与日俱增，并将韩国投放至朝鲜境内的宣传物品称为“肮脏物品”，亦称是“卑鄙的攻心战阴谋”。为反制韩国的气球宣传运动，朝鲜国防省副相金刚日宣称将在朝鲜与韩国的边境与纵深区域投放数量可观的废纸与垃圾，其目的是“让韩国体会到将这些废纸与垃圾清除，是一件劳民伤财的事情”。

事件过程

2024年10月11日，朝鲜民主主义人民共和国外务省发表重要谈话抨击大韩民国指该国政府分别在10月3日、10月9日及10月10日深夜将无人机飞入平壤市中区上空，空投了大量反朝政治黑色宣传传单，进行军事挑衅。韩国政府获悉朝方的不满后，韩国国防部部长金龙显出席国会针对军事法院进行的国政监查会就相关提问表示，韩军未向朝方渗透无人机，联合参谋本部亦表示将确认是否为民间组织所为。随后，朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正发表谈话指韩国政府称尚未搞清楚有关情况“军方没有向朝鲜派过无人机”、“要确认是不是民间团体的所为”是急于推卸其责任的言论，并指若在平壤再现韩国无人机将予以报复。朝鲜国防省就韩国国防部立场回应指其对此次事态持不否认也不承认的模糊态度，并对民间团体是否有设备能使无人机飞越平壤感到迟疑。之后，金与正就韩国派无人机飞至朝鲜再次发表谈话称“韩国政府就是罪魁祸首，美国政府应负相关责任”。

金与正随后于15日再次发表谈话指“其有足够证据无人机飞行为韩国所为，并要韩国付出惨痛的代价”，韩国联合参谋本部在同日向媒体发送讯息证实朝鲜在同日中午炸毁京义线及东海线在军事分界线以北的部分区间。

事件调查

朝鲜政府透过朝鲜媒体发布坠毁在平壤之无人机照片。

TV朝鲜独家报导指有一民间组织试图使用无人机散发传单；根据朝鲜公布无人机投放的传单内容，上方写着“只想中饱私囊的金正恩”、加上金正恩戴着疑为瑞士万国表及其女儿金主爱身穿法国精品迪奥大衣的照片，并比较韩国与朝鲜民众的年收分别能购买的白米与玉米量，且传单最下方写着“朝鲜经济状况宛如地狱”。自由北韩运动联盟表示他们在今年没有发射无人机，对此不承担任何责任。韩国统一协进会表示他们没有听说过脱北者团体散发此类传单；韩国国家人权委员会非执行委员、朝鲜人权促进中心代表李韩炳进一步指出，这些传单没有连同KPOP、韩剧附随在USB随身碟内一同发送是很不自然的。

韩国军事研究所安全战略部主任金烈洙指出此次无人机采用黄貂鱼支援机翼，类似于中华人民共和国制造的SKY-09高原型无人机且似乎与2014年坠毁在郁陵岛和坡州的朝鲜无人机相同，很难将其视为民间组织使用的无人机，其又与武装部队发布的无人机相去甚远。延世大学前教授、韩国外交部前第一副部长崔锺根则称此无人机可能是从中华人民共和国领土发射的。朝鲜政府为厘清是否与中国行动有关，下令国家保卫省会同平安北道及其他省级边境地区的保卫局调查与中华人民共和国有业务往来的所有单位的干部。

统一研究院朝鲜研究室长洪珉指出一般民众难有能力使无人机从坡州市行驶至平壤市直线约150公里的距离，飞越平壤的无人机实质上与无人机作战司令部用于远端侦察的小型无人机的型号及规格相同。梨花女子大学朝鲜研究系教授朴元坤则表示一般的无人机因为机身比较小，很少直接显示在雷达上，所以可以低程度的达到渗透的目的。对于进入平壤的无人机，韩国国民力量籍国会议员庾龙源就朝鲜公布以热像监视设备辨识的无人机照片，分析出其与韩国无人机作战司令部的无人机机翼形状虽有相似，但机翼后方的机身比例更短，并有3D打印的印刷痕迹。直至2024年韩国戒严发生后，洪珉提供此前没被公开过的三项证据，指“一般民众的无人机在飞行至军事分界线的过程中，怎么可能不会被韩国军方侦察到？”

朝鲜国防省和国家保卫省在19日公布13日所发现坠毁的无人机照片及调查报告，指该无人机是韩国无人机作战司令部装备的“远程侦察用小型无人机”，是韩国国军日被搭载在车辆公之于众的无人机同一个机种，并推断此无人机很可能是参加对平壤市中心的传单投放的无人机。俄罗斯驻朝鲜大使亚历山大·马采戈拉接受采访称“实际上在10月8日至9日晚上0时30分左右，有看见无人机在平壤市内上空飞行”。联合参谋本部对此表示“朝鲜的单方面主张，不值得确认，也不值得回应”；韩国空军作战司令部司令金亨洙在接受国会国防委员会质询时表示经过军方及其他政府单位的密集追踪与分析，“没有无人机越过韩国飞越朝鲜”。

国民力量籍国会议员庾龙源再次公布追加调查资料，表示虽然朝鲜政府鲜已经披露了类似韩国空军所使用的的机形，但没有披露任何分析数据如内部GPS导航系统记录，况且国内外民用部门有许多具有相似形状的无人机，“根据对比分析，公布的无人机很可能是朝鲜制造的复制品”。世宗研究所朝鲜半岛策略中心主任郑相昌则反驳称“这不太可能是自导自演的闹剧”，因为此事经过朝鲜领导人金正恩的办公所在地而引起朝鲜政府高层震惊，更因如此才会罕见地出现在的朝鲜媒体的头版中以凸显朝鲜政府对此事的重视程度

朝鲜政府在10月28日公布无人机最终调查报告，指无人机在10月8日23时25分30秒从白翎岛起飞，经过黄海南道长渊郡和椒岛周边海域飞抵南漕鸭岛周边海上后变更航线，于翌日1时32分8秒抵达朝鲜外务省大楼和胜利地铁站上空，并在1时35分11秒于朝鲜国防省大楼上空空投了政治黑色传单；经过调查，该无人机自2023年6月5日至2024年10月8日之间共有238个飞行计划和记录，除了10月8日的飞行纪录外，其余都在韩国境内。朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正对此发表谈话称“韩国军队在没有我们的报告而不予回应是因为他们觉得无人机来自韩国是假设的情况，但我真想看看若这种情况实际发生时会作何反应”。韩国联合参谋本部公报室室长李诚俊于同日在例行记者会上表示“来自白翎岛的无人机”是朝鲜单方面的主张，不值得确认，也不值得回应，并另就“金与正发表谈话暗示报复”进行回应，指“若朝鲜无人机渗透到韩国境内，韩军将采取相应措施，全力保护国民生命与财产安全”。

韩国政府最终在2025年2月10日表示已经接获朝鲜政府透过国际民航组织就此次事件声请介入调查是否违反《芝加哥公约》第8条之规定，并表示韩国政府已就朝鲜政府的声请研拟应对方案。国际民航组织理事会在同年4月1日召开闭门会议就此案进行审议，朝鲜政府以视讯方式参与此次会议并未派任代表至现场，经36个成员国审议认为朝鲜政府没有确凿证据，因此一致决定不采纳朝鲜政府的主张且不接受相关调查请求。

事后影响

失言争议

韩国国家安保室室长申源湜于13日出演KBS电视台时事节目表示对朝鲜指控无人机飞越其上空此事是“故意引起韩国内部矛盾”，最好的处理方式就是“不予理会”；统一研究院朝鲜研究室长洪珉指出“从朝鲜的立场来看，无人机进入了金正恩所在的空域，这显然是违反停战协定的行为”，并抨击韩国政府持续作出侮辱金正恩政权的发言，反而给了朝鲜反击的空间。

国际反应

驻韩美军在10月14日宣布在军事分界线附近的AH-64射击演习已完全正常化，为时隔6年再起演习；美国印度洋-太平洋司令部司令塞缪尔·帕帕罗则在朝鲜声称韩国无人机飞越平壤后，紧急视察板门店；联合国军司令部在朝鲜通报无人机飞越平壤上空后，称将根据《朝鲜停战协定》严格调查此事。俄罗斯外交部则在10月14日发表言论附和朝鲜政府主张，称“派遣无人机飞至平壤散布反朝传单”是侵犯朝鲜主权和干涉其内政的行为

民间反应

韩国祖国革新党成员、朝鲜问题专家金镇香称韩国军方无法自行派出无人机，并指其应是韩美联合军司令部所派出，借此抨击尹锡悦政府对朝问题无能；韩国基督教总联合会则发表声明要求国防部披露事件的真相，并敦促双方停止一切敌对行动和挑衅。

事件真相

2024年韩国戒严发生后，JTBC在12月7日引述共同民主党的调查进行独家报导，指韩国国防部部长金龙显为了提高对朝鲜的危机感，策划国军防谍司令部司令官吕寅亨执导此次事件导火索—无人机飞越朝鲜境内。在此篇报导发出后的翌日，无人机作战司令部的仓库便起火燃烧，直至2025年1月2日JTBC追踪报导披露无人机作战司令部文件，指飞越朝鲜的无人机是“由总统透过国家安保室”直接下达的作战计划；高级公职人员犯罪调查处最终在1月12日证实无人机作战司令部销毁内部数据，其相关证据之内容与尹锡悦政府企图“利用北风”以证明宣布戒严的合理性有关。

共同民主党随后再揭露吕寅亨所编写之《戒严司-联合侦查本部运营参考资料》，指“在发生与朝鲜的武装冲突等危机时，为同时实行军事应对和内部治安控制，考虑‘同时发布戒严与联合防卫命令’”，称金龙显指示联合参谋本部“若朝鲜再空飘垃圾气球至韩国，先进行警告射击再攻击朝鲜放飞垃圾气球的地点”，但联合参谋本部否认有接受到金龙显的指令并表示“军方有讨论各种应变措施及方案”。在2024年韩国戒严的事后调查期间，韩国国军情报司令部前司令官卢相元的笔记本载明“在北方界线诱导朝鲜发起攻击”，手册中还写有“垃圾气球”等字句遭质疑是否透过策划“利用北风”的作战计划，透过无人机渗透平壤、朝鲜垃圾气球原点打击挑起韩朝军事冲突以此为借口宣布紧急戒严，联合参谋本部对此反驳指“先进行警告射击再攻击朝鲜放飞垃圾气球的地点”的“原点打击”是因为内部讨论遭到强烈反对才没有执行。

延续JTBC公布的文件脉络，还有另一架无人机在事件发生后的次日清晨4时22分于京畿道涟川郡临津江旁边的自行车道被发现，联合参谋本部在没有启动正式联合调查的情况下，自行回收了无人机，同时也没有进行任何审批工作流程，而国军防谍司令部及涟川警察署警卫和管辖旅的情报科长则参与了整个无人机回收的过程；事后韩国国会在调查“是否向朝鲜派过无人机”及“涟川无人机是否使双边关系升温”等议题，向韩国警察厅索取当时的记录及内容时，联合参谋本部随即向韩国警察厅传达“禁止公开秘密事项”公文，遭国会议员尹建永批评韩国政府企图隐藏相关案件重要线索与急于掩盖事件真相。联合参谋本部议长金明秀于1月14日出席国会“宣布紧急戒严发动内乱的真相的调查”特别委员会的会议，强调“戒严期间没有所谓的‘北风计划’”，并反质询称“朝鲜的金正恩需要自己花钱确认的事情，我们为什么要自己给他做？”、“当时说‘无法确认’的原因是在保护我们的秘密的情况下，给对方造成心理压力和混乱而获利的‘纸牌游戏’一样的军事战略。如果有人在旁边告诉对方我的牌是什么，或者说要调查完后看到一切，就赢不了牌局。”

由于临津江附近坠毁的无人机与在平壤被发现的无人机有极高的相似度引起议论，联合参谋本部仅回应称“有类似及相同之处”并表示“无法具体说明其相似之处”，SBS《想知道真相》引述韩国无人航空教育院院长徐一洙说法指平壤被发现的无人机与韩国国军日亮相的无人机的外观亦同。韩国媒体“PRESSIAN”延续SBS的节目内容，电话访问统一部前部长丁世铉，指当时朝鲜人民军总参谋部向前线部队下达同意射击命令的态势下，朝鲜若真的动武则会让炮弹落在延坪岛或京畿道北部陆地，届时则会成为尹锡悦政府以外患为由宣布戒严的最佳时机点。