跳转到内容

讨论:原住民

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
基础条目 原住民属于维基百科日常生活主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。

蛋家人也是少数民族？

[编辑]
最新留言：15年前1条留言1人参与讨论

根据“蛋家”的条目，蛋家属于汉族，是其中一个民系，如此一来，就不符合“原住民”的定义了。—115.134.233.196 (留言) 2009年7月5日 (日) 13:13 (UTC)回复


定义有问题还是例子出问题

[编辑]
最新留言：15年前1条留言1人参与讨论

我们先看定义——原住民或土著是指某地方较早定居的族群，当前对于原住民议题的讨论多半应在民族国家所进行的殖民事业的脉络之下来理解。外来统治者为安抚或控制原住民，以遂行其统治目的，会制订各种不同的政策，而往往对于原住族群的生活方式多加干扰，甚至可能造成灭族的结果。

接下来又说“内部殖民”与“外部殖民”有别，可是没有说明有什么分别，“殖民主义”条目里面也没说明，是个谜。

最后提出的例子与定义冲突，不知道是定义错了还是例子给错了。

1. 香港蛋家 -- 根据“香港蛋家”条目的解释，蛋家人是汉族人，属于濒临消失的民系。从定义来看，第一、蛋家并不是一个民族，而是民系。第二、所谓的外来统治者并没有制定明显的政策来干扰蛋家人。

2. 马来西亚土著 -- 包括马来人在内的土著（根据此条目的定义下包括马来人），在英殖民时期（到1957年独立或1963年成立马来西亚联合邦为止）尚算是被统治的多个民族，在独立以后，马来人成为统治者了，不能算是“被统治”的民族。再来就是历史上的马来人曾经统治过马来半岛以及今天沙巴、砂拉越以及加里曼丹（今印尼的一部分），也曾有过自主权。今天普遍上的看法是马来西亚土著拥有特别的地位以及权益，已经超越原住民的观念，甚至产生“买官”制度，允许华人及印度人以金钱换取土著的地位。简而言之，原住民的人权偏低，马来西亚土著的人权偏高。

个人认为蛋家人以及马来西亚土著应该删除，定义方面应该定严格些。

--Meavel (留言) 2009年7月5日 (日) 15:26 (UTC)回复

外部链接已修改

[编辑]
最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了原住民中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月23日 (五) 13:52 (UTC)回复

外部链接已修改

[编辑]
最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了原住民中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月9日 (三) 11:56 (UTC)回复

外部链接已修改

[编辑]
最新留言：7年前1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了原住民中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月14日 (四) 16:39 (UTC)回复

情绪化的问题编辑及其背后的认知误区

[编辑]
最新留言：1个月前1条留言1人参与讨论

近期有编辑将中国所有少数民族从原住民列表中移除，理由似乎是基于对"原住民"概念的巨大理解误区和对汉族被删除的应激行为。

原住民(Indigenous peoples)虽然从最初的字面意思看似乎仅是本土的土著群体，但在20世纪后期，这一概念早已发展为具有法定意义的范畴，在当代国际法和学术语境中具有特定含义。

根据联合国原住民工作组的定义和论述，原住民是少数族群，他们因为历史居住的土地变为一个国家的组成部分而被边缘化。把一个群体定义为原住民，表示他们在殖民过程中容易受到其他民族或国家，或者是国内占政治统治地位族群的剥削、边缘化和压迫。他们现在是社会中不占统治地位的组成部分，但同时仍保持着独特文化身份。中国的许多少数民族，如藏族、维吾尔族等族群都完全符合这些定义。

国际劳工组织(ILO)1989年发布了《独立国家原住民和部落民公约》，将“原住民”定义为：独立国家的民族，由于他们是在被征服或殖民化或建立现代国家边界时，即已居住在该国或该国所属某一地理区域的人口的后裔，而被视为土著人民，仍部分或全部地保留了本民族的社会、经济、文化和政治制度。

经常被引用的还有联合国特别报告员Jose R. Martinez Cobo于1986年提出的内涵：原住民指在被征服或殖民前已在其土地上有绵长之历史，且自认与目前该土地之其他后来之成员有所不同。他们不是社会统治阶层的成员，并愿意将祖先的土地、身份认同加以维持、发展并传承给后代。

虽然没有完全相同的固定定义，但有一些核心要素是被普遍接受的：“原住民”不仅仅是指先住或长期居住在某块土地上的土著人群，同时也意味这些土著族群是在殖民或现代国家构建和扩张过程中遭到主流文化和其他族群压迫剥削或边缘化的弱势少数群体。即边缘化经历和非主流地位是原住民的重要特征。

简而言之，“原住民”这个概念并不仅仅关乎"是否土著"，而是须要同时符合先住性、边缘化经历、非主导性、自我认同等多个条件。

这就是为什么将汉族称为“原住民”在学术和政治上均不恰当（同理也是为什么英格兰、日耳曼、法兰西等各国的主体民族从来不会被称为”欧洲原住民“），而中国的其他少数民族应得到保留。

但在4月1日的问题编辑中，亚洲一节所列举的所有中国境内的少数民族都遭到了删除：

https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:Diff/86651190

该编辑摘要给出的理由似乎认为，汉族必须与中国其他少数民族一起被称作“原住民”，若汉族不能被列为原住民，那就没有其他中国境内民族应该被列为原住民。即：

"汉族最古老→汉族应该是原住民→汉族不被列为原住民是不公平的→这种不公平必须通过剥夺其他民族的身份来纠正"

这种情绪化宣泄行为与零和思维模式反映了对"原住民"概念的根本性误解，将其简化为"是否土著"的问题，而忽视了权力关系、边缘化经历等众多其他要素。原住民不是荣誉称号或政治资本，而是描述特定历史和权力关系的学术概念。

至于美国黑人是伴随白人被强制带到到美洲的，亚裔和阿拉伯裔在美国则是比白人更晚迁入的移民群体，显然与原住民的基本定义不符。

PS： 原住民是一个现代框架，其“先住性”也是一个以近现代历史为锚点的概念，强调的是在殖民或现代国家形成前，就已存在于某个地区的历史连续性，而不是无限考古追溯“谁是第一名”的时间竞赛。

从国际实践和各个国际组织与权威学者的定义来看，国际社会认可的原住民概念从未使用“必须是人类历史上该区域的最早定居者”为标准，而是看这个群体是否在殖民或现代国家形成前就已在某该地长期居住并形成独特的社会文化系统。维吾尔人及其祖先在现代中国国家形成前已在今新疆地区定居了至少1300年，完全符合世居土著的标准。

而仅仅因为西汉王朝曾一度军事控制过西域诸国便声称汉族是新疆地区原住民的这种飞跃逻辑，则荒诞得就像是宣称因为罗马军团在2千年前曾统治过整个环地中海所以今天的意大利人是从叙利亚-利比亚-摩洛哥的原住民并同时断定阿拉伯人绝对不是，或声称蒙古人是匈牙利原住民一般令人大开眼界。

如若放大视角，从人类学的角度看，所有现代民族都是历史发展和不断迁徙融合的产物，人类历史充满了迁徙、融合、分化，几乎所有地区都有多次人口流动和更替。确定谁是“最早”的定居者往往是不可能的任务，因为考古记录不断更新，早期人群也可能没有留下足够证据。如果严格以“必须是该地区第一批居民”为绝对标准，世界上几乎所有族群都难以符合原住民的定义，大概除了直立人的后代。

定义不完全固定也不代表可以随意选择性曲解，这就像说“爱没有精确定义，所以我把拳头砸在你脸上也可以叫爱”。国际法律文件、联合国文献和学术界虽然在细节上有差异，但对核心要素已有广泛共识。

原住民作为一个现代法律和政治概念早已超越了简单的字面解释，粗暴的词源还原论相当于坚持“手机就是手上的电话”。完全无视概念在特定学术和法律语境中的演变，这是学术幼稚园级别的理解。

--SK.（留言） 2025年4月8日 (二) 06:37 (UTC)回复

情绪化坚持删除汉族的编辑版本存在偏见问题

[编辑]
最新留言：1个月前8条留言2人参与讨论

原住民并没有共识一致的定义，原住民字面意思是指在某个地区较早定居的现存族群，如果按此来定义，那汉族很明显是符合原住民的定义，藏族也符合但维吾尔族绝对不符合，有编辑摘要认为原住民定义还包括“殖民或国家扩张过程中被强势的外来主体文化/族群压迫或边缘化的少数群体”，似乎认为只要是弱势族群就必定符合原住民的定义，维吾尔族必定是弱势群体→维吾尔族必然是原住民，既然不能因为居住早晚这种客观条件而否定原住民身份，那美国黑人、亚裔和阿拉伯裔同样也是原住民才对，可见所谓权力结构并不是判断原住民身份的绝对标准，将中国少数民族列入原住民的同时剥夺汉族原住民身份，会误导读者以为汉族在现居地是外来族群，居住时间比所有少数民族晚，而联合国原住民工作组也没有规定只有人口少数的族群才可以是原住民，《土著和部落人民公约》也没有限制只有少数族群才可以是原住民，这种限定于少数的定义隐含人口多数的民族绝不会受到歧视、绝不会受到剥削被边缘化的假设，所谓占政治统治地位族群这种说法先入为主隐含现代中国只属于汉族而非五十六个民族共同国家的假想，仿佛统治者是汉族，汉族平民就必然比少数民族平民拥有更多的权利，根据公约，原住民是指目前的国界被确定时即已居住在那里的人口之后裔，汉族明显符合该定义，中国既有各少数民族地区也有汉族地区，同样是历史居住的土地，汉族与中国少数民族不存在根本性不同，理应一视同仁为原住民，如果有所争议应一并删除而非选择性删除，删除汉族同时保留少数民族的操作是一种带有偏见的错误，似是对汉族抱有排斥心理的过激反应而不能接受汉族与少数民族享有同样的权利身份，偏执地将汉族排除在外。

原住民并不意味着必须是少数族群，比如基里巴斯是以原住民占多数的国家，原住民最重要的标准是“原住”而非所谓弱势、被边缘、被剥削，这些不是原住民身份必须符合的条件，所以美国黑人、亚裔、阿拉伯裔等在美国都不是原住民，而且何谓边缘？如果一个族群人口比例只有5%，那在社会上的影响力只有5%就必定是被剥削、被边缘化和被压迫？少于5%就是被边缘化？少数族群不可以移植多数族群的文化为己用？一个族群是不是被剥削、被边缘化和被压迫与符不符合原住民身份不存在必然联系，何况在中国，汉族文化是主流文化？汉族文化长期受到满蒙文化及西化的巨大影响，甚至在生育数量上长期受到较少数民族更严厉的限制，相比起少数民族，汉族更似弱势、被边缘、被剥削的一方，所以2月1日这种情绪化认定某一方是弱势被剥削另一方是强势剥削从而将少数族群标签为受害者的思维模式反映了对多数族群的误解和排斥，但即使按照这种思维模式，一个民族只能在某一国或某一地是多数而在其他国家或地区只能是少数或属弱势、被边缘化，径行只将汉族排除出原住民也是欠妥的。

总之，原住民身份最重要的特征是“原住”，符不符合弱势、边缘等社会地位描述不构成否定原住民身份的理由，否则原住民富裕了、掌权了就要被开除原住民身份？相比之下，原住民的原住与否的定义更为客观，也符合中文语义，所以为什么同样需要将汉族列入，单独删除汉族而保留中国少数民族更似出于个人主观以弱势、边缘等概念选择谁是原住民谁不是原住民，公约的存在代表原住民更是一种权利保护的身份，2月1日的编辑代表：汉族必定是强势→少数民族必定是弱势→汉族不配被列为原住民→汉族的强势必须通过剥夺汉族的原住民身份来打压，可以说该编辑建立了一权利不平等结构，这种情绪化编辑反映了对特定的原住族群明显是带有民族偏见，在原住条件之外以弱势边缘与否自行否定汉族原住民身份。

PS：虽然原住民不一定是当地最早的人类，但相对来说，汉族在中国的定居史并不比少数民族在中国的定居史来得更晚，即使是新疆，汉族从西汉时期已开始出现在西域，约2000年的历史完全符合世居土著的标准。

而仅仅因为突厥帝国曾一度军事统治过西域地区便声称维吾尔族是新疆地区原住民同时断定汉族绝对不是原住民的这种飞跃逻辑，荒诞得就像是宣称因为罗马军团在2千年前曾统治过整个环地中海所以今天的意大利人是从叙利亚-利比亚-摩洛哥的原住民并同时断定阿拉伯人绝对不是，或声称蒙古人是匈牙利、哈萨克原住民同时断定匈牙利及哈萨克人绝对不是原住民一般令人大开脑洞。

至于所谓文化是非常容易变迁的事物，特别是近代西方列强的扩张，绝大部分非西方人口都受到西方文化的影响，如果按文化定义，上星巴克、居住智能家居、追日剧的人还能是原住民？相对于文化，以有史记载以来的居住历史长短来决定原住与否更为客观。

既然原住民的含义不固定没有一致的学术标准，就更不应该将相比不晚于中国少数民族甚至可能早于某些中国少数民族的汉族删除，各少数民族是独立国家的民族，汉族也是独立国家的民族，原住民定义虽然有模糊，但不代表可以任意选择弱势、边缘等主观感受去否定某一民族的原住民身份，特别是欠缺明确一致的定义下更要避免落入非彼即此或必须满足所有定义的狭隘诠译，将汉族排除在原住民之外就像是说“人类没有精确的定义，所以我把你清除也不算杀人”，认为科技变化而坚持手上的移动电话不是手机一种根本就是按个人喜好指鹿为马，完全是自行发明用以排除特定民族的唯一原住民标准，流露出对特定民族的偏见与蔑视。


--汉族原住民（留言） 2025年4月8日 (二) 09:06 (UTC)回复

@JNO1，我不推论有没有违反互动禁制......请看[1]，联合国对“原住民族”Indigenous Peoples的定义，直白说了，原本住在这个土地上的人就是原住民族，您说没有定义，但是联合国写了。另外我提醒两位很多次了，写条目要注意来源，来源，来源，很重要，学会添加来源是维基人的基本功。两位在讨论页可以互动，不过我建议条目内不要使用编辑摘要造成回应的错觉。--提斯切里（留言） 2025年4月11日 (五) 16:53 (UTC)回复
1月31日删改存在争议内容不算违反互动禁制轮到我删改就算违反互动禁制？来源并没有说联合国有一个严谨的定义也不是联合国文件，“原本住在这个土地上的人就是原住民族”，对的，所以我不反对同时加入汉族和维吾尔人。--汉族原住民（留言） 2025年4月12日 (六) 07:27 (UTC)回复
我们都不是学者，即使是，维基百科也有准则告知不要这么做。维基百科只呈现事实，不参入个人观点，不做WP:NOR，其中WP:SYN请您看看，应避免则该避免，这也是维基人需要维持的WP:中立的观点。--提斯切里（留言） 2025年4月12日 (六) 07:37 (UTC)回复
一视同仁正是中立--汉族原住民（留言） 2025年4月12日 (六) 07:47 (UTC)回复
汉族内容在您的编修之前就存在了，我没有再往前看差异，或许可以探讨，当初加的人为什么加。总之，想请两位尽量避免。--提斯切里（留言） 2025年4月12日 (六) 07:47 (UTC)回复
换个角度观看汉族问题。有一派论述阐明猫狗在地球上任一角落不是原生动物，均属外来种。您认为如何定论？--提斯切里（留言） 2025年4月12日 (六) 07:50 (UTC)回复
这个问题也应可以换成其他任何民族，不止于汉族吧？即使是非人类，只要是地球物种就必定是起源于地球上某一处，怎可能在地球上任一角落都不是原居民，不过作为适用于人类身上的概念我不肯定是否一定适用于非人类生命。--汉族原住民（留言） 2025年4月12日 (六) 08:00 (UTC)回复


遵守互动禁制下回应虚假指控

[编辑]

用户Simonkeeton持续违反其与本人之间现存的互动禁制，并于原住民条目和本页面进行一系列扰乱性编辑行为及挑衅性言论，严重阻碍条目改善和社群协作。

该用户涉嫌违反的维基原则、方针与指引：双向互动禁制、扰乱性编辑、不要为阐释观点而扰乱维基百科、游戏维基规则、非原创研究、非中立观点、敌对行为、文明、人身攻击。

背景：

1、本人与Simonkeeton之间存在由管理员实施的双向互动禁制。 2、Simonkeeton曾于2024年11月违反互动禁制“于本站直接或间接于本站内提及或评论另一方”（Special:Diff/85043846）而被封禁一个月（Special:Diff/85075218）。此次事件发生于其封禁解除再次编辑曾与本人发生争议条目。

本次具体违规行为：

1、违反互动禁制——实质性回退

2024年8月20日，Simonkeeton首先在原住民条目删除汉族而发生争议Special:Diff/83893475，实施互动禁制后的2025年1月31日再次于原住民条目删除汉族Special:Diff/85891838。这构成对本人2024年8月20日版本编辑的实质性回退和对互动禁制的明确违反，与其之前因同样行为被封禁3个月的违规行为相同。考虑到其有因同样行为（对本人编辑进行实质性回退）而被封禁的先例，其理应知晓此类行为的界限。 “回退是指使用复原或其他方式将一个页面恢复至一个较早版本的动作”相反，本人的编辑Special:Diff/86651190并没有回退至Simonkeeton之前的版本。Special:Diff/85891838。

2、扰乱性编辑、破坏性编辑、假定恶意

该用户2024年8月20日（Special:Diff/83893475）、2025年1月31日（Special:Diff/85891838）、3月22日（Special:Diff/86530995）多次删除汉族，即使并非本人添加亦被坚持删除，这些多次单独针对删除某一族群的特点高度指向这是一种扰乱性的、情绪化的情绪化行为，而非建设性的内容编辑，即使考虑到该用户主张的所谓非主导性、边缘化标准，不论中国如何，中国以外的亚太地区国家也有汉族分布吧，如果该用户真的只是想根据其个人主张的“非主导性”、“边缘化”标准来编辑，那么删除汉族就与其自己的逻辑相悖，这强烈暗示其编辑动机并非是根据某个（哪怕是其自己宣称的）标准进行筛选，而是为表达对添加汉族的不满而进行的扰乱。因应原住民的先住性理应列入汉族，但本人受限于互动禁制加上考虑到只列入中国少数民族会误导读者以为汉族中国各地的外来族群，在一视同仁的前提下只能一并删除。 该用户宣称本人因为““西戎”描述为“族群”感到不满，而跑去东亚其他地区的古代政权条目并将其中的“部落”措辞逐一改成“国家”或“族群””，西戎可以是族群为什么其他古代群体不可以是族群，不说在没有任何证据前提下所谓随意猜测本人编辑动机出自不满而不是因为一视同仁，明显违反假定善意，所谓“不满”恐怕是出于该用户对某些“部落”改成“国家”或“族群”的不满同时又认为某些“部落”应改成“国家”或“族群”，这再次强烈暗示该用户的编辑动机并非是根据某个客观标准进行筛选，而是按个人立场先行判定某些可以是族群另一些不可以是族群的倾向性编辑，一旦有人（比如本人）的编辑违反该用户的立场就会遭受种种莫须有的污蔑。 该用户宣称本人对“其他国家主体民族在列表中的同样缺失却未引起其反应”所以审判本人“编辑动机是特定于汉族被删除的报复反应”，按同样的一致性逻辑，Simonkeeton应该将世上一切符合原住性、非主导、边缘化的族群加入条目，然而该用户并没有这么做反而删除汉族同时仅仅加入维吾尔族，这表明其编辑动机是特定对于条目加入汉族的报复反应，而非出自“原住民”概念本身的标准问题，进一步揭示了其在1月31日至2月1日编辑的针对性和非建设性质。这种缺乏一致性、不符合其自身逻辑的删除行为，也进一步证明了其编辑是为了否定本人及其他编者先前的编辑（添加汉族），坐实其1月31日的编辑为“实质性回退”，违反了互动禁制。

3、讨论页行为 (印证前述编辑模式，挑衅行为，非建设讨论、强迫性的对抗行为)： Simonkeeton在原住民讨论页发布的讨论承认原住民“没有完全相同的固定定义”但又坚持所谓的“核心要素”（WP:NOR、WP:V），透过个人选择性解读，以所谓“非主导/边缘化”要素凌驾以至排斥国际工作定义中的“建立现代国家边界时即已居住在该国或该国所属某一地理区域的人口的后裔”的要素，以支撑其个人立场，即使按照其立场最宽泛地理解算汉族也仅在中国不符合“非主导/边缘化”要素，但在中国以外仍符合“非主导/边缘化”要素，是故本人也在讨论页发布讨论回应指控，Simonkeeton坚持“非主导/边缘化”要素，美国黑人、亚裔和阿拉伯裔难道就不符合“非主导/边缘化”要素？将本人针对“非主导/边缘化”要素的合理质疑指责为歪曲其编辑观点，明显是红鲱鱼手法，按照原住性标准汉族与各少数民族没有分别，理应同样处理，该用户声称同样处理是“通过剥夺其他民族的身份来纠正”才是歪曲其他编辑观点的稻草人手法。

该用户一方面要求使用“弱势”标准，另一方面又认为本人对此标准作出汉族同样或更弱势的回应却是所谓“试图论证”，本人原意是即按该用户的标准也不见得非得删除汉族不可，该用户却将本人意见歪曲为没有“遵循某种一致性标准的编辑”的稻草人论证，一边承认原住民没有“没有完全相同的固定定义”一边又发明所谓的“核心要素”“公认定义”，既然Simonkeeton在讨论中坚持要求删除汉族，讨论自然不能不围绕汉族发言，然而该用户反而将本人涉及汉族回应并质疑其见解被该用户一概滑坡为“受迫害情节和民族主义色彩”，反倒是该用户发言中首先出现大量受迫害情节，例如“对汉族被删除的应激行为”、“汉族最古老→汉族应该是原住民→汉族不被列为原住民是不公平的→这种不公平必须通过剥夺其他民族的身份来纠正”，一边表示少数民族“他们在殖民过程中容易受到其他民族或国家，或者是国内占政治统治地位族群的剥削、边缘化和压迫”从而“问题上升到民族情感和权利斗争层面”一边却怪责本人发言“民族主义色彩”，这种不一致的双标表露出某种立场先行的强迫性对抗行为，以及充斥人身攻击言论，如“这种情绪化宣泄行为与零和思维模式”、“这种飞跃逻辑”、“爱没有精确定义，所以我把拳头砸在你脸上也可以叫爱”、“学术幼稚园级别的理解”甚至标题“情绪化”及“认知误区”，这种人身攻击言论明显违反中立性原则（WP:NPOV），本人不得已有所回应，这些问题亦不是首次发生，该用户曾在半年前承认发动人身攻击，显然至今不改。

该用户所谓“强烈的个人立场”简值莫名其妙，很多维基人也有诸如支持全盘西化、对中文维基百科的双重标准非常不满，甚至有吸大麻、支持废除死刑的维基人等“强烈的个人立场”的用户，显然该用户之所以反对特定立场，其实是该用户抱有强烈立场先行的偏见而不惜污蔑本人以排除与其立场相左的特定用户，这说明，Simonkeeton从1月至3月不惜多次违反互动禁制去删除汉族的编辑，明显是为阐述个人观点而进行的扰乱和对汉族被加入的情绪化编辑（WP:NPOV、WP:DISRUPT）而不是为了改进条目，或至少遵循某种一致性标准（比原住与否）的编辑。

近乎强迫的对抗和肆意污蔑本人的行为：

按该用户过往一贯模式，在其发布的言论中经常带有挑衅性的人身攻击内容，制造敌意和战场氛围的同时又不接受本人用同样手法回应并解构该用户的论述，这再次表明该用户只想取得某种回复上的胜利而没有与本人有任何建设性讨论的意图，一直在进行某种立场先行的强迫性对抗行为，且不惜使用逻辑谬误和歪曲对方论点的方式来达到目的，同时执着于争夺“我可以批评你但你不可以同样批评我”及某种“最后回复权”，将本人的回应诋毁为“无穷无尽的文字堆砌游戏和修辞战”以获取某种辩论上的“胜利”，Simonkeeton所举的罗马蒙古例子被本人反驳后就恼羞成怒，只能假装本人的回应达不到实际上的反驳效果来自行宣布胜利但又自知达不到胜利，指望滥用提报机制来威胁别人噤声，每次达不到完全符合其观点的条目版本（即使条目也不完全符合本人的观点），作为与其观点相左的本人都会被Simonkeeton“提报”，企图透过诋毁污蔑以排除其他观点相左的编者以获取对条目的完全控制，而当Simonkeeton的观点被驳斥后就开始抱怨所谓“镜像模仿”，这种拒绝建设性讨论一言不合就攻击诋毁其他维基人的作风才是导致维基百科的协作环境中产生非常严重和有害的问题行为（WP:BATTLE、WP:CIVIL）。

请求：

Simonkeeton的实质性回退明确违反了互动禁制，同时其行为模式（情绪化的报复性举报、讨论页上的持续性扰乱行为，如发明公认定义、刻意使用逻辑谬误、进行挑衅性人身攻击和强迫性对抗行为）也严重干扰了相关条目的正常编辑和讨论，破坏了维基协作环境。

鉴于该用户违反互动禁制已有前科，且其当前的扰乱行为模式清晰，请求管理员：

审查Simonkeeton违反互动禁制的行为，并予以严肃处理。

评估其整体扰乱性编辑行为，并采取必要措施，维护维基百科的协作环境

补充说明： Simonkeeton有对本人随意污蔑嫁祸并提出不实举报的长期历史同时又不能容忍受到本人对其作出举报，请管理员注意该用户指控的主观性质和本人对此指控的反驳作为判断依据。

1. Simonkeeton声称他“在讨论中基于国际文件阐述的观点”，但事实上1989年公约并没有明确这样定义，反而仅笼统地概括为“目前的国界被确定时，即已居住在那里的人口之后裔”。从其在Special:Diff/86771344中所用的“飞跃逻辑”、“大开眼界”等语句中，可看出他才是真正“基于个人解读、逻辑谬误和情绪化语言进行辩论”。

2. 根据时间线，Simonkeeton早在8月20日就已经和本人在原住民条目上产生编辑争议。从编辑摘要来看，很明显Simonkeeton在解禁后仍然执意回退相关内容，所谓“避免引起其他编辑的误解”其实是欲盖弥彰，因为争议只存在于他和本人之间，更像是为阐述其观点而进行干扰，谈何“节制自己的行为”？还声称回退8月20日争议为“不相干的事件”不受互动禁制所限，试图将对原住民条目同一内容的争议包装成不相干的事件，意味着Simonkeeton自认为有权继续回退禁制前本人的编辑，为锁定Simonkeeton偏好条目版本而不惜主动挑起编辑战

3. Simonkeeton忽略了与本人之间封禁时间的不同，只能在“3月22日移除汉族和大和族之后，而不是2月1日增加维吾尔族之后”进行操作。他还忽视了在2024年8月20日曾发生原住民条目的争议，而2月1日的编辑证明是Simonkeeton首先作出“违反互动禁制和扰乱性多次删除”的挑衅行为。

4. 当时本人“处于封禁状态、无法编辑、且在相当长时间范围内没有参与条目的用户”，而Simonkeeton已被解禁，明知尚处于互动禁制期，却刻意选择编辑曾与本人发生争议的内容。主张这不是挑衅行为明显是谎诞可笑的狡辩，以继续进行此“违反互动禁制和扰乱性删除”行为。

5. 相较于本人遵循互动禁制不进行回退，Simonkeeton三度删除汉族，不止是对添加汉族的报复性删除，也违反了互动禁制。所谓“镜像模仿”只是对Simonkeeton自身挑衅言行的回应，而本人将汉族与少数民族一并删同删，按照同样的逻辑一视同仁，根本不存在所谓的矛盾，声称本人“逻辑无法自洽”很明显是没有阅读本人在讨论页的回应。Simonkeeton一边说“没有完全相同的固定定义”，另一边又谈“国际标准”才是自相矛盾。从他在讨论页的辩解可以看出，假装有一个国际严谨一致的定义坚持删除汉族，其在讨论页为自己辩解的理由也暴露了其编辑的真实动机与加入汉族的版本直接相关，是典型的为阐释观点而进行的扰乱。

6. Simonkeeton将解禁后对争议内容的选择性删改称为“正常编辑摘要”，而本人的随后删改却被污蔑为“扰乱性回退”，并违反互动禁制多次提及本人。这表明Simonkeeton缺乏遵守互动禁制的意向，对意见相左如本人肆意进行人身攻击及不实臆测。一个不遵守禁制缺乏建设性讨论还且滥用提报胡乱攻击其他维基用户的存在才是对维基社群健康发展的重大危害，直现在还坚持认为自己无错不承认违规，可见Simonkeeton不是一个可以沟通的用户，显然该用户将来还会继续违反互动禁制、发起扰乱性编辑和滥用提报机制。参照过往Simonkeeton因违反禁制被封禁一个月的先例，请求管理员严肃处理Simonkeeton多次违反禁制和扰乱性回退，施予更长封禁期或更严格限制。

  • 6.1在Simonkeeton最新的砌词狡辩中，为了假装同一条目同一争议与互动禁制毫无关系，将发生在2024年8月20日的原住民条目争议称为“远古编辑”，但一个受到互动禁制的用户会在5个月后就忘记曾经发生的争议吗？而且是编辑同为互动禁制的另一方在同样条目同样内容？特别是管理员在禁制写明“不得以任何形式回退、编辑JNO1修改过的任何条目”，在原住民编辑纪录中Simonkeeton在8月20日编辑与1月31日编辑之间只相隔7个编辑纪录，这真是很“远古编辑”？有意遵守互动禁制的用户是不可能忽略所谓“远古编辑”，Simonkeeton声称“根据国际工作定义和学界共识”，然而这种共识并不存在，1989年的公约亦没有明确定义，在讨论中Simonkeeton就承认原住民“没有完全相同的固定定义”，所谓共识只是Simonkeeton发明的“核心要素”，何况即使按照Simonkeeton的逻辑也不能仅仅排除汉族，也不存在原住民不准是某地区或某国社会人口多数的共识。
    本人只是处于被封禁的状态，为什么被Simonkeeton变成“一个近乎不存在的用户”？难道Simonkeeton认为早早解禁就代表可以“以任何形式回退、编辑JNO1修改过的任何条目”？是不是Simonkeeton认同如果自己处于被封禁的状态而自己加入的内容被互动禁制的另一方回退也不算挑衅？
    第三方只是回退至本人编辑的版本，根据禁制纪录“禁止双方互为跟踪对方编修记录，以任何形式达到撤销、回退双方的任何编辑的做法”，所以Simonkeeton在1月31日/2月1日删除汉族即使撤销本人列入汉族的编辑版本，符合“将页面部分或全部内容恢复至旧版本都称之为回退”，删除汉族在前，声称“根据国际工作定义和学界共识”在后，赤裸裸的挑衅。
    按照Simonkeeton坚持1月31日/2月1日不算违反互动禁制回退的逻辑，壮族至藏族也不是Simonkeeton添加的，所以本人4月1日将其删除同样不违反互动禁制回退，反而是Simonkeeton将本人的正常编辑进行恶意推定
    需要强调的是，管理员在互动禁制写明“Simonkeeton（包括JNO1 )也不得以任何形式回退、编辑JNO1修改过的任何条目。Simonkeeton作出所有与JNO1所编辑的任何条目的所有回退性、或以编辑形式事实撤销达到增减的修改都祗能通过建立草稿、在条目的讨论页形式解决”，Simonkeeton事实撒销了汉族的修改明显违反了互动禁制，第三方清楚说明是回退，管理员说的“JNO1所编辑的任何条目”，可没有说互动禁制实施生效之前的条目可以例外，Simonkeeton撤销本人在8月20日的编辑内容无论如何也不可能构成正常编辑。(发生条目争议，内容应回退至发生编辑争议前的版本，8月20日的争议是Simonkeeton加入百越及删除汉族导致)
    请管理员留意，当1月31日/2月1日Simonkeeton回退有汉族的版本时本人非常克制地没有滥用提报也没有在讨论页外大量提及对方用户名，而本人虽然不认同Simonkeeton的改动但仍遵守禁制不回退（不加入汉族），Simonkeeton滥用提报并发明所谓“镜像模仿”、将自己代入无错方的目的，显然是为了混淆视听、把水搅浑，对管理员制造信息干扰，再次证明Simonkeeton为冻结条目内容在他偏好的版本（只有少数民族不可以有汉族）而无意遵守至动禁制，为保护维基百科的协作环境，请采取必要措施施予Simonkeeton更长封禁期或更严格的互动禁制。

--平埔独立国（留言）

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:原住民&oldid=86925152”