维基专题:创建条目/参与者/申请

注意：所有超过一个月的申请将会存档于WikiProject:创建条目/参与者/申请/存档。

请注意，我们一般不会提醒用户是否已经审查完成，因此请自行监视本页以关注申请案件的最新动态。

维基专题:创建条目/参与者/申请

申请区

User:落花有意12138

• 落花有意12138 （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想加入创建条目专题专题，因为希望帮助新用户了解维基百科。——落花有意12138（回复请ping我）2024年7月14日 (日) 11:24 (UTC)

@落花有意12138：基于该笔申请被遗忘了，故未完成，如您仍要申请请重新提出并比照其他申请一样“随机挑选两篇未审核过的草稿，并指出该两篇草稿问题所在或为何适合通过”，抱歉。--SunAfterRain 2025年4月13日 (日) 19:41 (UTC)

User:太西浜

• 太西浜 （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想加入创建条目专题，因为希望能在空闲时解决积压的待审核条目。--太西浜（留言） 2024年8月12日 (一) 15:29 (UTC)

感谢阁下申请参与审核草稿工作。请随机挑选两篇未审核过的草稿，并指出该两篇草稿问题所在或为何适合通过。--路西法人 2024年10月14日 (一) 06:38 (UTC)

@LuciferianThomas：由于目前暂缺待审核的草稿，不知评价未提交审核的草稿是否可行？

我试着挑选一些状态稳定至少满足Wikipedia:小作品要求的草稿评价一下现状

　草稿一：Draft:太子 (汉献帝) 无结论

　这篇草稿的内容，按照目前的状态来看，虽然来源尚未添加，添加以后似乎也难以避免WP:1R，似乎应该被(±)合并至汉献帝条目。

　按照相似的主题来看，例如：刘寿 (济北王)就包含了刘登 (济北王)、刘安国 (济北王) 、刘多 (济北王)、刘苌 (乐成王)，作为单独的人物都没有作为条目成立而是被重定向了。

　但这个能否作为条目成立的标准，按照迄今条目已经创建的现状来看不是很严格。同样的像是曹赞、司马和等条目又能够成立，因此认定的标准比较模糊。

　所以似乎具备一定的关注度，尤其是以一个太子的身份来讲。在(✓)改善中的话，至少方向可以说作为较短的传记条目应该具备虢公翰这样的内容和来源，而且此处“太子”似乎是一个身份不明人物，虽然扩充成类似定武帝乃至徽章人这样的条目似乎很困难，但像这样脱离传记的形式聚焦身份的争议也不失是一个方向。

　草稿二：Draft:祭坛马戏团

　这似乎是作者的第一个非传记条目。我不知道这是不是作者一向撰写条目的基本流程没有履行完毕。尤其是条目被移动到草稿空间后还从原文名更名为了“祭坛马戏团”，按照目前的质量来看，作为文章供人阅读其实对中文用户来讲，是会感到被冒犯的。

　因为如上所说无法确定的因素，我也无法得知作者是否真的具有独立审阅中文语段的能力，如果作者是使用机器翻译的，和作者创建的另一篇完全格式化的传记条目作比较，机器翻译脱离特定上下文就取概率最大结果的问题就暴露了出来，本身就错误的条目名在条目中的几乎每一次出现都是错误的，但因为特定上下文的存在它给出了一个正确的结果，我不知道作者知不知道这是比现在的条目名更正确的，还是说他不知道他表达的和条目名是同样一个翻译“阿尔塔环形山”。如果这不是机器翻译反而正是作者的真实意图，那我还是希望作者能够在这水平上多加完善的，希望他放了这么久的维基假期能够认真对待自己的条目。

　其它的包括infobox的阿根廷成为了智利，CONAF是什么，圆顶指的是什么圆顶等都是同样的，我的牢骚都在上面了，对着有着同样输入的输出评价不出任何新的东西，如果输入的动作是毫无起伏的空虚，那输出的文字也只是令人哀戚其作为文字的空虚。我还是希望作者如果不是认真的在维基百科撰写条目，还是不要随意创建条目；如果是希望更多人了解条目的主题，还是应该认真一点将自己希望传达的信息以作品的心态看待，或者说，赋予劳动以意义。虽然我也不知道如果一开始作者就真的这么写了我是不是还会选这篇条目也能写这么多篇幅出来讲讲他写的多么的好，我想说，也只能抱怨我自己不争气地想说虽然应该很困难，但那应该是值得的，如果能够看到作者拥有或者变得有那样认真的态度成为那个重写的人，肯定是一件幸事。--太西浜（留言） 2025年1月2日 (四) 15:28 (UTC)

路西法君好久没上线了--August0422_讨论 2025年1月4日 (六) 08:36 (UTC)

@太西浜：想确认一下您现在是否仍有意愿参与？因为这笔申请被搁置太久了所以确认一下意向。--SunAfterRain 2025年4月13日 (日) 19:48 (UTC)

未完成，良久未覆--SunAfterRain 2025年5月31日 (六) 16:19 (UTC)

User:Mj114

• Mj114 （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想要帮助一些条目，并且希望让条目的审核速度变快，谢谢。——User:mj114（User talk:Mj114） 2025年3月18日 (二) 19:40 (UTC)

@Mj114：感谢阁下申请参与审核草稿工作。请随机挑选两篇未审核过的草稿，并指出该两篇草稿问题所在或为何适合通过。--SunAfterRain 2025年4月13日 (日) 19:39 (UTC)

第一篇：Draft:大沙河公园东站。

此篇因为被认为是水晶球，但是已经把一些能知道的信息给全部写上去了，而且深圳地铁8号线的溪涌也未开通，所以我有个疑问它能通过的原因是什么。但是深圳地铁29号线也在2022年开始施工。

第二篇：Draft:扎音河站。

此篇则是被认为没有写完整，但是每个被拒的理由我已满足所以我不明白为什么它会被拒绝再次提交。--Mj114（留言） 2025年4月14日 (一) 13:20 (UTC)

我无法支持一个会写出多篇被拒绝的草稿的人去审核其他人写的草稿，谢谢。--Aqurs 2025年4月14日 (一) 16:15 (UTC)

好，看来我不适合这个职位。--Mj114（留言） 2025年4月14日 (一) 17:56 (UTC)

@Mj114：未完成，同Aqurs1，另可以告诉你第二篇既不满足通用收录标准也不满足交通收录标准。--SunAfterRain 2025年4月16日 (三) 09:24 (UTC)

User:SuperGrey

• SuperGrey （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

最近经常看到Wikipedia:互助客栈/求助的讨论，也有对这些草稿编写者提供了一些帮助，因此对参与审核产生了兴趣。

两篇未通过草稿，以及我的看法：

• Draft:AsiaYo：不符3b可供查证的要求，仍有句子未标明来源。此前编者在格式和中立语气上已做出努力，故这个草稿还是比较有希望转正的。
  • ( π )题外话，Category:仍需改善的草稿里面很多3b未通过的草稿。看来这条确实是维基新人的较大障碍。
• User:Yqyf/中国古籍善本书目：看起来并非WP:BIAS啊，不应该是WP:IMPARTIAL（WP:NPOV）和WP:OR吗？里面作者画蛇添足地加入了自己的评语，这些都是原创研究，而且语调也很不中立。应该把这些点出来，让草稿编写者能认识到问题，只贴一个链接（还是错的）感觉不能帮到草稿编写者。 SuperGrey (留言) 2025年4月16日 (三) 08:25 (UTC)

  @SuperGrey：，判断可以的，感谢参与，完成。不过我觉得你可以直接申请巡查员就是了 :)--Aqurs 2025年4月16日 (三) 08:27 (UTC)

  行，那我去申请试试看 --SuperGrey (留言) 2025年4月16日 (三) 08:30 (UTC)

  (～)修正：其实也不能算错，毕竟也有几处“全国”之类的地域中心用语，但最主要的问题还是NPOV。--SuperGrey (留言) 2025年4月16日 (三) 08:31 (UTC)

User:DaqibaoQi

• DaqibaoQi （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想加入创建条目专题专题，因为想要减轻审核人员对于待审核条目的基础问题的压力（例如 缺乏引用 结构问题等）。 DaqibaoQi（留言） 2025年5月5日 (一) 04:28 (UTC)

1. Draft:维莉蒂安娜这个 缺乏引用 加上审查放在了剧情章节里面

2. Draft:基督教改革宗长老会 同样缺乏引用 我也认为其存在过量粗体 另有外文展示问题--DaqibaoQi（留言） 2025年5月5日 (一) 04:34 (UTC)

@DaqibaoQi：在阁下回复之前，两篇草稿均有审核员审核过，请阁下寻找未有审核员审核过之AFC条目进行评论方得审核。--August_新教宗 2025年5月12日 (一) 11:26 (UTC)

好的 现实较为忙碌 我将会在几周之内重新寻找两篇未经审核的草稿进行评论--DaqibaoQi（留言） 2025年5月26日 (一) 22:54 (UTC)

User:Pathfinbird

• Pathfinbird （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我自己是在AFC里学到了很多，才能成长为一个能写出完美条目的维基人，所以也希望能回到AFC这里再给这些草稿的编者们提供帮助和指导。

• Draft:画天师图：不通过，其中多段内容缺少来源，且使用了如“佳作、生动、强烈”等评论字眼，其语气并不中立，违反WP:NOTOPINION及WP:IMPARTIAL，更好的描述方式应该是参照来源直接对图画内容进行直观的描述，避免使用主观和带有评论气息的字眼。
• Draft:遗留计算符号：可通过，内容完备且来源齐全，无问题。 Pathfinbird（留言） 2025年5月6日 (二) 19:25 (UTC)

  完成 Aqurs 2025年5月7日 (三) 02:05 (UTC)

User:EricStoneChina

• EricStoneChina （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想加入创建条目专题专题。当我还是个维基新人的时候，志愿者帮助我了解了一些方针和编辑技巧。成长为了具有一定理解的维基人后，选择加入志愿者，帮助更多的人。

• Draft:陈雅伦_(政治人物)：不通过，没有参考资料。内容没有什么问题，但是需要参考资料辅佐证明。
• Draft:集邦科技：不通过。WP:第一手来源。

（上面Draft:集邦科技曾经被审核过，因为暂时没找到没被审核过的草稿，如果我看见了会替换。谢谢！） EricStoneChina | 讨论 2025年5月22日 (四) 02:06 (UTC)

Draft:小志：不通过。存在WP:地域中心（台湾）问题，可以通过增加更多国际内容体现小志在各个国家和地区的现况，列成一个章节来讲解。其他内容没有问题。

（替换刚刚Draft:集邦科技，因为被审核过）--EricStoneChina | 讨论 2025年5月22日 (四) 02:46 (UTC)

个人觉得地域中心倒是还好（未有显见），反倒过量粗体比较严重--August_{国中教育会考} 2025年5月22日 (四) 03:04 (UTC)

确实。还有历史章节的排版似乎也有点不太合适，然后就是还是粗体的问题。--EricStoneChina 讨论 2025年5月22日 (四) 03:30 (UTC)

User:TanoDano

• TanoDano （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想加入创建条目专题专题，因为我自己刚刚经历了被审稿的过程，了解到原来这项工作需要更多的人来加快其进度，并且进行品质的把关。虽然我自己撰写的内容称不上是高品质，但也能符合基本要求。除此之外，我也不知不觉加入了这个群体数年了，进行了2000多次的贡献和编辑，也希望能够回馈社群，谢谢！ JL（留言） 2025年5月27日 (二) 08:45 (UTC)

目前找不到未被审核的草稿，先以已审核之草稿代替

Draft:老人福利推动联盟：不通过。首先，部分参考文献（如[2]）根本无法载入，内文亦无加入适当的链接导向到其他词条，部分段落亦未维基化。惟内容品质尚可，如果修正一下前述问题即可通过。

Draft:伍洋：不通过。格式混乱，不符合维基百科的格式要求，也大量使用词条所述人物所撰写的物料/文献作为参考，过度使用第一手文献。此外，文中标注参考文献的位置混乱，部分内容疑似无来源，部分内容仅为一句短句却使用三四个参考文献佐证，非常奇怪和混乱。--JL（留言） 2025年5月27日 (二) 08:54 (UTC)

Draft:老人福利推动联盟：来源1亦有问题。此外，文中还出现了“近年”、“曾”等不明时间词，也需要修改。

对Draft:伍洋的判断正确。不过，为了公平起见，希望您再找两则未被审核的草稿试作点评。--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 16:17 (UTC)

User:Ephemeral Days

• Ephemeral Days （讨论 · 贡献 · xtools · 所创页面 · 日志 ^{(封禁 • 快速删除)}）

我想加入创建条目专题专题，草稿:伽拉忒亚的胜利：通过，翻译问题已经改善，其他问题不明显。草稿:J HALL：通过，符合条目标准，没有太大问题，以上。请给我一个机会。 ED（留言） 2025年5月29日 (四) 14:40 (UTC)

两个草稿都缺少文内引注，“伽拉忒亚的胜利”还出现了未定义的来源。因此，两个草稿都不通过。--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 16:02 (UTC)

哦缺少内文引注，这两个条目确实都有段落没有引注。这样我是不是不合格了。--ED（留言） 2025年5月29日 (四) 16:30 (UTC)

再来两篇未被审核的草稿点评看看？--SuperGrey (留言) 2025年5月29日 (四) 17:04 (UTC)

好，我看看，草稿:多伦多唐人街社区土地信托：不通过，多个来源不合格，例如第五个来源没有有效介绍，第一个似乎不能代表关注度。草稿:Sangyean flooring：不通过，标题是英文的，来源全部没有有效介绍。--ED（留言） 2025年5月30日 (五) 05:50 (UTC)

可以可以，判断正确。完成，感谢参与。--SuperGrey (留言) 2025年5月30日 (五) 06:14 (UTC)