討論:瀋陽飛機工業集團設計的第六代戰鬥機

修改建議

「2024年12月22日，一張據信為使用手機拍攝於遼寧省瀋陽市的照片在網絡上開始流傳，其內容是推定由瀋陽飛機工業集團設計，疑似為採用蘭姆達翼（）、雙引擎設計的某型第六代戰鬥機在空中進行試驗飛行。」 修改前，上述內容的來源為Clash Report。它是一個X社交媒體賬號，未受認證，不符合可靠來源的標準。建議改為可靠來源或移除這段內容。 「2024年12月26日，一架疑似中國六代機項目的新型沈飛原型機在其廠區附近被發現。同期，其兄弟單位成都飛機工業集團的殲-36戰機也現身測試。」 根據https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%88%90%E9%83%BD%E9%A3%9E%E6%9C%BA%E5%B7%A5%E4%B8%9A%E9%9B%86%E5%9B%A2%E8%AE%BE%E8%AE%A1%E7%9A%84%E7%AC%AC%E5%85%AD%E4%BB%A3%E6%88%98%E6%96%97%E6%9C%BA，建議將殲-36改為殲-XX。 目前，有多個可靠來源質疑中國是否已有六代機，建議添加相關內容。--Aguleb（留言） 2025年5月17日 (六) 03:37 (UTC)

前兩點表示支持，引用Clash Report是當時只有這一個社交媒體發了照片，現在大量照片和視頻已經流出，應該換一個來源。

但是最後一點，不知道你說的「可靠來源」和「權威媒體」是什麼東西，這兩者本身都不是可靠來源，就算是引用某些人的話，也只能證明其是「XXX說過這句話」的可靠來源。

• ①Defence Mirrors算什麼權威來源？就算假定其為你說的「權威來源」，其文章撰寫於2024年12月29日，主要在於質疑圖片是偽造且缺乏視頻證據而非專業角度，在當時發布這篇文章的時候或許還有幾分道理，大量的視頻早已經在這個日期之後流傳到網上了（至少本條目記錄的就有1月和4月各一次視頻流出），故此Defence Mirror的這篇文章因為時效性沒有任何參考價值，沒有任何放進來的必要。
• ②印度媒體《經濟時報》算什麼權威來源？根據WP:NEWSORG只能證明是「印度空軍參謀長說過這句話」的可靠來源，且Anil Chauhan根本不是印度空軍參謀長，而是印度國防參謀長，此人是陸軍步兵出身，沒有任何證據表明其擁有從專業角度評估海空平台的資質，但Chauhan說話也很謹慎，尤其是涉及到空軍的都說「that’s my personal belief...」和「My understanding is that」。且文章標題寫的『Far from operational』（距離形成戰鬥力很遠）並不足以否定第六代戰鬥機本身，因為是否形成戰鬥力與飛機本身是不是第幾代沒有任何關係，詳情請見條目「初始作戰能力」。而美國空軍空中作戰司令部指揮官Kenneth Wilsbach上將早已經用「Those sixth-generation aircraft」（那些第六代戰鬥機）來指代了。

---El Rus（留言） 2025年5月17日 (六) 07:06 (UTC)

①此文章懷疑的是六代機已試飛的真實性，而非圖片本身。它還指出了中國官方未發表過任何關於六代機的消息。至今，中國政府仍未發表任何關於六代機的消息，故此Defence Mirror的這篇文章的懷疑仍然有效。--Aguleb（留言） 2025年5月19日 (一) 17:34 (UTC)

那就又回到了最初的問題，Defence Mirrors算什麼權威來源？WP:NPOV#不合理的比重裏面強調了「如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所。」WP:NPOV#不合理的比重還強調「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。例如，地球的條目不應提及當代人對地平說觀點的支持，因為顯然當代只有極少數人才支持這一觀點。」

Defence Mirror這種在X上的關注者數量還沒Rick Joe和Rupprecht這種OSINT大佬多的不知道什麼野雞媒體的觀點，既不屬於「多數觀點」也不屬於「重要少數觀點」，完全不應該包括進來。

最後，中國官方發沒發表和這個沒任何關係，2011年殲20首飛的時候也沒有中國官方發表消息證實，一直到2016年珠海航展公開亮相官方才把「殲-20」這個術語第一次報導出來。即使消息和照片都滿天飛了，你還得寫個「2016年前未證實首飛」上去？事物本質不以「中國官方發表消息」與否而轉移。--El Rus（留言） 2025年5月20日 (二) 19:31 (UTC)

1.「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點」,如果Defence Mirrors是可靠來源就應當表達它的觀點。

如果你不這麼認為，你應該表明為什麼Defence Mirrors的觀點屬於「極少數觀點」。

2.目前，條目仍然引用了Clash Report在X上的帖子。請儘快處理。

3.即使Clash Report是可靠來源，「其內容是推定由瀋陽飛機工業集團設計，疑似為採用蘭姆達翼（英語：Lambda Wing）、雙引擎設計的某型第六代戰鬥機在空中進行試驗飛行。」中的「疑似為採用蘭姆達翼」也未在來源中包含，應當刪除。

4.只有中國官方發布了才能確認該機「是六代機」的事實，其他來源全部為觀點。不能因為中國官方過去的作風而編造事實。--Aguleb（留言） 2025年5月20日 (二) 22:41 (UTC)

中國官方發布只能代表中國的觀點吧？只需記錄普遍認為及重要觀點。--YFdyh000（留言） 2025年5月20日 (二) 23:41 (UTC)

只有中國官方發布的內容屬於被認可的「事實」，其他媒體是基於推測寫的「六代機」「殲-36」和「殲-50」。--Aguleb（留言） 2025年5月21日 (三) 17:11 (UTC)

可供查證不是以物主說法為準，陳述才是重要的。--YFdyh000（留言） 2025年5月21日 (三) 17:37 (UTC)

此外，信息框內的「殲-XX」也未在正文中提及，不能確定它的名稱一定以「殲」開頭。信息框內還以闡述事實的格式直接指明了該飛機是第六代戰鬥機，應改添加「被認為」或類似詞。--Aguleb（留言） 2025年5月20日 (二) 22:47 (UTC)

「Defence Mirror這種在X上的關注者數量還沒Rick Joe和Rupprecht這種OSINT大佬多的不知道什麼野雞媒體的觀點」你是看不懂中文嗎？閣下怕不是心裏已經默認這玩意是假的了然後瘋狂網上找所謂「可靠來源」來佐證，拿結論來反推證據，實在找不到就拿Defence Mirror這個野雞媒體充數，你也是夠辛苦的。玩OSINT關注CHINA MILITARY的如果你連Rupprecht和Rick Joe是誰都不知道我也沒義務給你科普。

唯一開頭一句引用的Clash Reports的地方是敍述照片在社交媒體上流傳，Clash Reports的推文就是這句話完美的引用來源。且所謂的「『疑似為採用蘭姆達翼』也未在來源中包含」更是胡扯，Clash Reports裏面都有照片，哪來的「未在來源中包含」？就因為你知識淺薄不懂什麼是蘭姆達翼，所以哪怕圖片都在那，只要文字沒指明那就是未包含是吧？

回到正題，「中立性要求條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點」並不與WP:NPOV衝突。「例如，地球的條目不應提及當代人對地平說觀點的支持，因為顯然當代只有極少數人才支持這一觀點。」不寫Defence Mirror這種極少數觀點進入維基百科恰恰就是「公平地表達」。翻譯一下就是假設我認為你不是人而是蛆，但你的用戶頁也不應該單獨開一欄專門寫個「對該用戶人性的質疑——Aguleb被El Rus懷疑不是人類而是蛆」，因為畢竟我的觀點是「極少數觀點」（嗎？）這才是公平表達，comprende？--El Rus（留言） 2025年5月21日 (三) 01:59 (UTC)

1. Defense Mirror在X上沒有賬號

2. Clash Report不是可靠來源。

3. 信息框內的「殲-XX」也未在正文中提及，不能確定它的名稱一定以「殲」開頭。信息框內還以闡述事實的格式直接指明了該飛機是第六代戰鬥機，應改添加「被認為」或類似詞。--Aguleb（留言） 2025年5月21日 (三) 17:06 (UTC)

「就是假設我認為你不是人而是蛆，但你的用戶頁也不應該單獨開一欄專門寫個「對該用戶人性的質疑——Aguleb被El Rus懷疑不是人類而是蛆」」

如果你是可靠來源，且我沒法證明我是人，確實可以寫上你的懷疑。--Aguleb（留言） 2025年5月21日 (三) 17:07 (UTC)