討論:平潭綜合實驗區

福州地圖區劃模塊問題

我這幾天去看了一眼地圖發現不對：[1]，為何現在的福州少了平潭？應該緊急修正回去。--御坂雪奈󠄁 2025年4月24日 (四) 07:05 (UTC)

需要在OpenStreetMap上修改。近日有人把平潭綜合實驗區改為福建省的subarea。--Kcx36（留言） 2025年4月24日 (四) 11:12 (UTC)

那這個要怎麼修改呢？閣下會搞嗎？本人不會搞😭--御坂雪奈󠄁 2025年4月24日 (四) 11:16 (UTC)

我可以改，但我不清楚怎麼改是對的，建議去OSM中國telegram群組或者QQ群（290278518）反映。--Kcx36（留言） 2025年4月24日 (四) 11:22 (UTC)

只需把平潭縣的範圍劃給福州市就行（或者他們有沒有回退功能回退就行）--御坂雪奈󠄁 2025年4月24日 (四) 11:25 (UTC)

我諮詢了OpenStreetMap比較資深的行政區劃編者，他作如此答覆： 實驗區與平潭縣政區合一，不應視為平潭縣上級。但實驗區名字似乎沒有合適的表示方法 （參考資料：https://t.me/osmchina/1/161346 ）--薀川｜公路 2025年4月26日 (六) 09:35 (UTC)

我是在OpenStreetMap中將平潭縣關係移除自福州市關係的用戶。

我創建的變更集165267985的全部變更內容包括：

1. 福州市關係移除平潭邊界，以福清-平潭、長樂-平潭界為準
2. 移除平潭縣關係的admin_centre節點，移動平潭縣標註至縣政府駐地，補充簡稱
3. 修改潭城鎮人民政府為海壇街道辦事處，移動海壇街道標註至街道辦駐點，將其作為新的admin_centre
4. 首次創建平潭綜合實驗區關係，掛為福建省的subarea
5. 將平潭縣關係移除自福州市關係，掛為平潭綜合實驗區關係的subarea
6. 首次創建平潭綜合實驗區標註，位於金井灣商務營運中心，並設為平潭綜合實驗區關係的label，在Carto渲染的地圖縮放級別為11-14可見。修改實驗區管委會大樓和金井灣商務營運中心，創建國旗旗杆節點

根據OpenStreetMap的繪製規則，邊界以實際情況為準，實際情況包括合法與爭議邊界。例如：

青藏界明顯不同於法定界線

保定市不包括雄安新區

上海市包括江蘇和安徽的部分區域

珠海市不包括橫琴粵澳深度合作區

汕尾市不包括深汕特別合作區

我根據實際管轄情況做出將平潭移除自福州的繪製操作。當前階段平潭縣為福州市下轄的法理行政單位，但自2013年起不屬福州市管轄，福建省直接管轄平潭綜合實驗區。

在福州市國土空間總體規劃（2021-2035）公眾版的封面地圖中，福州市海域界線由已確定的福州-寧德，長樂-平潭，福清-平潭、秀嶼、涵江海域界和在領海基線的基礎上向外延伸12海里的線組成。平潭縣不在界線內並被使用第三種顏色標註。

目前OpenStreetMap的平潭範圍被其他用戶重新劃入福州市。

希望能與閣下共同討論相關問題。--蕉餅（留言） 2025年4月27日 (日) 00:48 (UTC)

@蕉餅：

• 依敝人之見，平潭綜合實驗區屬於經濟實驗區，不涉及政治，即使管理委員會是地廳級（與福州市平級），也不能把平潭作為縣從福州劃出去，平潭作為縣的歷史並沒有結束，之前在平潭綜合實驗區是否要與平潭縣合併的爭論中我也舉出了一些論據證明「縣」這一級行政區劃並沒有消失，我認為只有當中國國務院正式批准了平潭縣升格為地級行政單位、並廢除「平潭縣」這一行政區劃時，才可以把它從福州市劃出去；
• 從閣下提供的資料來看，雖然福州市的領海已經把平潭分出去了，但文件上關於市域的論述都在強調「不含平潭綜合實驗區」，也就是說平潭雖然被福建省單獨管理，但並沒有徹底從福州脫離出去，福州只有在強調了「不含平潭」的前提下才進行了此番劃定，說明平潭並不能算是完全獨立的subarea；
• 關於閣下提到的其他例子，青藏高原的邊境線尊重事實論據本來就是正確的，這才符合實際情況，但用這個例子來論證中國大陸內部的情況顯然是不合理的；除了上海市之外（因為上海市轄的這些被江蘇、安徽包圍的土地是正式劃給上海的，類似的例子包括北京朝陽區下轄的飛地首都機場街道），其他的情況我是均不認同其改動的，這些區並沒有真正脫離地級行政區的範疇，只是行政單位比較特殊而已，並不能以「事實論據」來論述這些地區脫離了原本行政區劃的範疇，與之相反的例子有天津市濱海新區、上海市浦東新區，這些「新區」正式落地為行政區劃後，才能在行政區劃的地圖中得以實際的表現，在這裡用事實論述的話，用維基百科的話說，可以算是有「原創研究」的嫌疑了；
• 至於如何解決問題，我站在維基編者的角度提供一個思路，就是讓這些並未正式成為「行政區劃」的「新區」單獨劃區，以平潭為例，平潭縣和平潭綜合實驗區的範圍完全等同，但為兩個不同的概念，平潭縣仍然為福州市的一部分，平潭綜合實驗區雖為省轄，但也不應該成為subarea，只是一個經濟性質的實驗區。由於不清楚技術細節，所以若有什麼操作上的問題敬請指出。

--—동방성신^✍️ 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)

感謝閣下的回覆

關於「平潭縣」的地圖表示，我並沒有刪除或棄用既有的平潭縣關係。實際上，我將「平潭縣」作為「平潭綜合實驗區」的子關係（即關係的subarea成員）表示。隸屬關係是「中國-福建省-平潭綜合實驗區-平潭縣」。

我並不否認平潭在名義上是作為福州市轄行政單位的「福州市平潭縣」。在實際管轄層面，我個人也不支持「平潭」脫離福州市。

在OpenStreetMap的繪製中，西藏自治區不僅是在中印、中不邊境爭議地區上與中國行政區劃不符，自34.9052, 89.8180至32.6725, 94.6037的青海省-西藏自治區界線也與行政區劃不符。OpenStreetMap用戶甚至就此問題單獨創建新的根據行政區劃界線的西藏自治區關係。

根據OpenStreetMap的繪製規則，地圖元素應表示on the ground實際情況，中國大陸的具體行政區劃邊界繪製可參考此日記。因此，OpenStreetMap的邊界不應以名義行政區劃劃分，而是實際管轄情況。在OpenStreetMap數據集中，平潭理應獨立於福州，理由是「福建省平潭綜合實驗區管理委員會」實際管轄此區域。目前OpenStreetMap繪製社區對此問題的主要爭議點在於平潭的上級管轄單位問題。

歷史上作為功能區的「天津濱海新區」和「上海市浦東新區」的情況與平潭不同。兩個區域在當時仍被既有的上級行政單位管轄。正如其名，「天津濱海新區」由「天津」管轄，「上海市浦東新區」由「上海市」管轄。因此理論上僅需繪製出該功能區範圍即可。「平潭綜合實驗區」在成立初期被命名為「福州（平潭）綜合實驗區」，且由福州管轄。後期被更名為「福建省平潭綜合實驗區」，並由福建省直接管轄。因此平潭綜合實驗區不僅僅是類似於轉化為行政區前的濱海新區/浦東新區的經濟實驗區，其在行政管轄上也與濱海新區/浦東新區不同。

在OpenStreetMap將「平潭綜合實驗區」分離自福州市的這類做法並非首例。正如我先前提到的，雄安新區、橫琴粵澳深度合作區、深汕特別合作區在表示時也獨立於其隸屬之地級行政區——地級行政區的關係邊界不包括這些區域；這些區域不作為地級行政區關係的subarea。作為補充，名義上屬於廣東省的深圳灣口岸香港方面關口與澳門大學在OpenStreetMap中也被劃入兩個特別行政區的範圍，這些表示均符合OpenStreetMap的繪製規則。

提及《福州市國土空間總體規劃（2021-2035）公眾版》並不是為了證明平潭在名義上不屬於福州（這不是事實），而是為了證明福州市不管轄平潭區域以及展示OpenStreetMap福州市關係的邊界的理想形態。

感謝閣下對相關問題的關注。--蕉餅（留言） 2025年4月27日 (日) 08:10 (UTC)

@蕉餅如果按閣下的說法，那麼楊凌示範區甚至應該獨立出陝西省，有自己的「省界」對吧？那麼烏東四州有關被占地區就理應「劃入俄羅斯」對吧？--Liuxinyu970226（留言） 2025年4月29日 (二) 03:57 (UTC)

關於功能區管轄級別與省級同級的表示問題，OpenStreetMap中國大陸並無相關先例。我認為沒人會想到/沒人會想創造先例。這則關於「平潭分離自福州」的討論的存在原因正是因為一個原先行政區劃與實際管轄不符的區域沒有特殊繪製，但在近期被特殊繪製。這說明有一部分沒被特殊處理的此類區域在OpenStreetMap是依舊存在的，因此我對於像「楊凌示範區」這種功能區沒有單獨繪製並不意外。一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區沒有被特殊繪製並不能說明什麼，但但凡有任意一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區被特殊繪製，且這種特殊繪製的操作被繪製社區承認，其他的功能區就應根據這種規則繪製。因此我不認為我的繪製操作存在任何問題。

關於烏東地區在OpenStreetMap上的隸屬問題，OpenStreetMap的規則是不對戰爭進行中的地圖以當前戰線繪製邊界。關於克里米亞地區在地圖上同時隸屬於烏克蘭與俄羅斯國界，這是因為DWG是這麼決定的。在規則與DWG之間，DWG顯然更高一級。先前克里米亞被完全劃分給俄羅斯引發了大型爭議，克里米亞重新被劃分得同時隸屬兩國也有社區反對的原因。我個人反對在OpenStreetMap地圖上將克里米亞劃分給烏克蘭。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 05:22 (UTC)

理論上維基百科的靜態地圖也應該按此慣例。現在維基媒體的烏克蘭地圖都用當前實際戰線的版本，我覺得也許不是很妥當，應該用2014-2022年期間的版本。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月29日 (二) 06:01 (UTC)

一、功能區≠行政區劃。二、在古蹟文物的定級方面，仍存有縣級，除非它像長樂區一樣全部撤銷替換，那才算實際脫離出去福州。三、在現行出版的官方地圖區劃中，無論是省[2]還是市[3]，都是在福州市的範圍之內，甚至在省地圖中，與福州都是一個顏色。如果真的脫離所謂的「福州市」，那麼應當實際情況是與福州市不應該是一個顏色。四、按閣下講的：汕尾市不包括深汕特別合作區，所以這就是直接把一個功能區劃給深圳市控制的藉口嗎？[4]。把一個省級的功能區給了深圳？什麼文件講的？四、沒有正式的通知文件講平潭徹徹底底脫離福州之前，均不能算作已脫離福州之。再舉個例子，我有幾套大厝，但我大厝太多了懶得打理，就叫了別人來管理我的部分大厝。那請問，我暫時給別人打理的這幾套大厝就是他們了嗎？就因為在管理這幾套大厝的人不是我在管理嗎？--御坂雪奈󠄁 2025年4月27日 (日) 11:50 (UTC)

我可能重要的部分沒有著重強調，在此簡單概括：

1. 「平潭」在名義上的確是「福州市平潭縣」，是福州的下轄單位。
2. 若名義邊界與實際管轄邊界不符，根據OpenStreetMap的繪製規則，"boundary=administrative"線和關係以實際管轄界表示，不表示名義行政區劃界。先前提到了，西藏自治區被單獨創建出不被渲染的名義邊界關係，"boundary=legal"標籤首次在中國大陸被運用，可使用此類邊界繪製名義行政區界線。

在OpenStreetMap中將「平潭」分離自「福州」並不代表現實中「平潭」完全脫離自「福州」。

關於深汕特別合作區屬深圳的問題，我未曾參與過相關繪製。相關政策可參考《關於深汕特別合作區體制機制調整方案的批覆》，亦可詢問首次將深汕特別合作區邊界加入深圳市關係的變更集125104477的發布者和首次將深汕特別合作區關係作為深圳市關係subarea成員的變更集80479569的發布者。

OpenStreetMap邊界表示實際管轄情況的這一繪製規則避免了因爭議導致的不好現象。我在隔壁縣羅源有幾間大厝，交給幾個羅源人打理。結果這群羅源表看見我的所有勢力都只影響得到連江，就動用他們的當地勢力把我其中的幾間厝強占了，並宣稱我在羅源的所有大厝都是他們的。這種情況下爭議會從現實延伸到地圖表示。為了避免爭議使得地圖表示搖擺不定，地圖社區制定繪製規則，一切以實際管轄情況為主。有了這個繪製規則，就算這幾個羅源人安分守己地只打理我厝，地圖也會沿用以實際管轄情況表示的這一繪製規則，不會對沒有爭議但管轄狀態與法理狀態不同就制定新的繪製規則。--蕉餅（留言） 2025年4月27日 (日) 18:16 (UTC)

但是閣下還是把平潭界限給全部畫出了福州市，這是不爭的事實。目前也沒有實際文件證明平潭已經徹底脫離福州市（官方地圖就是充分的證據），閣下所謂統計數據和規劃圖以及領導層不能作為直接證據，證明平潭是已經屬於獨立於福州市的狀態。故應該平潭還是不得劃出福州市，原因很簡單，就是因為沒有徹底脫離福州市，故地圖上還是要顯示平潭在福州。如閣下還認為平潭應該要出於福州，那就在維基這裡進行投票表決吧。--御坂雪奈󠄁 2025年4月28日 (一) 15:23 (UTC)

先提醒一下樓上，維基百科講共識，不點票數。我個人的意見是在此使用這般「事實論述」或許反倒爭議更大，個人認為，以本國行政區劃為准，相對於編輯者自行根據各種現象判斷的「事實論述」來說，會更少一些爭議。我並不清楚osm那邊的社群是如何處理爭議的，但畢竟它作為直觀感受極強的地圖，在維基百科中會成為條目的重要部分，所以作為維基百科用戶，自然是希望osm這邊在處理此類問題的時候照顧到維基百科這邊的爭議的，在維基百科《福州市》條目中，若不把平潭劃入福州市範圍，就會給讀者以「平潭已經不屬於福州」的錯覺，所以我認為地圖確實應該有所調整。如果osm能做到在福州市中把平潭地區作特殊標註處理後留在福州市管轄範圍內，則個人認為相較於直接刪除這段邊界會更為合理一些。--—동방성신^✍️ 2025年4月28日 (一) 15:34 (UTC)

關於《福州市》的地圖問題，其實條目裡面既有OSM地圖亦有靜態地圖，只需要將OSM地圖的caption標註「未包括平潭縣」即可。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月28日 (一) 19:58 (UTC)

OSM大陸區處理爭議的方式就是第二天繼續各自畫各自的，除非不可調和否則就擱置爭議擺了，繼續畫，只要大體上還在理不算很離譜的都還能忍一忍，因為中國很大，目前來說一定要說和wp習慣一樣搞投票投出來什麼共識，可以說是一次都沒有，僅有的一次還是幾年前公共運輸命名的一次投票，結果是所有選項全是1票（你可以想像到是發生什麼了），但並不代表就是完全散亂的。不能用Wikipedia這邊事事一定要有完整的流程正義的原則去要求OSM的共識形成，以及OSM就是人很少，每個人能精通的領域非常有限，很多時候搞大投票也不清楚。OSM跳出國服看向全球社區來看也有投票，但投的也多是新標籤能不能創設之類的話題。

此外我想明確的是，無論最終結局是什麼，OSM上的編輯不應也不會因為要照顧Wikipedia上的任何效果或者利用方式去編輯，只是wikipedia選擇依賴這個較為可靠的外部數據來源。就醬。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:13 (UTC)

對於這兩次我做出的有爭議的編輯，我不認為這些爭議被類似於閣下提到的方式處理。事實上，兩個爭議在後期都被進行了修改。先前的雙向道路問題，有些用戶「表面一套背後一套」，人前對相關爭議進行友好交流，人後在OSMChina社區大肆批判這些編輯，我認為這是不能被接受的。這兩次事件的相關問題均是我原以為是毫無爭議的。且對於這些編輯的討論均始於其他用戶。所以，我認為這頂挑起爭議的帽子不應當戴在我這裡。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 07:42 (UTC)

啊您先提到了雙線問題啊，很遺憾相關討論我應該是一場沒漏下，我覺得當有不止一位編輯者指責您這麼編輯雙線不合理的時候，您應該意識到顯然您的繪圖習慣猜是並非主流的，未被廣泛使用的。此外，友好交流和大肆批判並不衝突，友好是態度上的友好，批判則就是針對畫在圖上的內容。正如Wikipedia天天一口一個閣下也無法掩蓋唇槍舌劍的事實一樣。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:47 (UTC)

我並不認為社區用戶在涉及相關問題的交流時的態度屬於友好，這包括使用我個人不接受的稱呼，在社區內直接公布我居住的城市，使用不恰當的語言評價我的編輯（如「麻痹依託」）等。

至少我是真心實意想要與其他用戶友好交流的。就算社區內的用戶是真正的通過友好交流批判編輯行為，也應當在我本人得知的情況下。很明顯，OSMChina社區的部分用戶是故意不想讓我得知對話內容的，在背後議論其他用戶也是OSMChina社區的價值觀之一嗎？--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:17 (UTC)

第一，什麼是背後議論？那是否可以認為你在Discord的發言也是一種背後議論呢？是否可以認為在很少有人知道的個人博客小平台的發文也是一種背後議論呢？此外就OSM相關的若干交流渠道而言，其活躍度可謂公共廣場了（talk-cn郵件列表也好，community站也好，這些其實基本都沒人用，是的，就是沒人用，osmwiki上也不是做日常交流的所以要求人一定要在osmwiki上找到什麼非常強人所難了）

第二，OSM是和本地經驗非常相關的，涉及編輯者和具體城市之間的討論是不可避免的。此外您在您的OSM用戶的個人主頁里便已經寫明了您是福州人某社區的居民，這是自己先盒自己。

當然部分語言不夠文明這件事確實涉及個人素質問題，但這不是主要論點，不能掩蓋你顧左右而言他罔顧事實。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 08:27 (UTC)

此外既然您先前有提到您的大作文一篇，那我覺得您去把其他編輯者的所有編輯全部review一遍（其中包括部分已經在後續逐步改善過的內容）全都拿出來說一遍，這應該也是未在其本人得知的情況下公布其過往歷史了。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 08:34 (UTC)

對方如此點名道姓的批判我的編輯，我只是做了相同的事。

我很確定對方是第一個看到這篇文章的人，我不認為這存在「未在其本人得知」的情況。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:48 (UTC)

我在Discord伺服器中僅對案例進行討論，我從未提及任何用戶的暱稱吧？

我只將文章的連結發布於一個變更集中，有任何人查看變更集內容才能得知這個連結。說白了連結就是我專門給對面用戶看的，連結傳播與不被傳播的決定權在於對方。事實證明他決定傳播連結。

在OSMChina Telegram掛我的個人連結，在我發表這則文章後又疑似將連結轉發QQ群組，這是不是一種議論？

我在簡介里寫明的是我曾經是東南街社區的居民。另外，以「小孩哥也在🇨🇦（YVR）😆」這種評論方式公布我居住的城市，您認為這合理嗎？--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:44 (UTC)

第一是我不能為其他人的言論負責，而且個人素質問題不是這裡主要的論點，此外您亦是全程以「多倫多用戶」來特指和您意見衝突的用戶（而意見衝突不夠激烈的用戶則是記載全名，頗有諷刺的意味），您認為這是否是也公布了其他人的城市（多倫多）呢？--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 08:49 (UTC)

第二您先前提及了OSMChina社區是如何「友好的批判」相關問題的，且進行了佐證。我在編纂文章時就決定如此稱呼對方，原因和為什麼我會這麼做我先前提到了。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:59 (UTC)

在OpenStreetMap將平潭移除自福州的操作是根據OpenStreetMap的相關規則和既有案例，以實際管轄界為準，並非全由個人意志做出的決定。我未曾表示平潭完全獨立於福州，甚至在先前的留言中強調平潭在名義上屬於福州，為「福州市平潭縣」。引用自先前的留言，「提及《福州市國土空間總體規劃（2021-2035）公眾版》並不是為了證明平潭在名義上不屬於福州（這不是事實），而是為了證明福州市不管轄平潭區域以及展示OpenStreetMap福州市關係的邊界的理想形態。」

我注意到在維基百科中，保定市，深圳市，汕尾市等引用OpenStreetMap邊界關係數據的範圍均與名義行政區劃（官方地圖）不符。相同的繪製問題在這些地區似乎並無爭議。我不認為不應對平潭地區進行相關修改使其地圖表達與中國大陸其他地區相符。

個人認為OpenStreetMap繪製的相關問題不應通過維基百科決定，OpenStreetMap不附屬於維基百科。--蕉餅（留言） 2025年4月28日 (一) 17:38 (UTC)

閣下講是提及《福州市國土空間總體規劃（2021-2035）公眾版》並不是為了證明平潭在名義上不屬於福州（這不是事實），實際上又卻多次證明所謂的「平潭不屬於福州管」，已經人盡皆知。不限於利用：領導層、各地方城市，以及利用偷換概念後的「大厝論」來證明自己的正當行為。且我設定下的「大厝論」，前提是基於幾套大厝在同一片地區的情況下，而閣下所謂的「大厝論」實則是煙霧彈，混淆視聽，是惡意解讀我的論點，把一處地方的多座大厝，惡意解讀為不是一個地區的多處大厝。如果真要證明閣下所謂的觀點平潭不歸福州管，且地圖上也沒有平潭之範圍是對的話，請閣下應當拿出正式的文件以及文件編號，像長樂區一樣有正式的文件：國務院關於同意福建省調整福州市部分行政區劃的批覆 國函〔2017〕103號，而不是利用一些不限於統計數據等這些對實際範圍情況毫無意義的論點，這是偏信則暗。如果一味的借用所謂的平潭綜合實驗區來獨立出於福州地圖，這是極為不正確的，且即使不是官方出版的地圖，在網上搜到的絕大部分有關福州的地圖，都會帶上平潭。謝謝。--御坂雪奈󠄁 2025年4月28日 (一) 19:43 (UTC)

關於平潭的歸屬問題，我想我在先前的留言內容中早已解釋清楚。法理上、名義上、行政區劃中的平潭屬於福州；實際管轄情況下的平潭獨立於福州。這是兩個概念，且互不衝突。我先前所有關於平潭獨立於福州的言論均指向後者（實際管轄情況）。

關於我基於閣下的「大厝論」發表的內容屬「偷換概念」的陳述：內容中的「厝」，「打理厝的人」和「擁有厝的人」均繼承自閣下的所謂「大厝論」。若原「大厝論」不存在「偷換概念」，在此基礎拓展的內容何來「偷換概念」的說法？既然這只是基於原先版本的拓展，並無任何解讀行為，又何談「惡意解讀」？我表達的是「在隔壁縣羅源有幾間大厝」，自始至終我描述的所有大厝均在「羅源」，「羅源」是1個地點，基於此，以「不是一個地區的多處大厝」描述我的這部分內容的陳述又如何成立？就算成立，這又怎能對這則內容要表達的意思產生任何變化，又如何構成「惡意解讀」？

「平潭」在OpenStreetMap中的地圖表達是否應脫離「福州」與臥室牆壁上掛著的「福建省地圖」中的「平潭」和「福州其他部分」是否使用同一種顏色填充沒有任何關聯性。若OpenStreetMap地圖應與其他地圖邊界保持一致，而不是根據OpenStreetMap相關規則與既有案例，我可以立即發表一份以福州市人民政府下轄機構管理範圍為主的地圖。

關於閣下提到的我引用其他市邊界的繪製方法以佐證平潭不受福州管轄：拋開「『引用』和『佐證』這兩個行為是如何被閣下聯繫在一起的」這件事不談，僅考慮「其他市邊界的繪製方法」，若閣下可回退這些市邊界關係使其邊界與名義行政區邊界相同，我則會完全支持「OpenStreetMap中福州市關係邊界應包括平潭」的陳述。--蕉餅（留言） 2025年4月28日 (一) 23:31 (UTC)

@蕉餅「這是兩個概念，且互不衝突。」？！現在的事實反而是閣下在惡意解讀行政區劃這個概念而不是我們做錯了什麼，最起碼中的最起碼，清河農場可否從北京市關係中取消？畢竟已經在回歸談判了，連黑龍江雙河農場都歸還了，愣是要刻意體現清河農場是幾個意思？？？？？？？？？？...（65535個？）--Liuxinyu970226（留言） 2025年4月29日 (二) 04:02 (UTC)

請問對我的言論的評價是如何從「惡意解讀所謂『大厝論』」上升到「惡意解讀行政區劃...概念」的？「法理上、名義上、行政區劃中的平潭屬於福州；實際管轄情況下的平潭獨立於福州」這句話莫非不是事實？對於客觀事實的陳述何來「惡意解讀」這一說法？我基於OpenStreetMap既有繪製案例處理平潭關係的邊界和隸屬問題，我不認為這個操作有任何不妥（引用自閣下的留言，我認為「不是我...做錯了什麼」）。我未曾參與將清河農場編入北京市邊界關係的編輯。閣下也提到了該區域正在「回歸談判」階段，這說明現階段清河農場由北京管轄？相關操作為何不能待到實際脫離北京管轄之日再執行？--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 05:34 (UTC)

(＊)提醒@蕉餅如果我沒記錯的話，目前這個地方從編制角度上講應該是天津未來科技城的一個片區吧？自己在干惡意解讀事實性內容，卻也同時指責他人「惡意解讀」閣下，英維上一個敢這麼幹的R某（6個字母，我不想指名道姓）已經被永久禁止編輯項目空間及其討論頁了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年4月29日 (二) 06:00 (UTC)

在這裏主要討論的是OSM繪製的問題，我想威脅封禁他應該是沒有任何作用。還有，第一個用「惡意」一詞的也不是他。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月29日 (二) 06:04 (UTC)

這位蕉餅朋友對OSM社區的部分評價，個人以為實在是過於避重就輕了。在zhwiki是如何行事我很難評價，畢竟我在zhwiki（即使算上隔壁不可說的某站）確實也不算很活躍，但在OSM上來看，如果OSM社區也要按照蕉餅朋友的邏輯搞大辯論，OSM基本可以說是就地解散就好了。因為OSM並非和wikipedia一樣，有非常完善的可以指引各種行為的法規判例，OSM更多的是基於十條原則的延申，總的來說明明是更有包容性的，我很期望看到蕉餅朋友指出其援引的具體規範。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:04 (UTC)

此外另有一點比較忍不住說的就是，這到底是zhwiki還是osmwiki還是discord osm intl還是osmchina tg群還是什麼地方……給我干哪兒來了這是……--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:17 (UTC)

其實是有先例（？）的…… ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月29日 (二) 07:56 (UTC)

充分理解閣下對相關問題的擔憂。

在此對話中，我並不認為我有迴避主要論點。

對於現在與過去幾周的辯論行為，我感到抱歉，但這次的討論演變成辯論實際上是我沒有預料到的。

我個人做出的正常編輯在社區內被評價為錯誤且不合理的。我不曾認為這些編輯是錯誤的，因此，我需要為我做出編輯正名。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 07:31 (UTC)

首先OSM中很難有明確的說是否正確或錯誤的方式，其次我理解OSM確實存在「just to fix it」的指導原則存在，但如果不斷的有您的編輯被修正的事情發生，那說明有不止一位其他編輯者認為您的編輯才是不夠妥當的，那麼這時候我覺得更應該認真考慮溝通的是您，而不是只是想著「我如何正名」。

因為對現實世界的抽象方法確實就是會有很多種不同的角度，直接指定誰是正確錯誤確實有欽點的嫌疑，因此準確來說，您或者修正您的編輯的人裡面，在這一系列編輯中，確實會有「不被廣泛使用」的做法存在。而出現這種情況，我覺得您還是應該儘可能多聽聽其他OSM編輯者的意見——正如今天在Wikipedia上這輪牽扯進這麼多人的大討論來一樣。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:38 (UTC)

此外，OSM在其他社區中我確實不是很了解，但在中國社區里，是比較排斥將小事擴大化引起更多爭議的，除非引發難以調和的矛盾，而您所說的您覺得有冤屈的這些編輯呢，我只見到過一些顧左右而言他的不牽扯實際論點的辯解。（因為這裡是wikipedia所以我就不牽扯過多涉及站外同一人的具體描述了，不然我覺得說下去就要違規了，個人信息的帽子要戴上了）--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:42 (UTC)

正是因為我在思考了我的編輯是否存在任何錯誤，確定我的編輯不存在任何不合理性，我才發表相關內容以正名這些編輯。例如先前的雙向道路問題，黃實線一律繪製為雙向這個理論在邏輯上不成立。自從我發表了《關於我在開放街道地圖中將福州道路雙向路徑合併的解釋》後，我沒有發現有對這上面的內容產生的任何質疑言論。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:03 (UTC)

真的嗎？那麼文章在哪裡呢(發出來讓維基眾欣賞一下啊)？以及您文章僅能表達您個人的一面觀點，您還是無法回答我的問題，是否是有很多其他編輯者對您強制單線的做法表示不滿呢？他們就不具備合理性了嗎？您既然一邊又說共識，一邊又只說明「我是正確的我沒錯」，那我認為這就是無效溝通。

我隨手引述幾例對您編輯的指責：

> https://t.me/osmchina/93421/158434

> 一個數據集怎麼也應該是邏輯優先，它這個直接無視一切行車上的邏輯，形上學拉滿了

> https://t.me/osmchina/93421/158344

> 我算是原教旨物理隔離雙線論支持者，但是這個明顯是路口的臨時不隔離，按照wiki也不應該在這裡單線化……

此外您一直以來聲稱的「根據道路流量劃分」，這個，反而才可能是違反了您堅持的OSM原則的觀點，您反而明確表達了您是基於這一點來編輯的。這是很難去復現和查詢觀察的，道路流量即使在一天之類也會有不同的時間段。OSM要求具有一定的verifiable性。我不認為道路流量是易於驗證的。或者說如果要畫道路需要做非常多的額外查詢工作，這也是不利於OSM編輯的。

（很遺憾在這裡扯了很多關於OSM而非Wikipedia有關的內容，但這的確是少有的能和當事人蕉餅溝通到的機會）--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 08:17 (UTC)

您在引用評論時似乎特意「避重就輕」，不引用那些帶有人身攻擊的評價和刻意引導的評論。

在文章被引進（我只在一個變更集中附上了文章的連結，這個連結是如何被傳播的呢？）OSMChina Telegram後，我能明顯的察覺對於我的編輯的合理性的評價不再是清一色的批判。

以及，這裡提到的「共識」是哪個的共識？

關於道路等級問題，我想道路等級本身就是主觀的。根據道路流量的意思是根據流量的差距區分兩條路的等級。例如在一個十字路口中，縱路明顯會比橫路的流量多，對於縱路亮的綠燈時間明顯會更久。如果這般也能違反原則，那我想所有的編輯都是違反原則的。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:32 (UTC)

友情提示，這個群進入OSM相關群聊，在Telegram側僅有一次，但在其他平台如QQ等並非只有一次，而且您在變更集中附上過連結，那麼關注特定區域變更集或者查看最新comment（而且當然也可以查閱某個用戶名下所有發言），有 https://resultmaps.neis-one.org/ 之類工具，它當然是可以被人看到的，為什麼不能被傳播到Telegram群中？

而個人素質問題上呢您鼠小姐我可能確實做的不太文明，甚至非常粗鄙，哎呀這個確實非常抱歉呀，不過是為什麼會變成這樣的呢？--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 08:42 (UTC)

先前提到了，作為一段時間內福州僅有的兩個活躍用戶，對方是會先行看到這篇文章的。且就算我被認為是未經對方許可公布其編輯歷史，我也不認為通過相同的方式解決問題有任何不妥。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 08:54 (UTC)

道路等級的問題，道路等級可以是主觀的也可以是客觀的，隔壁日本就是用的車道一刀切的方式，但中國沒有用，因為中國東西南北基建水平差異是非常大的，西部可能整體基建水平偏低，而政府公開文件中關於道路等級的規劃也有各自的特點，因此不宜一刀切，但仍應考慮實際可觀測到的基建水平。如果你是要討論highway這個key後面是primary還是secondary之類哪個value合適，那麼osmwiki也有很多例圖可供參考。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 08:45 (UTC)

關於OpenStreetMap中福州市與「平潭」（包括綜合實驗區和縣）的隸屬問題的討論，我感到莫名其妙：

1. 這個OpenStreetMap的繪製問題被放在維基百科討論？
2. 維基百科用戶認為我的兩段不存在任何解讀性質的言論屬於「惡意解讀」？並稱「我指責他人『惡意解讀』」？我不知道我有指責其他人的這回事？
3. 我在維基百科僅編輯過《中華人民共和國鐵路特等站列表》條目中的福州南站部分（加入新站台後的車站規模的微型修改）和我個人的用戶頁，就這些編輯操作在維基百科足以將我與一個我不認識的被永久禁止的用戶掛鉤？
4. 我在舉例的時候並沒有提及北京和天津，為何閣下如此熱衷於質問我關於OpenStreetMap中北京和天津的邊界問題？

--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 07:17 (UTC)

> 1. 這個OpenStreetMap的繪製問題被放在維基百科討論？

是啊，為什麼呢？那我問你，那要不要試著在一個能找到更多來自中國的osm編輯者的地方去試著討論呢？然而並沒有看到您有這方面的努力嘗試。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:19 (UTC)

最初發表在互助客棧的「頭留言」並不由我發表，我在此留言也僅僅是希望其他用戶能理解我的編輯行為。但維基百科用戶似乎不明白我在留言中都說了什麼，例如名義與實際管轄的問題我先前強調了很多次，這些都是我未曾預計到的。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 07:46 (UTC)

那請問：西咸新區作為一個也是和閣下講的一樣的，由省（中國（陝西）自由貿易試驗區）派出人員進行管理（西咸新區公安局正式成立 下設5個新城公安分局），但在OSM的實際操作中，怎麼就還是在西安市了呢？[5]--御坂雪奈󠄁 2025年4月29日 (二) 07:03 (UTC)

這個至今也是一團糊塗帳（非常頭疼），說實話在OSM里是不太想進行詳細的辯經去區分的，畢竟這種區劃全國也沒多少--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:05 (UTC)

先前在留言中的提到的部分內容完全適用於回答此問題。

「這則關於『平潭分離自福州』的討論的存在原因正是因為一個原先行政區劃與實際管轄不符的區域沒有特殊繪製，但在近期被特殊繪製。這說明有一部分沒被特殊處理的此類區域在OpenStreetMap是依舊存在的，因此我對於像『楊凌示範區』[中國（陝西）自由貿易試驗區的一部分]這種功能區沒有單獨繪製並不意外。一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區沒有被特殊繪製並不能說明什麼，但但凡有任意一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區被特殊繪製，且這種特殊繪製的操作被繪製社區承認，其他的功能區就應根據這種規則繪製。」--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 07:21 (UTC)

好了開始了，當真要舉例其他城市例子的時候，第一次是先講的是：我未曾參與過相關繪製。，然後現在又開始講：一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區沒有被特殊繪製並不能說明什麼。要不要看看是誰先開始用其他城市作為論證的？我就不言而喻了吧？閣下能用那我也能用。--御坂雪奈󠄁 2025年4月29日 (二) 07:26 (UTC)

閣下應當留意留言內容。對方用戶提及的其他城市的例子（北京與天津的行政區劃問題）並不是為了佐證，而是對我這一個不參與繪製的人員提出相關繪製問題的質疑：為什麼我不把清河農場從北京關係中刪除？

需要注意的是，「一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區沒有被特殊繪製並不能說明什麼，但但凡有任意一個在管轄層面上獨立於其法理上級行政單位的功能區被特殊繪製，且這種特殊繪製的操作被繪製社區承認，其他的功能區就應根據這種規則繪製。」是一個連貫的句子，說白了就是：但凡其中有一個功能區在OpenStreetMap獨立繪製於他的上級行政區，並且這個繪製操作被認為是對的，那麼我就可以這麼做；那些沒有獨立繪製於上級行政區的功能區我能說什麼？我只能說政策實行了但沒人改，正因如此這些案例並不能佐證獨立於其上級行政區運作的功能區應當繪製為上級行政區的一部分。--蕉餅（留言） 2025年4月29日 (二) 07:55 (UTC)

反正閣下的結論就是：別的城市改了，那就是正確的、應當引用的論點；但有的城市還是原來那樣，那就是不可用來佐證的，都給閣下雙標完了。有關閣下編輯的爭議，似乎也有用戶開始對閣下的指責了好吧。在WP這裡的有關對平潭的共識閣下也講不過，真要到OSM那也沒有用戶同意閣下的修改行政區劃的行為。真要論證平潭那就是已經出於福州市，那就拿出相關文件，除非像橫琴那樣直接官宣脫鉤了的，那應該都是明白這個不屬於珠海。故很顯然平潭問題不是，甚至到現在都沒有看到平潭方面有關任何直接官宣脫鉤了的文件出來，故不算作已經脫離福州市。--御坂雪奈󠄁 2025年4月29日 (二) 08:33 (UTC)

有個問題就是，他提到的這些其他地區應該怎麼處理？是否應在caption上標註不包括某地區？或者等OSM社群修改？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月29日 (二) 08:34 (UTC)

這個就以後讓他們用戶群體自己討論吧，現在的問題主要還是福州界的問題。--御坂雪奈󠄁 2025年4月29日 (二) 08:37 (UTC)

而且真要論共識，現在已經很明白了，無論是WP還是OSM，均是認為平潭肯定是福州市界裡。反倒是現閣下卻是一意孤行，強行讓兩邊平台用戶認同自家的觀點。--御坂雪奈󠄁 2025年4月29日 (二) 08:36 (UTC)

我注意到近期有另一位似乎並不清楚平潭表達爭議事件的用戶修改平潭隸屬問題，使其邊界再次不隸屬於福州，這能否代表並非全部用戶認為其應當劃為福州界？

若我選擇「一意孤行」，我不會像現在這樣暫停對有爭議的地圖數據的修改操作（不回退）並在此討論相關事宜。「強行讓兩邊平台用戶認同自家的觀點」更是無稽之談，若對爭議問題進行討論便是強行要求以方認同，我想世間所有意見不符的對話均是一方要求另一方認同其觀點。

既然一部分功能區（例如編輯相對不活躍的陝西省下的功能區）沒有來得及被修改，如何用其佐證另一部分不按照名義行政區劃界線劃分的區域是錯誤的？何以將如此簡單的邏輯問題牽扯至「雙標」？

維基百科的福州市詞條引用OpenStreetMap的福州市關係邊界，卻要求OpenStreetMap地圖數據依照維基百科的規則修改？閣下可以選擇去除詞條中引用維基媒體地圖，並改為靜態地圖，許多城市的詞條亦是如此。

我不反對維基百科中對平潭的共識中的任何陳述，但這與OpenStreetMap的編輯操作問題有任何關聯性？

閣下持續性的曲解（「惡意解讀」）我的相關陳述，這些我本不想點明，只是重新聲明相關觀點。但閣下持續將我留言中的管轄與隸屬情況混淆，在多次重申此為兩種概念後，直到現在仍要求我給出類似於行政區劃中市改區的相關官方文件。我能否理解為閣下在要求承認平潭隸屬於福州但不受其管轄的用戶找出平潭不隸屬於福州的相關官方文件？

據我所知，隸屬於珠海市香洲區的「橫琴鎮」的概念正如「平潭縣」，這些概念現階段依舊存在。最近的「關於規範使用『橫琴粵澳深度合作區』名稱的通告」也只是統一名稱使用規範（粵港澳大灣區門戶網轉載的文章如此解釋），並不代表其完全脫離珠海。

反正閣下的結論就是：其他城市的OpenStreetMap邊界與行政區劃邊界不符，交給地圖社區解決（約等於不解決）；相同情況下的福州市在OpenStreetMap與行政區劃不符，就必須立刻被修改。都給閣下雙標完了。

功能區屬於其上級行政區在OpenStreetMap的表達中只能是「是」與「否」，而非一個區域比另一個區域更重要，因此前者獨立，後者保持隸屬關係的主觀相對性問題。「平潭綜合實驗區」掛名於「福建省」，平潭縣全境由「平潭綜合實驗區」管轄，我想這「是」與「否」問題的答案就顯而易見了吧？我呼籲其他繪製用戶將「黑區」按照行政區劃繪製，這樣一來我也贊成將平潭重新劃入福州。--蕉餅（留言） 2025年5月3日 (六) 00:46 (UTC)

此外樓上關於不要牽扯其他城市的觀點，我認為如果是要看中國的比較特殊的行政區劃，還是要總體的去看「非常特殊」到「比較特殊」這種變化的。比如如果要論行政區劃的獨立性，那麼雄安新區是不是獨立出來的？橫琴是不是獨立出來的？平潭是不是獨立出來的？它們雖然可能都是俗稱的「黑區」，但它們應該不應該屬於哪一個上級行政區管轄上，既然您反覆言之OSM的原則，「是否存在實際控制」，那麼它們這三種真的一樣嗎？這不是要去看真空中的球形雞。--是可愛的鼠寶寶 | 我要留言,我現在就要留言 2025年4月29日 (二) 07:53 (UTC)