讨论:钓鱼台列屿
添加话题 | 钓鱼台列屿曾于登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。 |  |
 |
本条目依照页面评级标准评为乙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是： 撰稿‧编辑：王照坤于2012-01-17所发表的《钓鱼台争议又起 台湾呼吁日本自我克制》，出自中央广播电台。 请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。） |
 | 请不要在讨论页讨论离题的内容 讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非对条目主题评论、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。 |
 |
 存档 |
|---|
是否中立
[编辑]钓鱼台列屿位置图中的图二写中国东海中立吗--Gdagys（留言） 2024年10月31日 (四) 21:41 (UTC)
- 东中国海或直接东海应该好些。--Wengier（留言） 2024年11月1日 (五) 01:19 (UTC)
- “中国东海”确实不中立，而且不符事实。东海是多国专属经济区和大陆棚相邻或重叠的界海，有公海部分以及国际航道开放义务，非属单一国家所有，任意篡改或串接地理专有名词不仅会造成文法错误，且易误导社会大众。相同的图例语意问题也出现在引用的其他东海有关岛屿条目中，但似无法透过编辑条目本身修改，在Wikimedia Commons原图档中亦难找到错误根源文字，端赖先进前辈的专业指引。 Mickie-Mickie（留言） 2025年5月21日 (三) 04:14 (UTC)
- 纯粹讨论地理时应该称“东海”，如本条目。若是牵涉到历史脉络，例如对华贸易，可以称“东中国海”，因为贸易对象是中国，而且中国大陆是该地理区最显著的地标。--欢颜展卷（留言） 2025年5月21日 (三) 04:38 (UTC)
删除《人民日报》内容
[编辑]@Lvhis：人民日报在1953年1月8日刊出“专栏：资料”琉球群岛人民反对美国占领的斗争写到：“琉球群岛⋯⋯包括尖阁诸岛等七组岛屿”，““开罗宣言”、“波茨坦公告”等各项国际协议中都没有规定托管琉球群岛的决定”所以阁下反对的是哪一点？--欢颜展卷（留言） 2025年5月20日 (二) 20:18 (UTC)
- 同意，被Special:Diff/87371570删除的内容仅仅是对中国官媒1953年文章《琉球群岛人民反对美国占领的斗争》观点的客观事实陈述，而非所谓日本外务省视角的主观解读。@Lvhis
- 人民日报文章原文写道：“琉球群岛散布在我国台湾东北和日本九洲岛西南之间的海面上，包括尖阁诸岛、先岛诸岛、大东诸岛、冲绳诸岛、大岛诸岛、土噶喇诸岛、大隅诸岛等七组岛屿”
- “去年以来，美国侵略者竟不顾“开罗宣言”、“波茨坦公告”等各项国际协议中都没有规定托管琉球群岛的决定，也不顾苏联政府和中华人民共和国政府的一再声明，更不顾一百万琉球人民的坚决反对，竟勾结日本吉田政府，擅自在它片面制订的对日“和约”中规定：“日本对于美国向联合国提出...的任何提议，将予同意。...”美国以这样卑鄙的手段擅自为其无限期霸占琉球群岛的侵略行为披上“合法”的外衣”
- 可见其主旨是谴责美国依据其主导的旧金山和约超越“开罗宣言”和“波茨坦公告”的文件精神而占领公告和宣言中并未提及的琉球群岛，而不是对尖阁诸岛/钓鱼台列屿沿袭战前行政区划被自然而然地视为琉球群岛的一部分提出抗议，相反更提到尖阁诸岛是构成琉球群岛的一部分。显然，将这些内容概括为“谴责美国根据旧金山和约不顾琉球人民反对占领了《开罗宣言》和《波茨坦公告》没有提到的琉球群岛，但该报道又称，琉球群岛是由包括尖阁诸岛在内的7组岛屿构成” 只是是对原文内容的客观事实转述和概括，无论从任何角度看都完全谈不上是所谓“日本外务省角度解读”。如果引用和概括中共中央机关报《人民日报》的原文都被扣上“日本外务省”的帽子的话，那么这种讨论已经失去了基本客观性和理性。
- 2、1970年前中华民国/台湾出版的各版本地图仅仅是简单地将“钓鱼台列屿”标示为“尖阁诸岛”，而无任何“暂由xx政府托管”字样的备注或提出过/存在着主权声索。将这一事实的表述修改成 “标示为琉球列岛美国民政府托管”(实际上由琉球政府管辖，租赁给美军使用) 添加了地图原文中没有的内容，篡改了原意，这种表述实际上已构成不当的原创总结。
- 3、中华人民共和国在1971年前出版的多版相关地图将(中华民国统治下的)台湾和澎湖列岛标记为中华人民共和国领土，这是一个事实，与注脚中提到“部分国界根据解放前申报的资料绘制”同样作为事实，提及这一点并不构成原创总结。
- 若认为中国官方地图将该岛群标记为尖阁诸岛是赘述，另一边却强调与钓鱼台列屿并无直接关联的、带有主观辩解意味的地图上的注脚（还忽略了“部分的”这一重要限定），这种取舍是极其不自然的。顺便一提，地图注脚原文为“部分的国界线根据解放前申报地图绘制 ”。“部分的”意味着并非所有国界线都是沿用旧图，制图者是有在旧地图资料的基础上进行了有意识的再次加工和修改的，略去“部分的”显然有失准确并产生误导。--赛博杀毒卫士（留言） 2025年5月21日 (三) 02:51 (UTC)
- @Symantec2000：见下面我给Happyseeu的回复。--Lvhis（留言） 2025年5月22日 (四) 00:30 (UTC)
- @Happyseeu：我在编辑摘要里讲的很清楚了：“删除刚添加的日本外务省角度解读《人民日报》非中国政府文件正式观点的内容”。这里再把重点标一下：“删除刚添加的日本外务省角度解读《人民日报》非中国政府文件正式观点的内容”。你留言里也很清楚：“人民日报在1953年1月8日刊出“专栏：资料”琉球群岛人民反对美国占领的斗争写到”，我再把重点标一下：“人民日报在1953年1月8日刊出“专栏：资料”琉球群岛人民反对美国占领的斗争写到”。“专栏：资料”不是中国政府文件正式观点。日本外务省角度对《人民日报》的这个“专栏：资料”的解读放在条目钓鱼台列屿主权问题里即可，不应放在这里，否则，会使本条目失焦。本条目与条目钓鱼台列屿主权问题各有重点和用途。--Lvhis（留言） 2025年5月22日 (四) 00:24 (UTC)