维基百科讨论:维基百科不是什么

出版书籍、杂志是否为WP:NOT

如题所述，请教以下情况什么时候属WP:NOT及判定依据?

• A)条目收录自行出版之书籍或论文(有一手来源、但没有二手、三手来源)；
• B)条目收录自行出版之书籍或论文(有二手、三手来源)；
• C)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片、采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
• D)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片、采访(有二手、三手来源)；
• E)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有一手来源、没有二手、三手来源)；
• F)条目收录非自行出版之杂志，杂志内容包括照片，但没有采访(有二手、三手来源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

我确认一下，你是在说人物传记条目吗？能给一个具体的例子吗？Sanmosa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:39 (UTC)

是的，以上讨论只针对收录在人物条目情况：

代表类型	例子条目	举例部分
A	汪苏泷	这个世界让我有一点不懂
B	琼瑶	还珠格格第一部
C	NMIXX	Harper’s BAZAAR KOREA
D		DAZED & CONFUSED
E	Jennie	2018年1月，Jennie被选为Chanel韩国美妆的新模特，以Harper's BAZAAR Korea作为其新缪斯女神为该品牌拍摄了第一张照片。
F	Lisa	2021年12月8日，为了纪念第一次个人出道，同时感谢粉丝支持第一张单曲出道专辑，Lisa出版了第一本限量写真集，收录了个人出道的未公开的花絮照片

--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)

也许你可以看看这个：Wikipedia:八种来源--Nostalgiacn（留言） 2024年12月4日 (三) 14:56 (UTC)

阅，就上述举例，是否为WP:NOT--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 15:41 (UTC)

个人(！)意见：WP:NOT和来源是两个问题，两者之间不具备必然的逻辑关联，因此可能要分开看。仅就WP:NOT而言，A、B绝对不是——要是传主为创作主体的作品也算成WP:NOT，那百科就不用收录作品章节了。F的情况，我不大明白您为什么把它归为“非自行出版”——没看错的话，那应该是传主个人专辑的写真集特别版？个人而言，我可能未必会在“摄影集”这里单列，而是把它列回到专辑那一列的“备注”之类的栏目——那是另一个问题，但当然它也不会属于WP:NOT。剩下的C、D和E在我看来其实不需要区分有没有采访，个人认为它们应该都属于WP:NOT而不应该被罗列——但如果有别的利用方式，在不违反其他方针的情况下，它是有可能以恰当方式被利用于内文的：像C、D这类带采访的，如果可能的话，拿来用于写内文肯定会比光罗列“我上了某个杂志”好；E这个的话，我是可以接受写这种里程碑式的内文的，但是那得要来源明确支持这类表述（这来源我点进去啥也没有看到）。--银色雪莉（留言） 2024年12月4日 (三) 16:27 (UTC)

已删除C、D、E项中非自行字眼，个人本次就是希望结合来源讨论，如阁下认为不影响判断，无视即可。另外如C、D列表形式改成散文形式，就不涉及WP:NOT?此外，阁下认为E、F用了散文形式后，内容是值得收录在维基百科内?所以此部分应如何判断及标准如何?--Abcet10（留言） 2024年12月6日 (五) 15:45 (UTC)

@Abcet10：抱歉，我没有留意到它移动到了此地，因而晚了回复。

首先我可能要找一句补，在下对于“散文形式”这个词的个人定义可能比较严苛些，即我认为它必须在文脉上是可读的，而不是仅仅是无表格或伪表格（例如点列）形式的资料陈列，例如说像C、D所牵涉的这个表格吧，如果说把它只是改成像虞书欣#演艺经历这样的，那不应该被认为是“散文形式”。接下来，我将回到您向我提出的问题上来。

就C、D这两项而言，我当时的意思是，它们作为带有采访的资料，将采访中的可用内容化为内文及其参考来源（像是C里面提到的Kyujin12岁开始训练，Lily的名字来源等等——当然我不是说这些要写在组合条目内，只是说作为利用方式的一种举例）其实比列一句“我上了某个杂志”要好多了。如果咱们要说的是“我上了某个杂志的封面”这类事该不该被收录，我会这么看：

1. 一般情况下我认为它就是WP:NOT，不应该呈现，因为它既没办法改造成符合传记的正文所需的内容（如果硬塞，结果就像我前面举的虞书欣这个例子），也由于WP:NOT而不适宜在正文之后以表格、伪表格或无表格方式以罗列资料方式呈现。
2. 但是有很多例外情况，举个例子，像卡罗莱娜·科库娃里所列出的她01年上了一个杂志这件事，它是传主的事业里程碑（从行内人看，而且有第三方来源佐证这一点），它对传主生平有不低的意义（从行外人看，而且有第三方来源佐证这一点），而且它具备充分的第三方来源来报道和评论这件事，因此，这就不可能不被写进内文，不可能需要忧虑NOT的事情。——但即便如此，我也不会说赞成把她历年上的每一个封面都列出来，那就会变成NOT。

虽然这个例子可能很极端，我们也相当可以在具体问题上具体分析并考虑适当放宽，但在下认为大体上其实是应该如此的。所以，我对您第一个问题的答案是：我认为C这一项可以以“我上了某个杂志的封面”形式写入内文（当然句子上可能需要优化一下），因为这是她们首次拍摄杂志封面（据内文所说。另，虽然没有第三方来源，不过我前面也说了，可以适当放宽，毕竟大KK作为老牌名模，来源数量和质量更佳，我们不可能对一切条目都参照其标准，那就是吹毛求疵了），我想这还是可以提一下的；D不行（除非它也有什么可以叙说的地方，也许我有看漏）。——但我不会赞成把它们做成表格或伪表格或无表格罗列的行为。

E的话，我觉得基本上是可以的（由于前述提到过的来源问题，我无法确认相关内文的实际情况，这里不讨论这句话是否符合内文或实际情况的问题），因为我会把它作为传主与相关品牌合作的段落的一个关键时间节点，这个段落本身肯定可以写，因此这个节点写出来也没什么问题——但我肯定不会赞成把她每一次给这个品牌拍照都列出来，那就是妥妥的NOT行为。我反而不赞成的是同一个三级标题下最后一段那种狂列代言人的行为。

F的话，像我此前说的，我个人会选择把它列回到专辑列表里的备注栏，而且缩短成“写真集特别版：2021年12月8日出版，收录个人出道的未公开花絮照”——我将其视为传主作品的一环。如果您问我“摄影集”这个标题下的其他内容是否属于NOT，我的意见是不属于，因为它算是传主作品。

以上也许冗长，如果对阅读带来不便，在下谨表示歉意，观点也许有不妥处，也请您指正。--银色雪莉（留言） 2024年12月9日 (一) 16:45 (UTC)

我试总结一下你的观点。当来源能够对条目起介绍、重要意义/里程碑、个人作品时，即不为WP:NOT。如使用列表或项列式列出，即可被视作WP:NOT--Abcet10（留言） 2024年12月15日 (日) 10:17 (UTC)

来源能够对条目起介绍这点可能仍需要考量其具体内容，比如FANPOV的内容是仍应避免的，只能说这种情况有机会不是NOT。重要意义/里程碑、个人作品应该就不是NOT了（( π )题外话这个个人作品，我的观点里还包括个人写真集这一类的）。但后面这一句我想我的看法与您的概括稍有些出入，我认为应该是因为NOT的缘故而不允许列出，而不是因为用列表列出而被视为NOT，如果某内容不是NOT，那么不管使用列表还是写入内文，从理论上都是可行的，就譬如说个人专辑这种，它不是NOT，因此写列表也好，写内文也罢，都不打紧；至于说该用列表还是写内文，甚至是否因篇幅原因而应拆分为独立列表，那这已经不是NOT这种决定内容去留的问题，而是留待编辑们在风格上具体可讨论的事项了。--银色雪莉（留言） 2024年12月17日 (二) 09:33 (UTC)

依WP:共识/讨论页及共识方针试行案搬运讨论。Sanmosa _新朝雅政 2024年12月5日 (四) 11:05 (UTC)

修改WP:SOAP

通过：

公示期间无异议。Sanmosa _新朝雅政 2025年1月31日 (五) 06:01 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

现拟修改WP:SOAP如下：

现行条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。因此，请勿于维基百科：

提议条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。因此，请勿于维基百科：

以上。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 15:26 (UTC)

---

所谓维基百科不是宣传工具，应适用于所有命名空间，假使今天一个账号到处投放支持蔡英文，反对国民党之类的话语，投样100个账号，有52个支持，那今天就合理的在52个使用者讨论页上宣传，因此建议

现行条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。因此，请勿于维基百科：

提议条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于所有命名空间。因此，请勿于维基百科：

这样可以有效避免宣传，惟其需待社群讨论，祝编安。-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

没有必要，只有meta.wikimedia.org和commons.wikimedia.org的使用者讨论页会被wikipedia.org网域外的网站检索进而产生广告效果，而那2个网域不是zh.wikipedia.org的共识可以干预的区域。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:01 (UTC)

感觉本不该罗列。“讨论页”如果仅指条目讨论页，看来客栈等WP页面允许宣传，以及草稿可以用来宣传。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:02 (UTC)

那应该适用于所有命名空间吗-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 02:04 (UTC)

不清楚因何加进来@Wong128hk：，我觉得“此项适用于”整句应删。之前提案似乎缺乏相关讨论。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:21 (UTC)

缺乏更偏向没有，从历史纪录确认有，但参与的账号较少如果有需要重新全面性的调整成旧版本或其他版本，可以重新进行较多账号参与且共识强度稍强的讨论覆盖--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:34 (UTC)

具体来说，看不到修订条文限定命名空间的动机和意愿、讨论。不过我没具体找更早的讨论。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:46 (UTC)

因为是接在我的文字下方，仅延续我上方的文字逻辑：

• WP空间可以被检索。不能存在广告。
• 草稿不能被检索，如果有照着原本的页面使用精神持续改善，是可能变化状态成非广告状态，其余较严重状态已经有Wikipedia:快速删除方针处理。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:06 (UTC)

  速删不适用正常页面中被加入广告。SOAP页面列出“适用于”会误导用户，诡辩风险，仿佛‘禁令仅限于’，且同为方针地位。理论上SOAP应该适用于用户签名、条目草稿、留言目的等。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:15 (UTC)

  因为我已经用*分段将回应限定在WP空间和草稿空间，所以我可以预设你回应是针对草稿，所以我的质疑是，是否你的意思包含"不给予草稿有任何改善的机会，或者改为给予比废弃草稿以上更严格的时间限制要求改善"。(～)补充 草稿不会出现任何留言和签名。仅此回应。--Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:20 (UTC)

  我没理解您的意思。宣传有许多形式，软文、广告、讨论留言、大标语等等，都是SOAP所禁止或不提倡的。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:18 (UTC)

  广告应不限于搜索引擎，还有对其他编者的广告-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 02:16 (UTC)

  (＊)提醒没有任何人提及"广告的种类"，你的文字在我阅读后的理解是你在陈述广告种类。

  • 我最开始文字提及的是"效果/成效"。"效果趋近0的广告即使存在，是否处理都意义不大"，简要而言我想表达的是引号内的意思。但这不涉及支持或反对，仅是意见陈述，针对"效果趋近0的广告"，而不是所有广告。

  --Rastinition（留言） 2024年12月22日 (日) 02:45 (UTC)

  效果不强但影响不好的宣传您认为没有必要查处，是可以的，不过方针要求避免也很合理，以免变成方针允许软性宣传。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 02:50 (UTC)

  说到对其他编者的广告那在签名中直接支持或者反对某个事物算不算是一种广告。例如:马来西亚华人公会是“卖华汉奸”。[1]或者是反对生理性别存在争议的运动员去参与体育运动。[2]----甜甜圈 2024年12月22日 (日) 02:51 (UTC)

  不是演讲台、宣传工具，用签名对广泛不特定人发表主张已在违背了。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:20 (UTC)

用户讨论页本来就属于讨论页，根本不需要新增条文。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 02:54 (UTC)

现在大家似乎不这么觉得-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 03:07 (UTC)

个别人“不觉得”并不影响这一条文从字面上和精神上都显然包括用户讨论页。--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 03:11 (UTC)

不够显然。“精神上”有哪里体现。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 03:14 (UTC)

(※)注意：(～)补充：《WP:用户页》：“标题以User（用户）和User talk（用户讨论）命名空间开头的页面都被视为用户页面。 ”@August0422@YFdyh000 ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 07:42 (UTC)

@自由雨日那这样子范他们的论点是否不成立-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 08:22 (UTC)

那本案或许可以撤回了-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 08:23 (UTC)

你是指首段的说明吗？如果没有看仔细，真的会被忽略。--薏仁将🍀 2024年12月22日 (日) 08:30 (UTC)

不确定方针是否基于该指引。“适用于”用意还是模糊，是给WP、草稿、主题等页面豁免了吗。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 20:04 (UTC)

改走RFC机制。亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:38 (UTC)

@August0422：我有一点比较好奇的是既然你主张“维基百科不是宣传工具，应适用于所有命名空间”，那为何不提议把现条文列举的那串命名空间直接以“所有命名空间”六字代替？亲，我签名那刻的时间是 2024年12月22日 (日) 08:41 (UTC)

确实是，那我修改一下-- A0_{(讨论·签名)} 2024年12月22日 (日) 08:43 (UTC)

有个比较极端的情况，WP:SOPA这种演讲台、宣传工具。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 20:06 (UTC)

这个跟维基百科有关，所以并不受限？--自由雨日🌧️❄️ 2024年12月22日 (日) 21:51 (UTC)

没有相关规定？很多事物可以“与维基百科有关”，包括如强烈反对删除/不删除、反对屏蔽。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 22:12 (UTC)

你的意思是，过于限制可能会有变相的被认为“箝制言论自由发表”，“物极必反”是这个意思对吧？--薏仁将🍀 2024年12月22日 (日) 23:17 (UTC)

不是。我觉得没有严格的适用于、也难以严格执行，只有共识认为妥当或不妥当的宣传行为。--YFdyh000（留言） 2024年12月22日 (日) 23:24 (UTC)

大概能理解您的意思，可能对于一个相同行为所产生的问题，如果问10个用户大概会有不同的理解与看法，切入的观点立场不同自然得到不同的答案，这可能不是利用规范(技术层面)去填补相关问题的漏洞所能弥补，而是需要汇整社群大众的意见最终达成的共识认同或反对这个单一行为所衍生问题的妥适与否。--薏仁将🍀 2024年12月23日 (一) 00:36 (UTC)

所有命名空间好像不包括签名。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年12月25日 (三) 12:41 (UTC)

签名总是会存在在某个命名空间里的，除非不使用--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:26 (UTC)

@August0422：我确认一下，你是否有意公示此提案？Sanmosa _兰絮 2025年1月2日 (四) 11:02 (UTC)

可以--August0422_讨论页 2025年1月2日 (四) 11:18 (UTC)

折中方案：

现行条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。因此，请勿于维基百科：

提议条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于除草稿页面的一切页面。因此，请勿于维基百科：

关于用户名已经有一个用户名方针了，没有必要在这里再次重复--Gaolezhe（留言） 2025年1月4日 (六) 12:31 (UTC)

所以草稿可以宣传？--August0422_讨论 2025年1月4日 (六) 12:33 (UTC)

(－)反对：看不出哪里“折中”了。“草稿”向来不能宣传，怎么改后反而放宽了？--自由雨日🌧️❄️ 2025年1月4日 (六) 12:38 (UTC)

可不可以直接把整个“适用于”这句话给删了？感觉没必要限定适用范围吧，下面的“推销、游说、自我宣传”无论在哪都不合适。--Haohaoh4（留言） 2025年1月6日 (一) 04:55 (UTC)

基于以上意见【提议3】：

现行条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。此项适用于使用者名称、条目、分类、档案、讨论页、模板及使用者页面。因此，请勿于维基百科：

提议条文 维基百科拒绝宣传。维基百科不是演讲台、论坛、宣传工具、广告场所或者展览平台。因此，请勿于维基百科：

另ping先前讨论者@Haohaoh4、自由雨日、August0422、Gaolezhe、YFdyh000、薏仁將、甜甜圈真好吃、Rastinition、HK5201314--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月17日 (五) 03:15 (UTC)

( ✓ )同意--Gaolezhe（留言） 2025年1月17日 (五) 03:17 (UTC)

同意本版--August0422_讨论 2025年1月17日 (五) 03:56 (UTC)

支持。另请上面两位注意缩排，尤其是Gaolezhe同学。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 03:58 (UTC)

手机网页版实在有些难用--August0422_讨论 2025年1月17日 (五) 04:33 (UTC)

我刚发现可能不是你们二位的问题……而是这里点按“回复”确实会多缩进一格（而且实际上源代码并没有多缩进）。应该是{{比较条文}}模板的问题，我正在思考中……以及@魔琴： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年1月17日 (五) 04:35 (UTC)

似乎是{{比较条文}}如果不换行使用，会导致后文多一个缩进的样子，开头加一个换行以后才正常--Haohaoh4（留言） 2025年1月17日 (五) 04:46 (UTC)

那是我的问题了🤦，抱歉--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2025年1月17日 (五) 04:48 (UTC)

(＋)支持此提案--Haohaoh4（留言） 2025年1月17日 (五) 04:23 (UTC)

赞成--YFdyh000（留言） 2025年1月17日 (五) 06:28 (UTC)

依WP:共识#提案讨论及公示时间，征求意见中的提案在已讨论达30日后可在已取得共识的前提下公示，故现公示HeihaHeihaHa案7日。Sanmosa _{热烈庆贺“关注度”正名“收录标准”} 2025年1月23日 (四) 15:26 (UTC)

甜甜圈真好吃（曾经）的签名是否违反？--1.162.157.194（留言） 2025年1月23日 (四) 19:03 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

对于维基百科不是什么的解释

原标题为：对于维基百科不是什么(WP:NOTIINFO)的解释

维基百科不是什么虽然陈列部分举例，但也有收录未完全的问题，部分原因与"某些类别的条目是否值得收录尚在争议中"的叙述有关。仅以该文字所处段落WP:NOTIINFO进行意义或精神上的简要解释。并确认是否这样的解释属于弱共识(未获得反对)。

以已经收录的部分

1. "仅关于虚构作品情节的介绍"，虚构作品需要符合"收录标准"。
   • 原文仅强调虚构作品，但所有条目(一级标题)都应该符合收录标准，如果追加额外解读的空间，应该会更偏向于虚构作品中甚或是所有条目的章节(二级标题、三级标题等次及标题)所收录的内容是否符合收录标准。
2. "歌词库"收录歌曲或歌词的条目(不限于歌曲或歌词自身条目)需要包含提供作者、发行日期、社会影响等。
   • 通常收录在人物或团体条目中的歌曲及歌词已经不用在注明作者，通常也会很详实的记录发行日期，但缺乏"对社会影响"的叙述。现阶段大部分都仅有作品列表层次的收录。是否将社会影响的部分移除，似乎完全不影响现阶段运作，因为没有人刻意要求此项。
   • "过度统计清单"可能更偏向于统计数据的有效解释及改善可读性，以EXCEL的操作为范例，将载入EXCEL的资讯转换成长条图或其他快速审阅资讯意义的样貌。(某些情形下或许提供简要的散文解释会更清晰，但这个解释需要依靠已有来源的断言)。
   • 这段是个人额外叙述，虽然网页制式的wikipedia理论上没有收录资料量上限的问题，但人可以舒适阅读及吸收的资讯量及排版仍有限制，尤其是考量WP:无障碍，现阶段爱好者为主的社群并不重视WP:无障碍在页面的排版、字体字形及用色层面对需要无障碍的族群相当不友善。
   • "详尽的软件更新记录"，大致上是需要改列到维基学院的，主要的原因应可理解成资讯量太庞大，使用来源后内容会更加的庞杂。如果用这个概念解读此项，精神上可能与WP:NOTGOSSIP相当接近。

整体而言，维基百科不是什么(WP:NOTIINFO)并不排斥详细的内容。但1.过度复杂的内容仍然不适合放在条目空间，需要找其他地方摆置。2.需要呈现"意义"(如社会影响)，顾及"可读性"(符合WP:无障碍)--Rastinition（留言） 2025年3月19日 (三) 13:47 (UTC)

详尽的软件更新记录也可以放到commmons吧--百無一用是書生 (☎) 2025年3月20日 (四) 02:05 (UTC)

或是Wikidata。我塞1997年以后台铁车站运量入Wikidata再调回维基百科的对应条目，不过如果用于台铁车站排行列表就会因为技术问题炸掉了--—— Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2025年3月20日 (四) 12:56 (UTC)

Wikidata调用限制较多，数据量太大就会爆掉，不如commons的data名字空间--百無一用是書生 (☎) 2025年3月21日 (五) 02:48 (UTC)

维基共享资源是一个向所有人以他们的语言提供公共领域的和自由授权的教育性媒体内容（图像、声音和视频片断）的媒体文件库

• 图像可能可以(没有授权问题时)，但声音和视频片断的纪录通常可能已经在youtube等平台，可能没有再度上传至commmons的需要，仅需要外部链接

--Rastinition（留言） 2025年3月23日 (日) 14:25 (UTC)

软件更新细节，没有确切执行，漏网之鱼很多，如Windows的各个更新历史版本（Windows 10版本历史、Windows 11版本历史等等）--Nostalgiacn（留言） 2025年3月24日 (一) 17:07 (UTC)

有没有什么办法可以避免中文维基百科被中共或其他组织（如法轮功）的宣传性材料渗透导致内容空泛？

中国大陆缺乏独立媒体的社会环境导致面对一些事物，我们编写维基百科时会容易被宣传性材料污染导致内容空泛、言之无物，对一些相关内容的介绍甚至不如英文维基百科。比如对共和国的国安部，英文维基百科在开头简明扼要的指出这是一个依靠半自治地方分支（self-autonomous branches）运作的部门，这个描述可谓是非常精准，并有英文来源支撑，但同样的内容在中文维基百科里反而没被写出来，而是一味地依赖中国政府自己的来源材料，被污染的几乎如同中国政府部门的自我介绍一样，请问我们能否建构出一套来源处理机制可以避免内容被如此污染？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年2月24日 (一) 01:43 (UTC)

一概翻译自英文便是，但不可能。--August_{讨论‧签名} 2025年2月24日 (一) 10:39 (UTC)

英文维基的整体水平也很难绷--Waylon1104（留言） 2025年2月24日 (一) 11:05 (UTC)

WP:比重，如果有精准且广泛认同的描述，写进条目就是。如果是特定少见来源中给出一个编者自认更精准的描述，建议慎重。条目应避免宣传，但也要保留重要观点，“将观点不带偏见地表达出来”。条目品质和内容多元只能投入更多人和精力来提升。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 11:42 (UTC)

把行为及目标与Wikipedia:傀儡调查/案件/Jasonc9710相同，且愈来愈不适用傀儡调查的账号当成优先处理对象，议题会改善许多，不是以调查傀儡的角度，而是以侵权/非原创研究/不照着来源写/不节制地收录特定观点等扰乱样态处理。

• YFdyh000的叙述是正论，维基百科不会抗拒各种观点，但比重不能失衡。不能无节制的收录特定项目。部分状况可能只有比重问题，较严重会产生WP:NOT的去百科化状态。"简言之，让来源自己说话。"但"不要利用来源大声呐喊"

--Rastinition（留言） 2025年2月24日 (一) 11:46 (UTC)

我所提的问题是，由于部分事务上独立媒体的缺乏，天然的有一些来源大声呐喊，而另一些来源不太能发声，至少在中文来源层面不太能--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年2月25日 (二) 07:43 (UTC)

因为似乎你期待我陈述更多文字，仅补充陈述

1. 要介绍A本身，使用A本身作为来源，在极度缺乏有效来源时可能是没有选择的必要性。
2. 如果A是概念，非常受世界认同的概念不应该用A(或A")成为主要来源，因为必定有非常多不同来源佐证；非常不受世界认同的概念不应该用A(或A")成为主要来源，因为他更像是边缘学说的样态。
3. 如果A本身非常盛行，来源适当引用即可适当陈述状态；如果A本身不盛行，不要为了特定目标而协助来源加上扩音器，或者是加入多种相同观点来源(A"或B")制造噪音。如果A的对立观点T呈现边缘学说样态时，A"和T"无论多小声都不要拿他们大声呐喊。A不会因此得以和T对抗，T不会因此得以和A对抗。

--Rastinition（留言） 2025年2月25日 (二) 11:50 (UTC)

很多事务上都可能存在独立媒体匮乏，但维基百科的定位上本不该协助一些来源发声，因为非原创研究等，或者换种说法是没有采编权。帮助“发声”可能存在借用和消费本站公信力的效果。比如多方媒体报道的事件当事人的博客说他有独家内情，没有媒体敢于报道，维基百科该充当独立媒体或发布平台的角色吗──尽管这可能偶有出现，并且有时带来观点多元化、完整性等益处。--YFdyh000（留言） 2025年2月25日 (二) 11:59 (UTC)

可以用Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是宣传工具的相关指引吧。--The Puki desu（留言） 2025年2月24日 (一) 12:26 (UTC)

主要是编辑战的问题--August_{讨论‧签名} 2025年2月24日 (一) 13:01 (UTC)

本人正热血奋战过flg相关人士(*^_^*)那我只能希望有一个能够及时处理破坏者的管理员机制。--The Puki desu（留言） 2025年2月24日 (一) 13:09 (UTC)

有本社群不会同意的一计：来源可靠度不由本社群评定，或在无共识之后不由本社群裁定。--— Gohan 2025年3月3日 (一) 09:20 (UTC)

那谁来裁定呢--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年3月19日 (三) 11:04 (UTC)