维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2025年5月

命名一致性判决请求：“colleges and universities”的中文翻译

目前在英文维基百科有很多名为“List of colleges and universities in XXX”的条目，列出一个地区的所有大学、学院及专科学校。例如en:List of colleges and universities in Alabama，更多示例可见于en:Wikipedia:Featured lists#Education。但在中文维基百科，这类列表的译名五花八门，因此或有必要进行统一。目前有这几种译法：

• 大专院校，例如香港大专院校列表，台湾大专院校列表（“大专院校”包括大学、学院及专科学校，似乎是最简洁、无歧义且（至少在香港）最常用的译法；但在中国大陆，“大专”似乎仅特指专科院校，如果使用这一译名，可能需要地区词转换？）
• 学院和大学，例如俄亥俄州学院和大学列表（英维标题的直译）
• 大学，例如不丹大学列表、朝鲜大学列表（目前有很多条目使用这一译法，见Category:各国高校列表；但将包括大学和学院的列表一并称为大学，是否会导致标题涵盖不全的问题？）
• 高等教育机构，例如法国高等教育机构列表
• 高等学校，例如北京市高等学校列表（目前中国大陆的列表均采用这一命名，见Category:中华人民共和国各省级行政区高等学校列表）
• 高等院校，例如澳门高等院校列表（鄙人写条目时在澳门政府网站看到的用法）

希望对此类的译名达成共识，并依据《Wikipedia:命名常规 § 命名一致性》方针统一译名。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年4月22日 (二) 02:29 (UTC)

其他地区不了解，中国大陆的高校列表（在大陆简体模式下）应使用“高等学校”，这不是中文维基百科的“译法”（应该是英语维基百科条目需要考虑如何用英语表达中国大陆的“高等学校”概念^{尽管中文这一词本身是“舶来品”，但各地早已形成自己独特的高等教育体系和专门用法}）。《中华人民共和国高等教育法》《全国高等学校名单》等官方法律或文件均使用“高等学校”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月22日 (二) 02:41 (UTC)

这里应该先就中文以外地区讨论，因为两岸四地各有各的命名规矩，基于“名从主人”原则，强行统一也不实际。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月22日 (二) 06:16 (UTC)

是的，我希望统一的是两岸四地以外的命名，中文地区名从主人即可。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年4月22日 (二) 06:30 (UTC)

据我所知，“大专院校”“大学”和“学院”所指的范围是越来越窄。“大专院校”包括专科学校（台湾曾有三专与五专）、大学和学院。“大学”必须由至少三个学院组成，所以“XX理工学院”不是大学，因为只有理工两个学院。条目应该根据所指的范围选择准确的称谓。--欢颜展卷（留言） 2025年4月28日 (一) 01:32 (UTC)

这类条目通常列出所有专科学校、大学和学院，所以个人认为可以有统一的称谓。此外在很多地区，“专科学校”也是一种“学院”，所以我认为没有必要在标题中特别提及“专科学校”一词。--Nebulatria È tra le braccia del Padre. 2025年5月1日 (四) 06:35 (UTC)

关于闽越都城的争议

请至讨论页继续讨论：

讨论位于“talk:闽越#闽越都城”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月30日 (三) 22:54 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

详见我与@御坂雪奈：在User_talk:御坂雪奈#闽越都城的讨论。争论焦点是城村汉城是否是闽越都城--Perinbaba（留言） 2025年4月30日 (三) 17:10 (UTC)

有关首都只有福州而拒汉六城不是首都的文献论证就有：2001年的闽越文化的几个问题——兼论武夷山汉城不是闽越王城、2004版《福建历史地图集》（西汉闽越王国、汉军入闽）、2014年欧潭生：汉初闽越国冶都考、2019年黄荣春：闽越国都城与东冶港、2024黄荣春的《闽都考古录》。正如在2004版《福建历史地图集》所标注的，如果所谓的拒汉六城就是所谓的首都，那为何在当时也还具有争论的情况下，却不同时像冶城那样，两城同时用上首都的图标？其次，如果在后期的“汉军入闽”时也升为首都的话，那为何所谓的闽越国王城不直接和闽越国都城一样，使用不同的字体和颜色加粗？而如果，真有那位阁下讲的所谓：而且官方的态度就是有两个都城，那请问为何为何所谓的闽越国王城是首都的观点不占据主流？反倒是以福州论的闽越国都城的说法占据主流？？？--御坂雪奈󠄁 2025年4月30日 (三) 17:25 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

有关讨论发起位置等的讨论
——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:23 (UTC)

• @御坂雪奈、Perinbaba：根据WP:讨论发起位置，若双方无法达成共识，可添加{{rfc}}模板或在互助客栈发送讨论通告来征求社群意见（即单纯通知），但不应直接在这里讨论（因为会分散讨论、造成讨论割裂）。（我不知道Perinbaba的本意是“讨论通告”还是“在此讨论”^{据此，确定也是直接在此讨论。2025年5月1日 (四) 00:49 (UTC)}，但御坂雪奈回复后就变成后者了，这里不得不关闭讨论。请御坂雪奈将留言贴到讨论页合适位置（如果需要的话），其他编者也至讨论页继续讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月30日 (三) 22:54 (UTC)

  （刚刚才发现两位讨论位置是在用户页而非讨论页……由于讨论的都是条目相关内容，我已移动至条目讨论页了。请两位和其他编者继续在条目讨论页讨论就好。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 00:51 (UTC)

  不是，我回复的内容是重新论据观点，给客栈维基人进行讲解和分析。--御坂雪奈󠄁 2025年5月1日 (四) 06:52 (UTC)

  我的意思主要是你回复之后自然地会引来更多回复，造成“在此讨论”的效果，所以我不得不关闭（）而且你之前的预期应该也是在此继续讨论（而非请大家都去你的用户页）没错吧？👀 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 15:07 (UTC)

  你应该是要把这篇讨论移到讨论页，不是直接去移人家用户讨论页讨论吧？这算僭越了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月1日 (四) 09:07 (UTC)

  @Ericliu1912：感谢提醒，用户页讨论我下次注意，等得到双方允许再移动（）但这篇讨论不应移到讨论页，也不应存档至讨论页，我记得（东8区）今天上午还在路西法人讨论页提及你说明此事？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 14:54 (UTC)

  若如你所说，则我不认同他的意见。讨论都发起了，没事干嘛重来？直接移过去就好。所以我想他说的是额外张贴的讨论通告吧？那因为纯粹是通告，所以不用移动。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月1日 (四) 15:12 (UTC)

  我觉得这里也一样，都是讨论通告性质的呀，（不管发起者本意如何，）目前就是Perinbaba的“告知大家有这一讨论”+御坂雪奈总结他的观点（也同时大致描述了对方观点），这种总结也是讨论通告通常包含的部分。双方或其他编者都没有进行额外的讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 15:23 (UTC)

  结果我们是决定放到客栈来一起来分析并寻求共识的，但阁下直接把此话题移动到Talk:闽越，现在要去哪里讨论该争议？？？--御坂雪奈󠄁 2025年5月1日 (四) 17:06 (UTC)

  @御坂雪奈：去“Talk:闽越”呀。见这条留言，请看一下《讨论发起位置》，单一条目的争议不能在客栈讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 17:14 (UTC)

  @自由雨日：这里并非“告诉大家有讨论”，而是要在此处“正式开启”社群讨论（本来纯是使用者双方讨论）的意思。若是地方不对的问题，那涉及的自是移动此讨论，而不是去搬先前的使用者讨论。总之，希望阁下往后更加慎重处理此类情况。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 03:59 (UTC)

  • @Eric Liu：我跟御坂雪奈QQ私聊了下。原先用户页的讨论确实太多太乱了，我又移回去了；然后我把这里客栈的讨论摘录了过去“talk:闽越#闽越都城”。这样处理应该是最好的。然后这里的讨论无疑是原地存档了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月1日 (四) 18:23 (UTC)

    直接将此讨论移过去显然较好。都整段给他摘录了，为什么还那么坚持要“原地存档”此讨论呢？我不能理解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 04:01 (UTC)

    如果没有意外，我晚点会把整段讨论完整的移动过去。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 04:02 (UTC)

    @Ericliu1912：(－)反对：如果讨论一开始我没有关闭，那确实可以直接移过去（通常也确实是移动而非关闭）。但是这里已经关闭了，且我已经把这里的讨论完整复制到条目讨论页了。这时候，一方面再移动到条目讨论页毫无必要，纯粹多出一模一样的已关闭讨论；另一方面，这里的讨论作用就相当于讨论通告（明确告诉客栈的编者“哪个条目讨论页有讨论需要编者关注”“争议内容是什么”——不管Perinbaba的本意是什么，这里的写法和讨论通告也几乎就是一样的，而御坂雪奈也精炼了他的观点以让客栈看到讨论的人一目了然；archive顶部也有明确的讨论链接以方便客栈编者看到去讨论页。如果移动至条目讨论页则这些通告和观点总结均不再存在，只留下一个讨论标题和移动目标而已）。此外，见熟悉相关方针的@U:路西法人昨天上午的指示：『移动剩余的讨论存折理应原地存档至客栈。』 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:09 (UTC)

    ping错了……应是U:LuciferianThomas。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:22 (UTC)

    @Ericliu1912：『错误场合发起的讨论可被关闭（需指出重新发起讨论的合适场所）或移动（需保留讨论讨论主题及移动目标页面链接）。』（WP:讨论发起位置）显然既关闭又移动是不合情理的。就像你当初也不应该将“Talk:自立浸信会#Independent_Baptist的译名问题”存档至条目讨论页（而是应该存档至客栈）。该例和此例本来就都是发生在客栈的讨论，我无法理解为什么你一定要存档到条目讨论页。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:15 (UTC)

    @Ericliu1912：“移动”是将不符合讨论发起位置的内容整串移动到合适位置延续原来的讨论。所以“关闭+复制”效果上等同移动，所以“都整段给他摘录了”当然是应该原地存档啊？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:21 (UTC)

    @Ericliu1912：此外，我非常抗议你多次在讨论页存在讨论的情况下，不达成共识而径自修改内容——或像这里“宣告”将直接做出行动^{我不得不说这实在是“官僚气”太重，也令人愠恼，也“逼迫”他人立刻放下其他事以尽快回应}——的行为。这显然不符合WP:共识的要求（而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁。）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 04:26 (UTC)

    那就算了吧，我也不是很在意这种细节。不过我得说你一开始的处理并不恰当。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 04:53 (UTC)

    我移动用户页讨论的行为确实不恰当。我一开始是觉得那些用户页讨论全是有关条目的内容，不如移到条目讨论页以方便其他编者阅读；不过那些内容确实要比一般的条目讨论页更加琐碎难读，而且应当征得双方允许才能移动才是。至于这里的“发起错误位置”讨论，如果我没移用户页讨论（我原本是想其他编者可以延续他们的用户页讨论，对其中的一些留言做出回复），我一般是会直接移动而非存档的；但当时移了用户页讨论，就当作是讨论通告存档了……存档之后，既然确也可起到“讨论通告”的作用，也就不“重新打开+移动”，而是“摘录+这里的自然存档”了——我觉得“关闭讨论+原地存档”不如“移动”更好，但也没什么大问题。（一些则更适合关闭，不适合移动，例如“Talk:自立浸信会#Independent_Baptist的译名问题”。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    另外，我指的移动讨论是将此处全部讨论移到讨论页，与该处讨论整合，并非“关闭”或“重复存档”，所以我想你误会了。我也想指出，一开始若能正确移动话题，所谓“同时摘录”是没有必要的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 04:53 (UTC)

    我想过前一种可能性的，不算“误会得多”；既然已经关闭+摘录，我认为已算妥善处理，没必要整合讨论……一开始若选择移动，那自然没必要“原地关闭+摘录”，这个我当然认同（见上条回复），之前我每次也都是直接移动的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    本来通告且是要另外发的，我想目前要直接把这篇凑著用当成讨论通告也行，但不是像一开始补加定义说什么这则讨论本是“讨论通告性质”来辩解吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 04:55 (UTC)

    我没说“本是讨论通告性质”啊……我一直说的是“可当作”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    最后哥们，我不是说了“如果没有意外”吗？这就是在等待社群意见，刚刚又还没移，现在也没要移，你是在紧张什么？请冷静一点。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 05:02 (UTC)

    如果你说的是“没有反对意见”那还尚可（虽然我觉得也没必要强调），但“意外”实在是太过了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

    我复原了一下你第一次回复的时候编辑冲突删除的我的留言（87075542）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月2日 (五) 05:14 (UTC)

请求搬出沙盒条目：战神赛特（War God Seth）

条目位于：User:Superich58/沙盒

条目为原创虚构角色“战神赛特”之介绍，包含角色设定、出处与应用背景，语气中立，格式完整，无外部导流。希望能协助搬入主空间，谢谢！

--Superich58（留言） 2025年4月30日 (三) 02:12 (UTC)

缺乏参考来源以佐证收录标准。--自由米花🌾🌼 2025年4月30日 (三) 02:38 (UTC)

您需要添加更多的参考文献，更加完善和增加条目内容，不然即使移入主空间了，也可能因为不符合收录标准而导致条目被删除。也许可以参考这个链接https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Video_games/Sources 来添加参考来源，或者任何您找到的可靠来源的参考文献--Babaibiaobin（留言） 2025年5月2日 (五) 06:00 (UTC)