跳转到内容

维基百科:存废复核请求/存档/2025年1月

添加链接
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
Manchiu在话题“Category:程伟豪”中的最新留言：4个月前

苏立轩

最新留言：5个月前3条留言2人参与讨论

老高

最新留言：5个月前2条留言2人参与讨论

Template:天津市名人故居

最新留言：5个月前3条留言3人参与讨论
  • 状态：   移动到草稿
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由：原存废讨论结果（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/19#Template:天津市名人故居）未能体现方针精神，依据《维基百科:删除方针#存废复核》：若认为上述三类删除流程的处理结果有误，或者出现了新的证据导致旧有的删除流程需要重新审视，故将本案提交至此。

该模板有两种可能，一种，是实际上形成了一个“天津市名人故居”的概念，比如《青岛名人故居》，这就是一个由当地政府规定的概念，青岛市人民政府说谁是“青岛名人故居”，谁才是“青岛名人故居”。而“天津市名人故居”，实际上是这个模板的编者说谁是“天津市名人故居”，谁才被加到这个模板里来成为“天津市名人故居”，这违反了《维基百科:可供查证》与《维基百科:非原创研究》。

另外一种可能，这个模板所谓的“天津市名人故居”，是指的字面意义的“天津市境内的有名人居住过的房子”，那么，为什么符合“天津市境内的有名人居住过的房子”这个条件的天津利顺德大饭店没有被加进来呢？被编者选择进入这个模板的标准又是什么呢？完全不知道。故，该模板违反了《维基百科:可供查证》、《维基百科:非原创研究》和《维基百科:中立的观点》。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 03:09 (UTC)

存在改善的可能性。有多本天津市名人故居相关专著：《名人故居博览·天津卷》（ISBN 978-7-5205-0189-7）、《天津名人故居》（ISBN 7-5305-0977-2）、《近代中国天津名人故居》（ISBN 7-201-03942-3）、《天津小洋楼——名人故居完全档案》（ISBN 978-7-5309-6316-6）、《中国名人故居游学馆·天津卷》（ISBN 978-7-5461-3209-9），以及天津图书馆“天津名人故居”数据库（[1][2]），可以选择其中一本书，或综合多本书，以限定模板的范围，避免违反可供查证、非原创研究。--Kcx36（留言） 2024年10月26日 (六) 15:08 (UTC)

徐可

最新留言：5个月前3条留言2人参与讨论

苏立轩

最新留言：4个月前11条留言4人参与讨论

处理：未提供关注度来源-千村狐兔（留言） 2025年1月10日 (五) 02:43 (UTC)

第3届国际智力运动联盟智力运动精英赛

最新留言：4个月前3条留言2人参与讨论
[3]在第3届国际智力运动联盟智力运动精英赛条目内有错误描述内容，当年度有进行。个人认为应该删除，除了第三届的名称有来源顺带提及，前两届均查无来源。—提斯切里（留言） 2025年1月10日 (五) 14:02 (UTC)
处理：改为重定向。--千村狐兔（留言） 2025年1月11日 (六) 11:43 (UTC)

Template:贵州省示范性普通高级中学

最新留言：4个月前2条留言2人参与讨论

Wikipedia talk:关注度 (温带气旋)

最新留言：4个月前3条留言2人参与讨论

原标题为：Wikipedia talk:收录标准/气旋/温带气旋

2025年澳大利亚网球公开赛男子双打比赛

最新留言：4个月前27条留言4人参与讨论

Streamlabs

最新留言：4个月前2条留言2人参与讨论

侯国玉

最新留言：4个月前7条留言3人参与讨论

Template:JR西路线记号

最新留言：4个月前9条留言4人参与讨论
@鐵路1-千村狐兔（留言） 2024年12月3日 (二) 14:28 (UTC)
已修改模板参数，不知这样如何？--🚊　铁路Railway 论．签 2024年12月6日 (五) 03:57 (UTC)
@阿南之人。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 05:00 (UTC)
多余没用且影响运作，就算改了也是如此。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年12月16日 (一) 05:18 (UTC)
@鐵路1。Sanmosa Samāʾun la-ʿamruka ʾaw ka-s-samā 2024年12月16日 (一) 10:53 (UTC)
@Sanmosa 那么你觉得呢？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月3日 (五) 06:50 (UTC)

Draft:英国铁路730系

最新留言：4个月前3条留言2人参与讨论

祥鸿国际商会

最新留言：4个月前3条留言3人参与讨论

未完成，查无删除纪录--百無一用是書生 (☎) 2025年1月18日 (六) 12:22 (UTC)

Template:天津铁路枢纽RDT/唐遵铁路

最新留言：4个月前20条留言6人参与讨论

Template:天津铁路枢纽RDT/卑水支线

最新留言：4个月前6条留言5人参与讨论

新疆省 (盛世才)

最新留言：4个月前17条留言5人参与讨论

——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月12日 (日) 21:10 (UTC)

@FradonStar、Tisscherry、Shizhao。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月12日 (日) 21:11 (UTC)
我认为75161410的版本号应该删除，原本的内容是看来源做原创研究的，更不用说还繁简破坏了。--提斯切里（留言） 2025年1月12日 (日) 22:58 (UTC)
同提斯切里，那段内容我觉得直接回退都不为过，提删的条目本身也是在原创研究。--—FradonStar🖋️ 2025年1月12日 (日) 23:54 (UTC)
(？)异议，@Iokseng阁下，为什么忽略原创研究内容而复原了呢？--提斯切里（留言） 2025年1月14日 (二) 11:49 (UTC)
如果页面历史已经处理完成，依大家的意见再决定是否要删除。@魔琴--Iokseng（留言） 2025年1月15日 (三) 00:16 (UTC)
@Tisscherry、FradonStar：麻烦您二位清理一下新疆军阀？最近不是很能抽得出手来，而且如果还是保留原来的部分内容的话可能原页面还是得留着…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 00:27 (UTC)
@Iokseng、魔琴：打扰两位，我想确定的是，全部清理掉的话，该原创研究的重定向可以删除？谢谢。--提斯切里（留言） 2025年1月15日 (三) 00:43 (UTC)
然。虽然中间的版本署名也没了但是问题应该不大 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 00:45 (UTC)
但是大概可以留下一些有用的东西吧…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月15日 (三) 00:45 (UTC)
我个人倾向于认为这是原创研究性质的条目名🤔如果其他用户觉得可以保留它的页面历史的话那也行--—FradonStar🖋️ 2025年1月15日 (三) 00:49 (UTC)
抱歉，这几天事情比较多，也很难抽出手来写条目，过年那几天说不定有空--—FradonStar🖋️ 2025年1月15日 (三) 00:50 (UTC)
@FradonStar、魔琴，我已经在来源基础下尽量调整完成，再请两位抽空检查，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 07:54 (UTC)
我还是不支持保留，认为此标题带有原创研究。--提斯切里（留言） 2025年1月18日 (六) 07:59 (UTC)
感谢改善，我也保持原来的意见，希望删除该原创名称（这本来也是我提删的初衷）。--—FradonStar🖋️ 2025年1月18日 (六) 08:51 (UTC)
我不是很清楚遇到这种问题应该怎么处理，也许可以将这个页面移动到其他地方？比如WikiProject:新疆的子页面？这样既能保留历史，也能实际上删除原创研究的重定向。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年1月19日 (日) 07:44 (UTC)

Template:印尼旅游景点、Template:曼谷旅游景点、Template:东京临海副都心景点、Template:柔佛州旅游景点、Template:马来西亚行政区划景点模板索引、Template:圣保罗旅游景点、Template:焦作旅游资源、Template:爱德蒙顿景点、Template:Landmarks of Campania、Template:Landmarks of Emilia-Romagna、Template:Landmarks of Lazio、Template:Landmarks of Piedmont and Valle d'Aosta、Template:Landmarks of Umbria、Template:Landmarks of Veneto、Template:Washington DC landmarks、Template:旧金山景点、Template:新加坡旅游景点、Template:卡罗维发利景点

最新留言：4个月前87条留言7人参与讨论
讨论串太长，因此折叠部分讨论
那么这些模板被删除“下列原因”的具体内容是什么呢？感觉删除时应该为社群提供方便，至少列出理由，有据可循。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月12日 (日) 18:18 (UTC)
对，是“通常”。但是，如果要提出一个“非常”的理由，是不是应该有“非常”扎实的基础？相反，这个“理由”并未获得社群的共识。（请勿忽视“也”字后面的半句。）如果认可这个理由，那么它就成为了事实上的方针（与其它“已成为方针”的理由具有同样的效力）。--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 02:54 (UTC)
方针＞共识，更何况你所谓的共识是否真实形成都要打一个问号。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 02:57 (UTC)
感觉您所说的“方针”是否适用于作为提删这些模板的根据，恐怕要打一个问号。 --Zhenqinli（留言） 2025年1月13日 (一) 03:44 (UTC)
那是你觉得。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 04:29 (UTC)
方针＞共识，这非常对！所以呢？您总不能说“无有效合理固定收录标准”是方针吧？此外，我可没有说“形成了共识”，我是说“未能获得共识”，无共识，好吧？--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 04:17 (UTC)
很好。那《维基百科:非原创研究》中的维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法是不是方针？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 04:31 (UTC)
您从维基百科:非原创研究推论出“无有效合理固定收录标准”这样一个“方针”，本身就是“原创研究”。--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 04:42 (UTC)
《维基百科:非原创研究》中的维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法是不是方针？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 04:44 (UTC)
维基百科:非原创研究是方针，但是里面没有提“无有效合理固定收录标准”的事，好吧？--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 05:29 (UTC)
《维基百科:非原创研究》中的维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法是不是方针？请回答。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 05:35 (UTC)
是方针，我回答过了。但是从方针推论出“无有效合理固定收录标准”，就是您的原创研究了。--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 06:20 (UTC)
你承认是方针就好。请问把上述模板中内容认定为“景点”是谁的观点？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 06:25 (UTC)
反正不是我的观点。如果您认为某一项不属于“景点”，应当去讨论要不要把这一项从模板中删除，而不应当原创出一条“方针”要求删除整个模板。--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 06:56 (UTC)
你连是谁的观点都不知道，那你凭什么说不是原创研究？正如上方你自己也同意的方针所指出的，维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。维基百科对于原创研究的态度不是模棱两可的，而是明确的，原创研究在维基百科是绝对不被允许的。你要想让这些模板留着，你就证明他们不是原创研究。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 07:04 (UTC)
您这个逻辑不对呀，亲。
  1. 我们讨论的不是“是不是原创研究”的问题，而是“无有效合理固定收录标准”是不是有效删除理由的问题。
  2. 把“原创研究”与“无有效合理固定收录标准”联系起来，是您的原创研究。
  3. 我说它不是原创研究，跟它是谁的观点根本没有关系。
  4. 方针就是方针，不需要我同意。
  5. “原创研究”指的是一类事实、争论、观点、推论和想法，而导航模板里面都是一些名词（词组），很难形成这些要素。要说隐含的观点，以“印尼旅游景点”及其中的项目 A 为例，只有“印尼旅游景点是个客观存在的概念”，以及“A 是印尼旅游景点”这两种。如果您认为“A 是印尼旅游景点”是原创研究，应当提议将 A 从模板移除；只有当您认为“印尼旅游景点是个客观存在的概念”是原创研究时，才应提议删除模板，此时的删除理由应当是“原创研究”，而非自创的“无有效合理固定收录标准”。
--Ma3r（铁塔） 2025年1月13日 (一) 07:44 (UTC)
我在这一长串讨论中，从来就没有把“原创研究”与“无有效合理固定收录标准”联系起来，亲。不要自以为是。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月13日 (一) 07:48 (UTC)
@Ma3r，你不是有话吗，继续说啊。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月16日 (四) 12:13 (UTC)
没话说了。我说“无有效合理固定收录标准”不是合理的理由，您就说“原创研究”，现在您又否认您把“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”联系起来。那您反对啥了？咱俩讨论的问题是不是不相关啊？--Ma3r（铁塔） 2025年1月16日 (四) 13:51 (UTC)
我在跟你剖析问题的本身，而你始终浮于表面。《维基百科:非原创研究》旗帜鲜明地指出了，维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法，请你告诉我，案涉模板的内容，存放的是谁、或者哪里的“事实、争论、观点、推论和想法”？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月16日 (四) 14:25 (UTC)
导航模板里只有一些名词（词组），根本存放不了这么复杂的东西。您说的这些东西，起码得是一句话吧。--Ma3r（铁塔） 2025年1月16日 (四) 16:01 (UTC)
所以你的意思是，“名词（词组）”不构成事实、争论、观点、推论和想法，至少是一句话才能构成事实、争论、观点、推论和想法。不知道我理解的对吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 03:11 (UTC)
理解得很对呀。--Ma3r（铁塔） 2025年1月17日 (五) 07:19 (UTC)
所以你的意思是，（由于案涉模板已删，这里先用A、B、C代替模板内容）标题“印尼旅游景点”内容“A”内容“B”内容“C”不会构成事实、争论、观点、推论和想法，“印尼旅游景点包括A、B、C”，这就构成了事实、争论、观点、推论和想法。不知道我理解的对吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 07:50 (UTC)
可以这么理解。然后您是不是想说“A 属于印尼旅游景点”这样的观点是原创研究？--Ma3r（铁塔） 2025年1月17日 (五) 08:04 (UTC)
什么叫我说？不是你在说“一句话才能构成事实、争论、观点、推论和想法。”吗？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月17日 (五) 08:31 (UTC)
不知道您想说什么。其实，您在这儿跟我讨论根本没有意义。您需要去方针讨论页，说服大家，让大家跟您达成共识，这样才有意义。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 00:16 (UTC)
不是你自己同意的吗？标题“印尼旅游景点”内容“A”内容“B”内容“C”不会构成事实、争论、观点、推论和想法，“印尼旅游景点包括A、B、C”，这就构成了事实、争论、观点、推论和想法。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 03:10 (UTC)
所以呢？您说的问题我早就说过了，页面上搜“隐含”两个字就看到了。您在这儿反复地说，能改变“‘无有效合理固定收录标准’不是共识”的事实么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 03:43 (UTC)
错，是你在妄图改变原创研究的含义、歪曲方针原则。“印尼旅游景点”作为一个模糊的概念，他根本就不可能去明确XXX属于旅游景点，XXX不属于旅游景点，你所谓通过讨论去得出哪些内容应该属于“印尼旅游景点”，哪些内容不应该属于“印尼旅游景点”，严重违反了《维基百科:非原创研究》的基本原则，维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。每一个想把这些模板留着的人，都是在纵容原创研究在维基百科大行其道。必须要予以坚决反对。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 04:03 (UTC)
这些只是您的个人观点罢了。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 04:40 (UTC)
来，你说，哪里是我的个人观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 04:51 (UTC)
我说有什么用？您得让大家认可您的观点才行。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 05:11 (UTC)
我认可，sanmosa也认可。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 05:12 (UTC)
我知道你们仨认可。然后呢？您总不能说你们仨就能代表整个社区吧？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 07:35 (UTC)
您的春秋笔法还是一如既往的熟练。你说“无有效合理固定收录标准”不是方针，行，跟你搁置争议，不谈这个，我跟你谈方针。我跟你谈了半天的《维基百科:非原创研究》，你又偏要说这是我的个人观点。怎么着？开始耍无赖了？不是你自己说的吗：有理就讲理（Special:Diff/85638017）--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 05:20 (UTC)
这个“无有效合理固定收录标准”跟“原创研究”有啥关系？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 07:38 (UTC)
我没有跟你谈“无有效合理固定收录标准”，我跟你谈的是“原创研究”，不需要管他们有没有关系。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 07:43 (UTC)
所以，您为什么要参与这个话题？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 08:06 (UTC)
嘿！您居然都要开始剥夺我的讨论权限了！即使“无有效合理固定收录标准”这一理由有什么不妥，我一样可以拿“原创研究”这一理由来提删模板。既然你要申请恢复这些模板，你就有理由充分说明这些模板是否具有保留的必要性，是否符合维基百科各项方针指引。你抱着“无有效合理固定收录标准”这一字面意义不放又怎样？我就不能拿别的理由？你真是天真又可爱。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 08:22 (UTC)
既然“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关，那您说的就跟这个复核没关系呀。您可以等它们恢复了以后，您再以“原创研究”为由提删，好不好？看看能不能通过。到时候记得叫上我哦。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 11:57 (UTC)
你又在伪造我的观点了，我可从来没说过“无有效合理固定收录标准”和“原创研究”无关，我说的是搁置争议，不谈这个。至于你说的什么恢复以后再行提删之类的话，维基百科不是官僚体系，程序是为了解决问题而存在的，不是为了程序而程序。这里的复核也是，最根本的问题，是要解决这些模板是否符合保留或删除的条件，而不是像你一样只抱着“无有效合理固定收录标准”的字面释义不放，还是说，你缺了“无有效合理固定收录标准”这句话，就讲不出别的话来了？还有，我这里再警告你一次，如果你持续纠结“无有效合理固定收录标准”的字面释义，拒绝或者变相拒绝探讨这些模板存在的根本问题，我将依照《Wikipedia:扰乱性编辑#没有或拒绝抓住重点》，继续把你提报至管理员处。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 12:43 (UTC)
噢，这个意思……那您看噢，那么多反对者，您也看到了，所以这个争论的结果应该是“无共识”。这个没意见吧？（我相信您也没有信心说服他们。）所以呢，如果提删的结果是“无共识”，那是应该(×)删除还是(○)保留呢？应该是(○)保留，对吧？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 13:07 (UTC)
错误。《维基百科:维基百科不是民主试验场》：这里寻求共识的主要方法是讨论，而不是投票。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 13:13 (UTC)
是讨论啊，没有投票啊，那些人也都解释原因了。所以您不能觉得“我说的有道理，他们说的都不对。”对不？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 13:18 (UTC)
在敲这句话以前，我重看了一下本条讨论以及《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/12/29#Template:卡罗维发利景点》的讨论，发现只有一个@Zhenqinli表态支持你，所以你所谓“那些人”“那么多反对者”又是你的春秋笔法。再让我们看看Zhenqinli说的什么，他说：维基百科:非原创研究中没有一字提到模板；而且未见上述以及其他未删模板含“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。这说的什么话？他以为自己有方针的最终解释权？--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 14:01 (UTC)
以及，你还搞错了一点，“无共识”的结果是维持原判。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 13:14 (UTC)
哦？那您的意思是，那一批没删，就不删了；这一批已经删了，就不恢复了。是这样吗？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 13:21 (UTC)
你又在胡编乱造我的观点了，删不删那最终是由管理员决定的事情，我只负责按照相应程序表达好我的观点。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 14:04 (UTC)
至于你所谓我相信您也没有信心说服他们，这就是你在以己度人了，《维基百科:共识》：共识不强求一致同意。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月18日 (六) 14:15 (UTC)
@Ma3r，虽然管理员已经驳回，但我知道你肯定还有一堆话要说。你就算在这里不说也要跑到《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#Template:巴黎名胜》去说，所以我干脆在这里陪你聊完。来，继续说吧。不是你自己说的吗：有理就讲理（Special:Diff/85638017）。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 03:19 (UTC)
@Ma3r，出来讲啊。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月20日 (一) 04:08 (UTC)
您是认为像 Template:巴黎名胜 这样的模板是原创研究是吧？OK，您说说看，里面的什么内容是原创研究？--Ma3r（铁塔） 2025年1月20日 (一) 05:05 (UTC)
“印尼旅游景点”作为一个模糊的概念，他根本就不可能去明确XXX属于旅游景点，XXX不属于旅游景点，你所谓通过讨论去得出哪些内容应该属于“印尼旅游景点”，哪些内容不应该属于“印尼旅游景点”，严重违反了《维基百科:非原创研究》的基本原则（Special:Diff/85722462）。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月20日 (一) 05:20 (UTC)
什么叫“不可能去明确”？非原创研究不是有可靠来源就行了么？比方说，有可靠来源说峇厘岛是印尼的旅游景点，这不就不属于原创研究了么？--Ma3r（铁塔） 2025年1月20日 (一) 16:34 (UTC)
很好，请你用可靠来源告诉我，“印尼旅游景点”包括什么，不包括什么。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月21日 (二) 10:12 (UTC)
噢，您这么说，我好像明白您的意思了——您认为 Template:印尼旅游景点 它应该明确“印尼旅游景点”所涵盖的范围，如果没有来源能明确这一点，那它就是原创研究。是这个意思吗？ -- Ma3r（铁塔） 2025年1月21日 (二) 16:59 (UTC)
哈哈，阁下被提报以后倒是老实很多，知道正确理解别人说的话了。这次你理解对了。—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月22日 (三) 03:45 (UTC)
那倒没有，我一向老实，也不会在乎您的提报。不是我知道理解您的话了，而是您的逻辑太难懂了。这个“明确‘印尼旅游景点’所涵盖的范围”，似乎和你们说的“有效合理固定收录标准”是一回事。但是，为什么要明确这个范围呢？ -- Ma3r（铁塔） 2025年1月22日 (三) 16:47 (UTC)
请求管理员依据“用户切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此”条驳回。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准” 2025年1月17日 (五) 13:47 (UTC)
这……我反对的不是结果，是提删理由。而且您所谓的“旧理由”并不存在。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 00:18 (UTC)
你作为一个比我还资深的用户，没理由不知道“利用字面意思侵犯实质原则”是游戏维基规则的一种。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准” 2025年1月18日 (六) 00:35 (UTC)
不敢说资深吧。我理解这句话的意思是：假如在原存废讨论中，有人以 A 为由反对，但没有获得认可，造成条目被删；那么用户则不能再以 A 为由，试图推翻删除的结果。应该是这个意思吧？所以，不是说，原先做出的删除决定不能被推翻，而是说，要推翻原先的决定，需要有新的理由。没错吧？--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 03:04 (UTC)
是的。至于我为何会认为“旧理由”的概念可以外延，是因为这些模板在AFD那边讨论串实质上是此前另一批模板的AFD讨论串的延伸。Sanmosa 热烈庆贺“关注度”正名“收录标准” 2025年1月18日 (六) 09:49 (UTC)
哦？前面还有一批？在哪儿呢？正好可以一起恢复。前面一批我没看见，但估计应该是在大范围讨论之前。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 12:10 (UTC)
前一批就是Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#Template:巴黎名胜，我是参考了这个讨论才提删以上模板的，没想到新的一批删除了，旧的还没有。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年1月18日 (六) 12:13 (UTC)
噢，那一批呀，谢谢。那一批我估计是删不了了，取得不了共识嘛。所以这一批也不该删呐。如果是我，我会等旧的一批出结果了，再（或者放弃）提删新的一批。--Ma3r（铁塔） 2025年1月18日 (六) 12:43 (UTC)
  • 处理：未完成。未见有效复核理由。正如之前所说，除删除方针列明的删除页面原因外，亦有其他的删除理据；正如保留页面也有不同理据。重点是存废讨论的形成删除的共识，程序上也没有可争议之处。遂驳回复核。-千村狐兔（留言） 2025年1月18日 (六) 15:51 (UTC)
    @Manchiu：请问，如果不赞成您的处理，可以提反对意见吗？--Ma3r（铁塔） 2025年1月19日 (日) 02:22 (UTC)
    二审终审制，没地方提了。当然，如果你指的是口头反对意见，那你现在就可以说。--—— 红渡厨（留言・贡献） 2025年1月19日 (日) 02:58 (UTC)
    这样啊，谢谢。这个反对意见，我得先问管理员一些问题才好提。但是可能管理员太忙了，没空搭理我。--Ma3r（铁塔） 2025年1月19日 (日) 16:37 (UTC)
    Ma3r兄请说，如有意见务必讲。--千村狐兔（留言） 2025年1月20日 (一) 14:15 (UTC)
    哎呀，谢谢！那我先请教几个问题哈：
    1. 未见有效复核理由：是不是说，我提的理由需要是维基百科:存废复核方针里明确提到的理由？是不是以下两条？
      1. 讨论结束者错误阐释存废讨论的共识，或快速删除、修订版本删除提案的决定有误；或
      2. 删除后出现新的证据，而此证据会影响存废的决定，且已删条目具资料有助于重撰条目。
    2. 亦有其他的删除理据：我上面提到，“无有效合理固定收录标准”未能获得共识，您应该是看到了吧？那么，您是认为该讨论已经获得共识了？还是认为无法获得共识也可以作为充分的删除理由？
    3. 存废讨论的形成删除的共识，程序上也没有可争议之处。这个我承认，单从这一批提删来说，程序确实没有问题。但是存废讨论中同时有两批同样类型的提删，是否可以/应该结合两批的讨论一起来看？
    --Ma3r（铁塔） 2025年1月20日 (一) 17:05 (UTC)

    • 华裔政要列表

    最新留言：4个月前3条留言3人参与讨论

    王庆宏

    最新留言：4个月前7条留言4人参与讨论

    李受真

    最新留言：4个月前3条留言3人参与讨论
    拒绝。只要符合收录标准就可重新创建，但这与本页处理的存废复核无关--百無一用是書生 (☎) 2025年1月26日 (日) 07:49 (UTC)

    Category:程伟豪

    最新留言：4个月前2条留言2人参与讨论
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2025年1月&oldid=85935687”