维基百科讨论:编辑战

提议修改关于“回退不过三”不是配额等叙述

方针中有以下叙述：惟须注意回退不过三原则不是配额，未违反回退不过三原则（回退不超过三次）的回退战仍构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。我理解这一叙述的初衷或许是想避免编辑战的参与方把“三次机会”用到极致，但我认为这一叙述同而回退不过三原则（3RR）则是常用作判断的明确界线存在矛盾之处，因为如果把三次作为明确界限，就不应当在不到三次的时候对用户施加处罚，否则可能引起用户的困惑或管理员的滥权，不利于明确规则。我认为维基百科没必要搞“刑不可知，则威不可测”那一套。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:15 (UTC)

承上，建议修改为：

现行条文 惟须注意回退不过三原则不是配额，未违反回退不过三原则（回退不超过三次）的回退战仍构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。

提议条文 惟须注意回退不过三原则不是配额，仅提供了一般性的判断标准，如虽未达到3次，仍存在持续、针锋相对的回退行为，且无讨论意愿，依然构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。一般情况下，未达3次回退不应认定为编辑战，除非存在敌意回退或拒绝协商行为。

这样可以进一步明确编辑战的标准。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:37 (UTC)

“一般情况下，未达3次回退不应认定为编辑战，除非存在敌意回退或拒绝协商行为”或许可以改为“除非存在敌意回退或拒绝协商行为，在未实行更严格的回退限制的情况下，未达3次回退不应认定为编辑战”。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 09:44 (UTC)

有道理--IuyminirC（留言） 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)

(－)反对，建议的修订明显对回退不过三原则理解错误。回退不过三原则（3RR）则是常用作判断的明确界线条文的意义在于“违反回退不过三就可直接被封锁”，而不是“未构成回退不过三就不封锁”。修订前提有问题，后续的建议条文亦会跟着变形。未达3次回退不应认定为编辑战一句，回退未过三定义为“同一条目内”，此处未重新定义范畴的但横跨多个条目的编辑战时有出现，这些情况不难出现在全部受影响条目都未超过三次回退，但如此规模来回回退一次、两次都是明显的编辑战。这类型的编辑战未“持续”、未必开始浮现恶意，亦多数未有机会（甚或未开始）协商，但仍然是明显的编辑战，仍应被禁止。建议条文就完全排除了此类情况。--路西法人 2025年4月20日 (日) 10:07 (UTC)

感谢阁下的意见，关于阁下的观点，我有两点想要说明与提问阁下：

1.关于阁下所说的横跨多个条目的情况，既然未持续，未必开始浮现恶意，未有机会开始协商，请问阁下认为应当禁止的理由为何？甚至于构成编辑战的理由为何？我理解的编辑战在于反复、对抗性的修改行为，如果两个用户只是对多个条目都有分歧，但是没有构成反复和对抗性的修改，比如对多个条目的编辑在同一轮次出现回退，我认为不应当理解为编辑战，因为这种情况下可能只是由于一时的分歧或误解，在编辑中说明或妥协就足以解决问题，没有必要按照编辑战的程序处理；

2.对于阁下所说“未达3次未必不构成编辑战”（我理解阁下是这个意思），基于第1点中我对编辑战的看法，我同意阁下的观点。我认为可以对编辑战的定义进一步商讨。我对现有条文的意见在于，对编辑战的定义完全不明确，“3RR不是配额”否定了3次才构成编辑战，但却没有提出替代性的明确说明，只是以笼统的“回退战”代称，我认为导致了规则的不明确，会引起用户的困惑。--IuyminirC（留言） 2025年4月20日 (日) 14:40 (UTC)

1. 不合理的来回编辑或回退影响条目版本稳定即为编辑战，应当禁止。并非只有反复、对抗性的修改才能形成编辑战。

--路西法人 2025年4月23日 (三) 05:44 (UTC)

3RR是一个明确界限，不是配额是说不是免责配额，满足其他条件也可能认定。这个其他条件可能类似兜底条款，按常识而非明确标准来执行？确实某些案例下被判定编辑战（或者维基跟踪、扰乱等）可能造成附带损害后果。关于如何认定非3RR的编辑战，不清楚是否会有执行标准，但“敌意回退或拒绝协商”可能仍为主观认定。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:49 (UTC)