维基百科讨论:删除

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia talk:删除方针/存档8?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Wikipedia talk:删除方针/存档8??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Wikipedia talk:删除方针/存档8"}

有关模板的删除理由

有鉴于此前提到的部分用户滥建模板的情形至今仍然持续（1、2、3、4），再加上当时将删除模板的要求改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作”的讨论并未有效凝聚社群共识，因此现时中文维基百科存在客观、迫切的必要修订“删除理由”第9款，以遏止滥建模板的情形。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

具体提案如下：

现行条文 多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作的模板

提议条文 当下没有引用也没有被使用（被系统界面使用、被脚本使用、被机器人使用与应替换引用的模板例外）且可合理预期未来不会获得或再度使用的模板、影响其他模板命名的模板与影响维基百科运作的模板

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:47 (UTC)

修改于2025年2月12日 (三) 06:37 (UTC)。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:37 (UTC)

（注：修改内容） 自由雨日🌧️❄️ 2025年2月12日 (三) 16:00 (UTC)

修改于2025年2月12日 (三) 23:54 (UTC)。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:54 (UTC)

(！)意见：这个表达方式是不是跟您的本意不符（或者有歧义）？

1. 没有被使用（被……使用……的模板例外）中，括号里被……使用同样是使用，似不应称为例外？
2. 逗号和顿号同时出现，顿号前后应属同一意群。
3. 把“且”改成逻辑或，好像有问题？对于“影响……运作的模板”，有用的也要删除吗？

--Ma3r（铁塔） 2025年2月13日 (四) 01:46 (UTC)

(＋)支持，之前就闹过，还被其他用户乱保留了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 11:00 (UTC)

副知当年讨论的所有参与者（除全域锁定用户外）@Bluedeck、杰里毛斯、Datou 1996、ZEdzEd3168、Hat600、Comrade John、星耀晨曦、Xiplus、小躍、Shizhao、Wong128hk、燃灯、Temp3600、eflyjason、A1Cafel、AndyAndyAndyAlbert、Tyrr3ll： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月3日 (一) 11:37 (UTC)

其实这个是个常年提案了：1、2、3 副知 @SunAfterRain @Xiplus @Yumeto Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月3日 (一) 12:08 (UTC)

不认为1、4属于“滥建”，仍然认同蓝桌的提案理由。除非将“多余无用”改为“从来没有人使用过且不存在任何未来使用的可能”否则(－)反对。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 12:48 (UTC)

同意楼上意见。另外，能否依User:Ma3r意见，就是否将有效合理固定收录标准作为模板保留或删除的准则讨论出一个结论？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月3日 (一) 16:32 (UTC)

离题。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年2月4日 (二) 04:05 (UTC)

感觉非常切题：这一讨论是关于模板删除理由的方针或共识，而无有效合理固定收录标准曾被作为批量删除一些模板的理由，且此行为被认为可作为删除其他模板的先例？ --Zhenqinli（留言） 2025年2月4日 (二) 17:22 (UTC)

被系统界面使用与应替换引用的模板又怎么会是多余无用？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月3日 (一) 13:06 (UTC)

他想说的大概是没有链入？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月3日 (一) 14:59 (UTC)

所以改完之后判断标准会从 && 变成 || 是吗？(－)反对。理由也是和以前一样的：

“ 当初把条文改严格的原因：1、subst模版引用数可以是0，你是看不出来是否有用的。有人想当然，提删一堆subst模版，造成很多不便。2、历史曾用模版，现在不用了的，大有人在，引用数也是0，但是都在历史里，这种模版一删，等于删除很多页面的历史。这两个问题你们觉得有道理没？总之因为此原因，模版区不是一个可以让喜欢整理电脑内容的洁癖用户每日打扫的区域。至于反复滥建模版，确实令人不舒服，但是实际上的不良影响何在？ ” ——Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)

还有一点没提到是脚本和机器人可能也会依赖于一个看上去没有在使用的模板。如果模板真的妨碍到了其他工作，目前的删除标准显然是允许删除的。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:42 (UTC)

（1）请不要把“被系统界面使用与应替换引用的模板例外”这句话当空气，谢谢。（2）见过往讨论，你的理由2完完全全就是特意为在未有效凝聚社群共识的情况下修改方针而创造出来的，理由2不能构成合理理由。（3）“至于反复滥建模版，确实令人不舒服，但是实际上的不良影响何在？”模板维护困难，以及继而引发的条目维护困难。维护多个模板的成本总是高于维护一个模板的成本的。（4）script与bot的部分可以加入但书处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:34 (UTC)

“模板维护困难”指的是什么？有没有更具体的说明？--Justin545（留言） 2025年4月23日 (三) 01:12 (UTC)

@魔琴、Zhenqinli。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:35 (UTC)

从另一点看，如果为未来出现了故意刷模板页面的行为，我是支持大量删除刷出来的模板页面的。我支持这种情况写入删除标准，或者直接IAR。Bluedeck 2025年2月4日 (二) 00:56 (UTC)

然而社群是否真的能形成这样做的共识本来就很成疑问。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:46 (UTC)

觉得这个修改没有实质意义，如果真的有问题的页面从头到尾都可以绕过这些理由用其他方针提删。--SunAfterRain 2025年2月4日 (二) 06:11 (UTC)

@SunAfterRain：问题在于当用户真的尝试这样做的时候，部分人拿DP#9来当保留理由，导致社群无法形成符合方针精神的合理讨论共识。DP#9不能充当免死金牌，这扭曲了删除方针的机能。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 09:40 (UTC)

@Sanmosa：如果你用WP:NOTSOCIAL之类的提删，他还跟你说DP#9所以不能提删这叫乱保留。但现在一堆被这条打回的提删提删理由就只是废弃模板，让这种不分青红照白的提删成立我不认同。--SunAfterRain 2025年2月4日 (二) 09:58 (UTC)

请参见我上面的留言的第三点，这并不是“不分青红皂白”。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月4日 (二) 10:03 (UTC)

在我看来多余无用就允许提删就是不分青红皂白，请先界定何谓多余“无用”，讲难听的那堆幽默模板我也觉得挺多余无用的．废弃模板有历史价值我觉得就不是多余无用。

如果是之前我的提议统一提报处理那我还能接受，但你这种改法我只能(－)反对。

@Sanmosa：--SunAfterRain 2025年2月5日 (三) 15:31 (UTC)

这也只是“在你看来”而已，你并没有举出任何客观因素，这不是合理的反对意见。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月5日 (三) 23:58 (UTC)

……多余无用一词不是客观因素，如果你要让他变客观因素就请你对他定义，理解这样这不难吧？我认为你以别人用主观角度发言认定不属于合理的反对理由才是在捣蛋。--SunAfterRain 2025年2月7日 (五) 02:44 (UTC)

@SunAfterRain：我不清楚你是如何得出这个结论的，但当初把“多余无用”一词有意地诠释为主观词语者必然是别有用心的，目的就是为了让社群变成现在这个样子，而那个人也确实成功了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 10:16 (UTC)

@Sanmosa：我不知道为什么你要阴谋论得出有人别有用心这种说法，本来写入多余无用的人大概也没想过能这么解释，但我可以说的是至少这次讨论时我注意到了这个问题。在有阻碍命名或阻碍维基百科的前提下就算有这个漏洞也几乎无法被运用，但约束条件被拿掉后就会多出这个衍伸结论。--SunAfterRain 2025年2月8日 (六) 13:36 (UTC)

你需要证明“多余无用一词不是客观因素”这个说法，而不是反过来让我证明多余无用是客观因素。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月8日 (六) 13:44 (UTC)

我举例辛酸的？维基百科会需要那些幽默模板？你是用语言模型在解读对话只读一半的是吗？--SunAfterRain 2025年2月11日 (二) 15:50 (UTC)

@SunAfterRain：然而我并不反对你举出的例子适用我提议的新DP9啊，近期确实有很多无用的幽默模板被提删。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:35 (UTC)

我当然指的是所有不论有没有引用的幽默模板了，也就是Special:WhatLinksHere/Template:幽默列出的所有模板页都可以直接提删。--SunAfterRain 2025年2月12日 (三) 06:47 (UTC)

理论上，不合Help:模板所述的模板的目的的模板都可以提删，因此即使你这样说，我仍然不反对你举出的例子。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 08:33 (UTC)

能接受你的说法，但我依然觉得措辞不当。我个人看法是写成“当下没有引用也没有被使用（包括但不限于被系统界面使用、被脚本使用、被机器人使用与应替换引用的模板），并且可以预期模板未来不会再使用且不具有历史保留价值”或类似写法，不要用排除法。--SunAfterRain 2025年2月12日 (三) 13:34 (UTC)

@SunAfterRain：不认可“不具有历史保留价值”一句，见下；其他部分的提议修改合理，已处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:57 (UTC)

那我依然不能认同你的修改，抱歉。--SunAfterRain 2025年2月13日 (四) 05:00 (UTC)

并且我有理由相信你这个修改会引起不少人的不满，例如@A2569875--SunAfterRain 2025年2月13日 (四) 05:03 (UTC)

@SunAfterRain：然而所谓的“历史保留价值”确然完全是中文维基百科凭空创造出来的东西。我最近看了英文维基百科对{{lang-xx}}系列模板的处理，他们在把{{lang-xx}}系列模板替换为{{langx}}模板后就删除了所有{{lang-xx}}系列模板了。不难想像，按“历史保留价值”一说来办的话，{{lang-xx}}系列模板会变成完全不能删除的模板，但英文维基百科还是照样删除了所有{{lang-xx}}系列模板。由此可见，所谓的“历史保留价值”只有中文维基百科社群才不知为何而真的当一回事。说白些，就是在意PermaLink的显示问题是一种完全错误的举措，社群只应该在意页面的当下版本的显示问题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 03:37 (UTC)

这似乎是一种英文维基说。英文维基讨论中，至少三个人提到（倾向反对），删除可能使旧修订版本不可读。“社群只应该在意页面的当下版本的显示问题”潜在暗示旧版本和贡献历史不重要，这是不对的，维基百科保留完整的贡献历史是一种我很看重的价值体现──可惜它也没有充分做到。清洁工心态是可以的，但建议找出更好方案。如果已删除页提供可用的已删除页面“图书馆”链接（例[1]），那么我不反对主站上删除（避免使用、减少完整数据库大小之类的），但很怀疑这样做是否有意义。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 04:00 (UTC)

适用于模板的原则与适用于条目的原则是不同的，比如WP:勇于更新页面适用于条目但不适用于模板。旧版本和贡献历史对于条目是重要的，但对于模板未必，我说的“社群只应该在意页面的当下版本的显示问题”针对的是模板与模组。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 05:47 (UTC)

勇于更新页面不是勇于更新条目。不那么认为，模板的内容变迁也是重要的，而技术变迁也有编者的努力在和历史参考价值（我不确定，但可能有其他Mediawiki站点会参考）。我是相对倾向保留所有有实际意义的历史记录。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 06:26 (UTC)

然而维基百科是百科全书，唯一的主菜应该是条目。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 06:35 (UTC)

使用过的模板是条目内容的组成部分。另外“唯一的主菜”有点过，比如难道说其他过往讨论都不重要，用过、过时就可以删掉了。--YFdyh000（留言） 2025年2月14日 (五) 06:53 (UTC)

“使用过的模板是条目内容的组成部分”这个说法很有问题，因为“条目内容”指的是条目呈现出来让读者看到的东西。拿Infobox来说的话，“条目内容”限于填写模板内各参数的东西，而非模板本身；至于导航模板则更难说是“条目内容”了。如果按你的这个说法推论下去，使用过的分类也可以被说成“条目内容的组成部分”，那所有空分类都不该删除，而已删除的空分类都该被恢复。如我上面所言，适用于模板的原则与适用于条目的原则是不同的，因此同样地，适用于讨论页的原则与适用于模板的原则、适用于条目的原则也是不同的，但所有非条目页（理论上）的共同点是服务于条目的完善，因此我不认为“唯一的主菜”这个说法有何问题，一个餐点不一定除了主菜就什么都没有了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 07:54 (UTC)

我说的历史保留价值是指各类精密模板模组。{{lang-xx}}我个人的立场是清完链入后爱删不删我懒得管，虽然我很想问删不删到底有什么差别就是了，又不是用了就会死。--SunAfterRain 2025年2月14日 (五) 13:32 (UTC)

那我只能说“历史保留价值”这个词语无法有效表达你打算表达的意思，并且最终会像现行条文一样被滥用。{{lang-xx}}系模板在清理连入后仍可能被误用，而且挂{{historical}}无法杜绝这种情况，因此只能删除。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月15日 (六) 01:39 (UTC)

滥用过滤器可以。--YFdyh000（留言） 2025年2月15日 (六) 05:52 (UTC)

我说的“误用”不止引用，还有比照建立新模板，而且有些lang-xx系模板还是会被保留下来的（因为并非所有lang-xx系模板都invoke现有的Module:Lang），过滤器难保会误中副车。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月15日 (六) 07:20 (UTC)

那就让那些没有invoke的通通都改invoke啊，，，--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:48 (UTC)

有些不能改，比如有些没有ISO代码的语言不能写入模组。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:03 (UTC)

有文档中弃用标注。可以只匹配最常见的误用。--YFdyh000（留言） 2025年2月16日 (日) 19:51 (UTC)

所以我想知道所谓“误用”这些{{lang-xx}}的坏处？既然{{lang-xx}} = {{langx|xx}}，而且也不会有命名冲突问题，那我不懂为什么要执意拒绝这些用例。

另外就你提到的不精确问题，我的意思是再加注历史保留价值指的是这类站内曾经被使用过的精密模板模组。--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 07:08 (UTC)

不便维护。上面我不是没有提到这点，然而这里的各位似乎都选择性地忽略了这点。如何定义“精密模板、模组”？这是个问题，不能找一个人简单地声称某模板、模组是“精密模板、模组”然后社群就真的直接认定那是“精密模板、模组”了，这最终会同样导致你提议的条文像现行条文一样被滥用。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月15日 (六) 07:19 (UTC)

没看出哪里不便维护了，通通都调用模组，又不需要一个一个模板改？--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:47 (UTC)

一旦模组有改动，而这个改动牵涉模板的调用方式问题，那200多个模板连带着也要一起改动，这时候就真的需要一个一个模板改了，比如Module:IPA就是这个情况。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 00:00 (UTC)

这种时候就可以机器人或AWB全部改过去了啊--SunAfterRain 2025年2月16日 (日) 03:53 (UTC)

但申请bot或AWB又是另一个程序。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:05 (UTC)

过于着眼于单方面利益。旧调用通常能做到兼容。--YFdyh000（留言） 2025年2月16日 (日) 19:55 (UTC)

另我说句难听的，你口口声声说现行条文被滥用，但实际上现行条文是严苛到几乎派不上用场；至于你所说的标准不清就是为什么我之前要提废弃模板不要放存废讨论另外开一个页面汇整提报的原因，废弃模板放在一起审视总比混进那堆乱七八糟的讨论来得好。--SunAfterRain 2025年2月15日 (六) 14:53 (UTC)

我说的“现行条文被滥用”是现行条文被滥用为保留与阻止删除的理由，而这正好就是“严苛到几乎派不上用场”所导致的。不要把TFD放在这捆绑讨论。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月15日 (六) 23:59 (UTC)

我不认为你讲的这个构成了所谓的滥用，你搞不清楚条文就来提删被驳回只是刚好而已（而且我提过不只一次了没有DP#9也可以用其他理由提删，被驳回的都拘泥于废弃模板没有跳出去，我看不出哪里滥用了），这显然跟对条文解读不一致造成滥用是两码子事，你现在看的是删除方针不是保留方针耶。--SunAfterRain 2025年2月16日 (日) 03:52 (UTC)

我上面已经提到现在已经有人把DP#9拿来当保留理由了，而且社群还无力阻止，因此只有完全改掉DP#9的条文才能阻止那些人继续这样做。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 05:03 (UTC)

恕我直言，您似乎是首先认定这些模板应当删除了，然后发现您的理由（按照方针来说）并不充分，所以您希望能修改方针来适配您的认定。但是，有没有一种可能是您“认定的事实”本身确实存在异议呢？--Ma3r（铁塔） 2025年2月16日 (日) 06:31 (UTC)

你说的情况正是DP#9被改得过严所带来的后果，社群整体的观念都被扭曲了。可以说，如果当时没有把DP#9改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作”，我实在不需要在这里提案。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 11:03 (UTC)

噢，这个是什么时候改的，我就不清楚了。但我觉得，被改成这样，应该也是社群共识的体现。如果是社群观念变了，那我觉得我们就去适应它就好了。您说现在的观念是扭曲的，别人也可能认为以前的观念是扭曲的呢？--Ma3r（铁塔） 2025年2月16日 (日) 11:56 (UTC)

我无法阻止你无视我在最上方的留言，当时修改DP#9的讨论甚至也并未有效凝聚社群共识。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 12:30 (UTC)

那我就不知道当时为什么能改了。不过，我觉得可以预期的是，当时您改不回去，现在就更改不回去了……--Ma3r（铁塔） 2025年2月16日 (日) 13:06 (UTC)

同Ma3r，感觉Sanmosa理由有点像“我要改并推荐大家用新的，并且旧的不打算维护、不想任何人维护，所以旧的我要删掉。”（类似近期对绿链小工具换代的争议）。存废讨论中对“且”条文的滥用应该另行解决，我的意见。--YFdyh000（留言） 2025年2月16日 (日) 20:12 (UTC)

刚才想起一个不删除旧模板的潜在坏处：假如仅简单地将旧模板重新导向至新模板，当有用户意外地或故意地撤销重新导向时，社群将难以察觉。而且我说句难听的，对“且”条文的滥用无法另行解决，我对原始讨论的理解是Bluedeck通过当时的修订有意地使DP#9充当了免死金牌。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月16日 (日) 23:48 (UTC)

免死金牌的意思是有这条在就删不掉，Bluedeck通过的修订只是让DP#9几乎废掉而已，很明显没有办法拒绝其他理由提删。再强调一次，你现在看的是删除方针不是保留方针，麻烦您不要把DP#9当成保留方针的条文来看。--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 04:22 (UTC)

问题在于我需要阻止其他人把DP#9当成保留方针的条文来看。你不断要求我“不要把DP#9当成保留方针的条文来看”实际上无视了并逼迫我无视其他人把DP#9当成保留方针的条文来看的问题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月17日 (一) 04:54 (UTC)

我没有看到这个讨论有除了你以外的人把DP#9当成保留方针条文，就算“用不符合DP#9驳回提删”也很显然不是因为把这个条款当保留方针。--SunAfterRain 2025年2月17日 (一) 06:58 (UTC)

你不能只看这里的讨论串而不看AFD啊。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月17日 (一) 07:07 (UTC)

@Sanmosa：那您可以指引一下，因为我真的没看到有人这样用，抱歉。--SunAfterRain 2025年2月18日 (二) 06:58 (UTC)

@SunAfterRain：这就是我说的“拿DP#9来当保留理由”了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月8日 (二) 00:13 (UTC)

保留需要理由吗？删除才需要理由吧？不符合方针指引才需要删除。您所说的“拿DP#9来当保留理由”，实际上是“拿DP#9来当删除理由并不充分”。--Ma3r（铁塔） 2025年4月8日 (二) 05:17 (UTC)

添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任，因此在AFD的情境下主张保留确实是需要理由的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月8日 (二) 12:56 (UTC)

WP:可供查证是内容方针，只规范条目空间（或其他会在条目中显示的内容，比如导航模板），这里的“举证”显然是指添加来源。而WiiUf提出保留的内容显然不属于需要来源佐证的内容，即不受内容方针管辖。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月8日 (二) 16:09 (UTC)

@自由雨日：我大概理解你论证的方向，但我只能说在此前一段长时间的实际执行上我上面说的话是实际生效的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 08:54 (UTC)

您这逻辑不对。提删应当提出一个（自认为）充分的理由，主张保留只是认为提删理由不充分。主张保留总是依赖于提删理由的，没有人提删的话，谁会去主张保留？--Ma3r（铁塔） 2025年4月8日 (二) 17:31 (UTC)

我建议你看看WP:存废讨论应避免的理由#没有理由的理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 08:55 (UTC)

您给的论述，跟我说的有关系吗？您要不理解的话，我给您打个比方，您可能就理解了——

我活着，不需要理由；您要想枪毙我，才需要理由。您的理由还得充分，只要不充分，就不能枪毙我。对吧？--Ma3r（铁塔） 2025年4月21日 (一) 15:41 (UTC)

然而页面的删除与枪毙并不是同一回事，你不能把两者相提并论。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月22日 (二) 08:23 (UTC)

差不多吧。您要枪毙一个条目，也需要充分的理由。您总不能说“我觉得它应该删，即使它不违反任何方针”吧？--Ma3r（铁塔） 2025年4月24日 (四) 15:36 (UTC)

人不是条目，条目能复活，而人不能。AFD的提请本身就附了主张删除的理由，因此（在AFD的背景下）主张保留确实是需要理由的，比如一个人认为提删理由不充分，那他就需要具体论证为何提删理由不充分，而非仅简单声称“提删理由不充分”。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:41 (UTC)

这跟能不能复活有什么关系？关键是，您要删除一个条目，应该是因为它违反了某项方针。保留的理由是它并不违反该项方针，而不是它“符合所有方针”。理论上，一个应当保留的条目是“符合所有方针”的；但如果您让支持保留者证明它“符合所有方针”，这就没有道理了。也就是说，不管支持删除，还是支持保留，针对的都是“删除理由”，而非“保留理由”。--Ma3r（铁塔） 2025年4月25日 (五) 13:33 (UTC)

“如果您让支持保留者证明它‘符合所有方针’，这就没有道理了”才是不合理的说法，AFD并不乏提删理由为A但最终删除理由为B的例子。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 14:36 (UTC)

怎么不合理？来，您找一个您认为应当保留的条目，然后您来证明一下它“符合所有方针”。如果您证明不了，我们就把它删掉？不管您的删除理由是 A 是 B，您总得有个理由。保留也是针对“删除理由”来讨论的，而不是“保留理由”。--Ma3r（铁塔） 2025年4月25日 (五) 15:51 (UTC)

你这话一说，不知道的还以为我上面的那句“AFD的提请本身就附了主张删除的理由”不存在了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:13 (UTC)

不知道您想说什么。我的意思是，删除当然需要“删除理由”；但是，保留并不需要“保留理由”，而是要反对“删除理由”。--Ma3r（铁塔） 2025年4月26日 (六) 16:27 (UTC)

无论如何，DP#9不应该是拿来主张保留会反对删除页面的理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 00:04 (UTC)

如果您的删除理由并不充分满足方针的条件，那可能意味着它并不应该被删除。您不能说：“它就是应该被删除。如果不能充分满足方针的条件，那是方针有问题。”--Ma3r（铁塔） 2025年4月27日 (日) 08:17 (UTC)

你这不是循环论证吗，现在探讨的是现行方针本身的合理性，你拿现行方针的条文来论证现行方针本身的合理性毫无意义。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 01:15 (UTC)

我不是说“当前的方针一定合理”，而是说，“如果当前的方针阻止我删除我要删除的模板，那方针就不合理”，这种出发点不合理。--Ma3r（铁塔） 2025年4月29日 (二) 16:13 (UTC)

你要看我的出发点的话其实是可以看上面的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:55 (UTC)

哟，好像“已经有人把DP#9拿来当保留理由了”这话不是您说的了一样……--Ma3r（铁塔） 2025年4月30日 (三) 15:40 (UTC)

我的意思是你概括我的出发点的方式是错误的。“部分用户滥建模板的情形至今仍然持续”是客观存在的事实，你不能将之简单地声称为“当前的方针阻止我删除我要删除的模板”。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 00:30 (UTC)

我的看法是，“部分用户滥建模板”是您的主观判断。这个“滥建”，是由您主观判断的，而不是依据方针。--Ma3r（铁塔） 2025年5月2日 (五) 05:12 (UTC)

我无法阻止你无视我给出的证据。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 08:32 (UTC)

我也无法阻止您无视他人的意见。--Ma3r（铁塔） 2025年5月3日 (六) 07:16 (UTC)

不理解“主张保留确实是需要理由的”所指。如果删除理由被证明不成立，那么存废可以理由消失直接关闭的，而不需要其他人再提出条目应保留的理由以求得共识认可。虽然存废中常有因某个理由提删但开始讨论其他存废理由或条目质量的情况。--YFdyh000（留言） 2025年4月25日 (五) 15:59 (UTC)

“提删理由消失”属于另一种情境，说的是提删理由一开始成立，但在后来因为一些缘故而不再成立。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:13 (UTC)

啊，确实。但“提删理由不充分”或者“不成立”，有时确实是合理、简单有效的理由，如果提删理由真的不充分。这时去提出若干保留理由，像是转移话题、不正面回应。如果保留意见一致认为提删理由不成立，接近快速保留的情形，感觉类似共识认为提删理由消失。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 16:53 (UTC)

就AFD而言，假如是非管理员关闭的话，只要主张删除的一方找到或想到其他合适的删除理由，那方完全可以直接重开讨论，而且这种重开一般是不能再被非管理员关闭的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 00:07 (UTC)

我不认为这是当保留理由啦... 不过这个认定你开心就好我尊重你的想法。--SunAfterRain 2025年4月8日 (二) 15:51 (UTC)

时间过去太久了，已经忘记当时投支持的理由了，大概看了一下相关讨论，我仍然支持Bluedeck当时提案的理由，没感觉上文举的部分例子属于滥建模版，提议的条文也无法禁止滥建模版。——杰里毛斯（留言） 2025年2月9日 (日) 13:57 (UTC)

@杰里毛斯：我怀疑你完全没有看过我上面的留言。容许（提请）删除多余无用的模板可以打消用户滥建模板的念头，因此我有理由相信“提议的条文也无法禁止滥建模板”一说不合事实。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月9日 (日) 14:14 (UTC)

(＝)中立，不反对将原文中的“且”改为“或”，但反对将历史曾使用的模板和滥建的新模板混为一谈。如果是因违反其它方针而删除的话不反对删除，但如果是旧模板被新模板替代而新模板又不能向前兼容的话，将会导致正常的历史版本无法查看。--Haohaoh4 2025年2月9日 (日) 16:40 (UTC)

见我上面的留言的第二点，“正常的历史版本无法查看”不是保留模板的合理理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月10日 (一) 06:06 (UTC)

过往的历史能不能检视是不是共识抑或是不是“未有效凝聚社群共识的情况下修改方针而创造出来的”我不知道我也不想知道，但我总可以主张我希望保留历史完整性：主张应尽可能保障页面里使显示的正确性，以免让翻阅存档PermaLink的人造成无尽困扰。如果你说不能当作过往共识提出理由，那我现在当作“新提出的理由”总可以了吧。如果这不是有效理由，那么是怎样？维基百科还禁止人“希望”了？？？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月13日 (四) 23:07 (UTC)

见上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 03:38 (UTC)

• 历史问题还是得考虑，因为修改代码很多时候还是需要参考旧有代码，删除了徒然为维护者带来麻烦。至于有人滥建不适合百科的模版，这是人的问题，应直接禁止该人继续编辑模版名字空间。--Temp3600（留言） 2025年3月1日 (六) 06:51 (UTC)

  @Temp3600：（前）然而误用已废弃模板的情况实在严重，不删除模板无法防止此等误用，“参考旧有代码”的潜在“益处”无法抵销误用已废弃模板的害处。（后）然而管理员实务上会拒绝这样做。在无法确保管理员不会拒绝这样做的情况下，提议的举措仍然是必要的。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月3日 (一) 00:34 (UTC)

  单纯重复之前观点，依旧不能认同。“在任何情况下，实用性都是非常主观的评断”──WP:USEFUL。--YFdyh000（留言） 2025年3月3日 (一) 00:47 (UTC)

  WP:USEFUL的意思是不能以实用性为由支持页面的保留，而不是不能以实用性（的欠缺）为由反对页面的保留。“许多有用的内容会因为它们不属于百科全书而被排除在外”imply的是即使是“有用的内容”也同样会被维基百科排除在外，更何况无用的内容呢？可以说，你这说法的思路与那些把DP#9拿来当保留理由的人的思路一模一样地扭曲了。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月3日 (一) 13:29 (UTC)

  我只想说，实用性有或无都是非常主观，既然未达成共识，无法认同“的欠缺”，所以您的删除理由不太有用。--YFdyh000（留言） 2025年3月3日 (一) 16:52 (UTC)

  现在的情况是那些把DP#9拿来当保留理由的人的思路是扭曲的，那基于同样的思路得出的结论并非有效的结论，从而无法构成正当合理的意见。可以说，我之所以只能不断重复自己的观点，是因为道理就是我说的那些，然后其他人继续把这道理视而不见，其他人其实也同样在不断重复自己的观点。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月4日 (二) 09:24 (UTC)

---

（我就不考虑滥建模板的问题了，仅仅考虑这条提删理由的存在反映出的奇怪现象）@Sanmosa、A2569875、YFdyh000、Ma3r：我觉得可以加一条誓约，如使用此条提删但因为技术［例如说没清干净的连入所以得等待机器人清理之类的］以外的原因被保留（无论是快速保留、讨论保留还是无共识保留），两年内不应再以相近理由提删，也就是经讨论过后无法证明他多余无用且的确影响到某些东西所以“必须”删除，将本来被这条规则卡住的条件还给存废讨论确定。毕竟这个是“提删理由”，不是“一定要删除理由”，所谓的历史保留这种“非常主观的评断”的确不应该放在阻止提删的理由里，而是要透过讨论确立这类模板的确不该删除，对吧？历史保留真得太过抽象了，也明显小于现在DP#9拦住的范围。（而且说难听的现在模板相关提删几乎都是IAR的，做这个修改实际上也没有造成制度实务上的明显改变，毕竟没有这个修改依然有人会提删，不如重新收编回删除方针并限制短期重复提删可能会好些）--SunAfterRain 2025年4月22日 (二) 08:17 (UTC)

“现在模板相关提删几乎都是IAR的”是DP#9被不当修订的结果，“做这个修改实际上也没有造成制度的明显改变”不符合事实。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月22日 (二) 08:22 (UTC)

@Sanmosa：哎呀，打太快打错了，是“实务上”的明显改变--SunAfterRain 2025年4月22日 (二) 09:05 (UTC)

然而“做这个修改实务上也没有造成制度的明显改变”也同样不符合事实。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月22日 (二) 09:07 (UTC)

明显是事实，不要告诉我你在这几年内没有用废弃模板这类理由提删过。--SunAfterRain 2025年4月22日 (二) 11:31 (UTC)

等下，我说的是整个提案的修改，不是我那句修改，我先确认一下你是不是误会了--SunAfterRain 2025年4月22日 (二) 11:35 (UTC)

“两年内不应再以相近理由提删”这个规定太严格了，其他AFD好歹还是6个月。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:43 (UTC)

既然他不是废弃模板，那他短期以内再以废弃模板提删就不合理。就像我说的，要删还有其他方针指引甚至IAR可以删，如果真就只符合这一条然后还没办法得到要删除的共识那硬去提删也不是好事--SunAfterRain 2025年4月27日 (日) 04:57 (UTC)

“既然他不是废弃模板，那他短期以内再以废弃模板提删就不合理”（这句话似乎有语法问题？）不一定成立，一个模板在被替换完成后就成了废弃模板，因此一个本来不是废弃模板的模板完全有在短期内变成废弃模板的可能。这样说来，就算是通用的6个月的限制也不该适用于此类情形了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 01:19 (UTC)

不能苟同把无共识保留也列进去，实际上无共识保留是暂时保留的一种。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月23日 (三) 02:37 (UTC)

@阿南之人：如果他是需要删除的废弃模板这件事都无法定论的话，那不是换句话说他到底满不满足这条规则大家也无法商确吗？那半年后几乎也不会得到结果吧？--SunAfterRain 2025年4月24日 (四) 02:50 (UTC)

不是，究其原因是有部分人讨厌删除废弃模板，然后故意阻挠其他人这样做而已。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 00:08 (UTC)

很显然删不掉的那些的几乎都是“纯”废弃模板，其他还有附加各种其他理由的模板不都几乎成功删掉了（就算有些实际上真的纯废弃模板）？我认为您说的阻挠实际上效果不佳。--SunAfterRain 2025年4月27日 (日) 05:02 (UTC)

@SunAfterRain：然而这也不是阻挠删除“纯”废弃模板的理由吧？再者，“效果不佳”不还是有“效果”，我要的是完全没有那种“效果”。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 01:17 (UTC)

我说难听的啦，一堆方针指引+IAR用不了，但凡你多写一句不知情的人可能会错误使用都好，偏要纯动用这条提删，被挡下来也是情有可原（活该）的，这点我实在不能苟同您的“理想”。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 06:40 (UTC)

IAR不是让你这样用的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:56 (UTC)

有关小小作品的处置

与提案的重要前设相关的新话题

@Cwek、FK8438、GZWDer、Hotaru Natsumi、Olaf8940、Rastinition、Shizhao、Sinsyuan、YFdyh000、魔琴、日期20220626：实在很抱歉，昨天比较忙碌，现在才有时间提起我上面几度提过的“新话题”。我相信各位应该能看到我上面的提案所基于的前设是“中文维基百科社群一直认为小小作品存在定期提删的必要”，然而各位在上面发表的意见似乎不太认可这个前设，因此我希望各位可以考虑讨论小小作品是否真的存在定期提删的必要。此外，enwiki已经废除了“小小作品”的指引地位这点也值得各位的考虑。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 06:26 (UTC)

Wikipedia:常年提案#废除小小作品方针。--GZWDer（留言） 2025年2月12日 (三) 10:59 (UTC)

目前50字的门槛其实很低，一般符合收录标准的条目主题应该很容易写出50字，因此我认为少于50字的小小作品定期提删没有问题，这样对大多数条目编者有督促作用，如果建个小小作品在那不管，那么最终就删除。但是，我在小小作品提删的过程中实际上是有注意到多次小行星、天体系列条目因不满50字被提删的，因为天体收录标准较宽松，这一类小小作品有可能是因为有效信息本身就写不出50字而落入小小作品。所以我的观点是定期提删有必要，但是WP:DP#REASONS的第13点需要移除，改由存废讨论（或上面的提案如果通过，在快速删除提报页讨论）得出这个条目是不是“显然可以写超50字而未能写超50字”的情况，如果有效信息就是写不到50字，那么应该移除小小作品板，在讨论页改挂新的维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:40 (UTC)

@Hotaru Natsumi：我怀疑的是少于50字的小小作品定期提删“对大多数条目编者有督促作用”是否真的成立，如果真的能起督促作用的话，那挂了{{substub}}后条目编者就该有所动作了，而不是等到AFD才有所动作。此外，“有效资讯就是写不到50字”的情况很难判断，毕竟现在的社群里还是有人认为不同主题足以适当描述的正文篇幅是能一概而论的（虽然我不认同这种观点就是了）。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 12:44 (UTC)

我是觉得这个现象反而说明定期提删的督促性来着，送到AFD之后才开始扩充就说明单挂个substub的督促意义不大。有效信息写不到50字如何判断这个问题，个人觉得可以按来源搜索得到的信息量判断，主张保留的人可以提供他得到的来源，说明他认为为什么写不到50字，只要他的理由能让“显然可以写到50字”这个命题为假就好。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 12:55 (UTC)

至少现在提交到存废讨论的小小条目大概率是找不到来源扩充的，那这种条目很可能就没关注度。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 13:12 (UTC)

@日期20220626：然而这种情况不是应该走收录标准提删流程吗？Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)

就是如果举不出来源能证明通过有效信息可以写满50字的话，这个小小条目基本上关注度要求也达不到，所以这种情况下字数又不够，关注度也达不到要求，还要保留就显得很奇怪了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:24 (UTC)

虽然可以说达不到通用关注度就用其他的关注度条件来判断，但在其他条件更松的关注度下还没有来源能够让条目写出50字的有效信息，那更加没有保留的必要了。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 14:28 (UTC)

@Hotaru Natsumi：我的意思是社群里有人会无视所有的你说的这种理由。而且如果真的如你所言的去判断“有效资讯就是写不到50字”是否成立的话，那符合“有效资讯就是写不到50字”的情况的小小作品基本上不太可能可以满足收录标准的“有效介绍”要求，然后就会去到我回应日期20220626的留言时问的问题。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 13:48 (UTC)

所以我在上面也说了天体收录标准很宽松……天体收录标准不要求来源有效介绍，只要被一些特定的业余数据库收录或者符合一些其他条件（比如1850年前发现）就能收录。这种情况下不可能用收录标准来提删，而要用小小作品提删的话实际上又是在要求非得有足够的有效来源信息。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月12日 (三) 15:36 (UTC)

我记得有几次有天体是因为关注度被提删，讨论的时候没人提到天体关注度，最后被删掉了。

不是应该有效信息可以写到50字的才留下（未来有扩充可能），没有效信息才值得删除（无扩充可能）？如果是写百科全书的话不是应该让有价值的东西更多的留下来才对，通过删条目去督促编者，好像有点像为了督促小孩学习，就把家里的手机和电脑砸掉一样。--日期20220626（留言） 2025年2月12日 (三) 16:11 (UTC)

@日期20220626：这就是我要在这里讨论小小作品是否真的存在定期提删的必要的原因了。@Hotaru Natsumi：天体收录标准是否需要收紧可以另议，我们也不是没有收紧子收录标准的先例。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月12日 (三) 23:47 (UTC)

我是在举例啦，如果真的能让收录标准全部变成“符合任意收录标准，有效信息就能写到50字”，那反而适合30天一到直接速删，因为如果有效信息扩充不到50字，那么不合收录标准，有效信息能写到50字就是不写，那么质量太低。但是现行收录标准不能这样推断。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

但是关注度意义就是这样诶，Wikipedia:收录标准#意义说确保通过查找第三方来源就能写一篇不是只言片语的条目，那不就是“如果一个条目符合收录标准，在编者不偷懒的情况下，那它有效信息就不应该低于50字”，不然该条目很可能没有关注度。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:30 (UTC)

对GNG而言是这样的，但是特定主题收录标准实际上有所宽限。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)

正好相反，小小作品指引从导言上看是质量要求，而不是内容收录要求。也就是质量上不应当出现50字以下的条目。那么有效信息本就不到50字，但是符合收录要求的主题豁免也无可厚非。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

我觉得似乎大家把事情的焦点弄错了。设置字数只是为了便宜行事，重点是在于这么少的内容是否具备百科性质，如果具备百科性质，那么少于50字未尝不可保留；否则可能适合维基词典，或者类似于速删标准中的WP:A1--百無一用是書生 (☎) 2025年2月13日 (四) 02:48 (UTC)

这种看法的话，小小作品指引需要大修。其实是需要把50字这个门槛完全去掉的，反之换为比较主观的一些判断标准如是否具备定义外的额外信息等等。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

那还是留着50字吧。说不定能主观到100多字也是小小条目了。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 09:32 (UTC)

“小小作品指引需要大修”，那倒不如直接废掉小小作品指引，enwiki就是这样处理的。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月13日 (四) 09:42 (UTC)

无条件废除的话可以。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 11:11 (UTC)

比较怀疑无条件废除后如何处理极短小但不至A1条目，我觉得如果比较担心“主观到100多字也是小小条目”就不如把门槛改成超过50字硬性不是小小作品，不超过50字满足一些特定要求也不是小小作品。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 11:48 (UTC)

行。--日期20220626（留言） 2025年2月13日 (四) 12:30 (UTC)

如果是无条件废除的话，那“小小作品”也就不再是一个有效的概念了，因此在这种情况下没必要在意“小小作品”的（新）定义，直接把小小作品看成较短的小作品就可以了，enwiki好像就是这样处理的。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月13日 (四) 13:20 (UTC)

我比较反对说把小小作品整个去掉的同时不接续新的质量标准来处理过短以至于提供不了除基本定义外的其他内容的条目（这类条目往往不能按A1处理）。这部分条目以前是按小小作品处理的。比较怀疑这样可能让低质量条目泛滥。所以我的意思是可以进一步拉低小小作品的门槛，或者说给一部分特殊情况的小小作品开豁免，但是不太接受废掉小小作品指引。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 14:45 (UTC)

然而不同主题足以适当描述的正文篇幅是不能一概而论的，因此一个（假想的）统一的质量标准或许无法存在。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 00:34 (UTC)

我觉得因为不好做出统一标准而直接不做标准可能不太好。比如说，在去掉DP#REASONS的13点，且小小作品改为由存废得出是否保留的情况下，实际上小小作品的删除与否是按个案来的，这个情况下统一的小小作品候选标准事实上只是为了让显然非小小作品不进入提删流程的便宜策略（其实和Shizhao的观点可能比较像），而实际上的具体到单个条目的质量标准是“小小作品逾期，经社群讨论认为不适合保留的条目删除”。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 15:37 (UTC)

然而现有的其他规则（比如WP:收录标准）已经能比较好地处理条目的品质问题了，可以说“小小作品”这个概念存在与否实际上并不影响社群对条目品质的评断，因此我才会提议直接废除小小作品指引。假如是20年前有关条目品质的规则还未完善的情况的话，废除小小作品指引当然是疯狂的，因为当时的社群对条目品质的评断尚未完善，但现在的社群并不是20年前的社群，社群对条目品质的评断已经到了一个不错的状态，那拿掉字数下限也并不会一夕之间让社群对条目品质的评断标准崩塌。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月14日 (五) 15:56 (UTC)

也有道理，或许可以尝试在一段时间内取消执行小小作品指引的删除性（也就是让小小作品先变成普通维护标记，而非删除性模板）？先试试成效，如果成效可以的话我不反对废除。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月14日 (五) 16:02 (UTC)

(！)意见，小弟认为除了基本的50字，还需加入是否有关注度、来源足够或是百科性质等考量，也应该给主编足够的时间进行改善与扩充，若不行才进到提删环节或是协助移动至维基辞典、维基学院。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年2月13日 (四) 04:35 (UTC)

现在的30天够长了，删除讨论还有至少7天。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月13日 (四) 08:41 (UTC)

冻结定期批量提删小小作品的规定

承上，现提议如下：

修订WP:删除

现行条文 13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目

提议条文 13. 挂有小小作品模板30天未改善的条目（此项自2025年4月1日起冻结1年，暂停执行）

修订WP:小小作品

现行条文 在一个月限期内，未能有人使之成为至少50汉字的小作品，则可将该条目提交存废讨论，实际删除与否则由存废讨论决定。

提议条文 在一个月限期内，未能有人使之成为至少50汉字的小作品，则可将该条目提交存废讨论，实际删除与否则由存废讨论决定。（此项自2025年4月1日起冻结1年，暂停执行）

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 09:17 (UTC)

调整于2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)（“予以冻结”改为“自2025年4月1日起冻结1年”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)

考虑定个期限？比如公示通过后6个月/12个月内暂停，我不太希望出现永久暂停的情况。另外还有一个执行细则问题，暂停执行开始后，在暂停前已挂小小作品模板未满30天的条目在30天期满时我建议仍提删。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:21 (UTC)

@Hotaru Natsumi：假如这提案的进度在之后没出差错的话，我建议冻结期定为2025年4月1日起计的6个月或12个月，公示通过后就立即开始冻结期可能会让社群措手不及。对于你提的执行细则问题，我不反对你的见解，但还是想知道具体理由。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:22 (UTC)

其实是考虑到法不溯及过往。或者详细点就主要是觉得说暂停期前就挂上的板，挂板人不一定知道要暂停提删，而且那个时候的小小作品指引、模板等等都还是原来要提删的样子，如果因为这案通过而不提删，可能与当时挂板人的预期流程不符。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:53 (UTC)

另外如果考虑4月开始暂停那么我会觉得不必要如上述提删，缓冲期应该足够。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 17:57 (UTC)

那我就先暂定冻结期为12个月，执行细则问题则因应你提到的“缓冲期应该足够”而不再处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 01:26 (UTC)

(＋)支持。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 05:46 (UTC)

(－)强烈反对50字的门槛已经奇低，如果连50字也达不到这代表这个条目根本没有足够的基本资讯。连50字的门槛也删除只会encourage滥建条目-某人✉ 2025年2月20日 (四) 06:15 (UTC)

@AINH：要是真到了这种情况的话，这条目很有可能也不满足收录标准。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 06:55 (UTC)

不一定。塞一堆来源，但是正文只有40个字。打开来源看，是符合有效介绍的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 06:58 (UTC)

是否有充足资讯跟是否符合关注度是两回事。条目主题有没有东西可写跟条目中有没有表现出来也是两回事。美国我也可以写成“美国是一个在北美洲的国家。”这不符合a1呀，但这也很明显不达一个百科全书应有的水平--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:01 (UTC)

这时候WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的重要性就出来了，请看该章节的表格的第二横排。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)

谁扩充？你扩充？没有人扩充就应该要删。可以改善谁都会说，但实际真的动手的一向没几个。存废讨论很多时候就已经是最后请有心人扩充的地方，如果把这也去掉只不过是相当于(又)掘一个新洞把问题条目全倒进去，然后什么也没有解决。你维现在已经有很多这些“洞”了--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:29 (UTC)

实际上小小条目都是我在扩充……但是被提删的是我没法扩充的，就是可能关注度真的有问题，找不到资料扩充，不然小小条目到我这里就解决了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:34 (UTC)

我不反对放宽，如果有人“认领”的话宽限个60天甚至90天我也没有所谓，但必须要有个“终止”删除机制，不可以就这样无了期把问题条目放在这里。再不然draftify然后如果没有人改善再O7也是一个选择。--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:48 (UTC)

如果机制能“共识认为字数不足但应保留”、无共识的draftify，我可能无所谓。硬指标感觉不够灵活。而字数足够但定义匮乏的，未必不适宜被批量提起存废，本不应该字数满足但匮乏的资料定义型条目被留下？--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 07:59 (UTC)

你在这里说的灵活的指标也太随意了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 08:06 (UTC)

就好像关注度命名一致性按专题有不同的标准。怀疑50字这个硬标准没有那么强的共识。，允许存废或其他共识覆盖我觉得可以考虑--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 08:58 (UTC)

WP:维基百科没有最终期限。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 09:36 (UTC)

你没有回应我任何一个观点，我的最主要concern是问题条目不可以无了期放在这里--某人✉ 2025年2月20日 (四) 11:03 (UTC)

但是，问题（短小）条目的定义和删除该有硬性标准吗，存废共识与满足硬性指标谁更优先，49字与51字的条目是否有差别。

注意到，小小作品是内容指引而非方针，字数不足只是被提起删除，“实际删除与否则由存废讨论决定”，所以如果存废结论是保留，无限期保留是符合共识的。这样说来，假如达55字，但以“接近小小作品”或者更好理由提出存废，也许也是可考虑的，如果存废目的是改善条目、清理低质建立，以免形式主义的凑字数、闯过关。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 11:19 (UTC)

5个字、10个字，其实都有一定的信息量，并非一点区别都没。就按照AINH之前举的例子好了，“美国是北美洲的一个国家”，再加几个字，“面积983万平方公里”，字数虽然不多，但就是多了面积信息。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 11:31 (UTC)

“美国是北美洲国家”，也可能改成“美国这个国家的自然地理位置是美洲这个大洲的北部，也就是说，美国这个国家地处于北美洲这个大洲。美国这个国家是美国人这群人在以前这个时间共同建立的一个国家。美国这个国家是美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家，也是北美洲这一片土地上的很多个国家的其中一个国家。”虽然从八个字扩写到上百字，但是一点信息量都没有多，还不如承认只有八个字。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月21日 (五) 02:13 (UTC)

应否有硬性标准、怎样算“凑字数”“闯关”等我都无意见，我唯一意见就是应该要有一个审核机制。现在的所谓审核机制就是afd--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:30 (UTC)

然而维基百科不会审查内容。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:21 (UTC)

少捉字虱，这明显不是我说的意思。我说的是对条目质素的审查，不是内容本身的审查--某人✉ 2025年2月21日 (五) 11:23 (UTC)

你不能排除社群成员过度执行的可能性，过度执行的事情之前也不是没有发生过，而且也难保部分用户会故意混同两者。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:20 (UTC)

我的意思是说你的观点并不合理，“条目不可以无了期放在这里”这种观念是被维基百科反对的，我给那个论述出来就是为了说明这事。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 12:30 (UTC)

其一，论述本就不代表明确共识。其二：“观点四：维基百科有很多最终期限(...)我们有过了几年还没有参考文献的条目、自从2002年就是小条目的条目，等等——而已确认工作的数量日益增长。如果我们没有持续改进和自动化，维基百科的潜能只会得到部分发挥。”-某人✉ 2025年2月20日 (四) 12:59 (UTC)

我的权衡是“条目不可以无了期放在这里”这种观念带来的害处较大。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月21日 (五) 09:18 (UTC)

关于“足够的基本信息”，何种程度为足够，超过50字的条目一定比50字以下的信息更多吗，如果不是那么按字数可能是欠妥、不平等的。--YFdyh000（留言） 2025年2月20日 (四) 06:56 (UTC)

如果没有更好的标准来确定何种条目是符合足够基本信息的话，那继续沿用原来的50字标准也是可以的。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 07:00 (UTC)

同上，超过50字不一定比少于50字的资讯多，但少于50字几乎肯定不够资讯--某人✉ 2025年2月20日 (四) 07:02 (UTC)

见上。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月20日 (四) 07:03 (UTC)

目前很多情况是，新条目不达标准全部移入草稿，所谓审稿程序基本上是审核不及的（而且很多是六个月没编辑被提删。见分类:条目建立草稿。而往往是移动到草稿完事，就个人观察是往往无法完全跟进。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 11:42 (UTC)

其实我是觉得现在草稿化有些被滥用了，很多页面刚刚建立就被草稿化，而且是不经讨论地草稿化，有些新手用户甚至不知道被草稿化或是还在改善途中被突然草稿化从而放弃改善。所以很容易出现新条目草稿化后6个月O7，而且因为缺少单独日志和讨论，很多如果进入AFD能被有经验用户挽救的条目也没人挽救。审稿不及其实不存在，主要是这些被草稿化的条目没人理会从而没人提交到建立条目专题。（关于草稿化的问题其实应该另外开串）𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月20日 (四) 15:12 (UTC)

有一些显然不应该移动的我看到的话会移回去。比如短小但有来源的，这种检查起来也方便。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:45 (UTC)

字数100多的，反正不是小小条目。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:47 (UTC)

更恶劣的情况是连建立一个月以上甚至数年的老条目都有人擅自移动到草稿，就先假定这种人不知道相关规定好了。--日期20220626（留言） 2025年2月20日 (四) 15:50 (UTC)

是的，例如很多时候编辑中被移动造成不少G18提删；新手把完成的草稿发布编辑往往又会被提G18，因为与草稿相同，只是没有审批通过而一律被提删。但草稿化后没人理会的却是占大多数。--千村狐兔（留言） 2025年2月20日 (四) 16:00 (UTC)

应该早日废除WP:O7。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月20日 (四) 16:25 (UTC)

( ✓ )同意早日废除O7--Aqurs 2025年2月20日 (四) 16:34 (UTC)

(－)反对废弃草稿只会阻碍其他想要建条目的人，况且如果想要重新编辑DRV就摆在那里，就真的按两个键的事--某人✉ 2025年2月20日 (四) 17:27 (UTC)

我之前就提议过草稿页面六个月到期就移动存档；而且用户沙盒页面也不会有任何阻碍。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:36 (UTC)

@AINH。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:36 (UTC)

所谓存档是什么意思--某人✉ 2025年2月23日 (日) 07:41 (UTC)

比如说移动到草稿的子页面，或者集中移动到Wikipedia:草稿存档的字页面什么的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年2月23日 (日) 07:47 (UTC)

不反对--某人✉ 2025年2月23日 (日) 09:05 (UTC)

我有另一个想法，六个月未编辑的废弃草稿不用O7的快速删除方式，改成类似条目不符收录标准已达一个月或是小小作品已达一个月的作法，可以提报存废讨论，让有意愿/能力改善的人可有机会再作改善。--Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 23:47 (UTC)

可以诶，至少让一些人还知道有这些废弃草稿。--日期20220626（留言） 2025年2月21日 (五) 00:27 (UTC)

倒是可以试行一段时间看看。--冥王欧西里斯（留言） 2025年2月21日 (五) 01:10 (UTC)

那不用改动O7，提前预报有同等效果，还是看人力和拯救意愿。--YFdyh000（留言） 2025年2月21日 (五) 10:11 (UTC)

反对冻结提删小小作品。——Wolfch (留言) 2025年2月20日 (四) 16:02 (UTC)

还有G18问题。早前有过关于草稿未“通过审核”，但自行建立条目，条目因后于草稿需按G18提删。导致不少条目因此遭删除。我认为社群应讨论，什么情况下该移动到草稿；而已完善的条目不应因为已有草稿但未遭审核下一直被提出快速删除（G18）。另外，用户沙盒不受AFC约束，但新手的用户沙盒页会却是会因六个月无编辑被提快速删除。--千村狐兔（留言） 2025年2月21日 (五) 10:16 (UTC)

@Wolfch：还请你说明理由，而不是简单地声称自己反对提案。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月22日 (六) 04:22 (UTC)

@Sanmosa：, 我觉得条目若只到小小作品程度（小于五十个字，依照Wikipedia:小小作品#字数减免规定，图片或资讯框可以抵部分字数）时，其中的资讯量确实有限，需要考虑的是如何提升到超过小小作品的程度，若真的无法扩充，需考虑合并到其他条目或是删除，这个想法是符合维基百科:小小作品内容指引的。而提删的过程也有助于小小作品的提升。
若不定期提删小小作品，反而会让维基百科留下很多无人注意，内容很少的作品，而目前中文维基百科的人力，不太会有人力维护这类的条目，将这些条目扩充到小作品的水准。这些是我反对冻结提删的原因（对了，我说明解释的用词比较多，已经超过小小作品的要求了）--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 13:56 (UTC)

@Wolfch：你有没有发现你其实正在循环论证？冻结定期批量提删小小作品的规定的提案本质上是废除小小作品指引的提案的折衷版本，用意是以观后效，因此你拿小小作品指引本身来反对冻结定期批量提删小小作品的规定的提案在效果上等同于拿小小作品指引本身来反对废除小小作品指引的提案。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 13:59 (UTC)

1.若条目只到小小作品程度, 资讯量确实有限，有需要提升

2.我认为若保留小小作品，取消定期提删，以目前中文维基百科的人力，这类的条目很难提升--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 14:04 (UTC)

见上，WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的表格的第二横排就是我想说的事情。假如一个条目“资讯量确实有限”就需要定期提删，那相当数量的小作品实际上也同样该被定期提删，然而以小作品为提删理由的做法已经被明确否定了。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月23日 (日) 14:07 (UTC)

定期提删是强迫性的消耗人力来抉择提升或删除，相比留着有限但有用的条目，或者批量改善（工作组，基于特定来源去批量扩充）或批量/单笔提删，性价比较差。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 14:10 (UTC)

WP:删除#可能不需要通过删除解决的常见问题的表格的第二横排提的是小作品，不是小小作品。--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 14:36 (UTC)

“可能”；共识可以改变；“小作品（但有发展潜力）”的重点在于后半，前半是执行标准，但现在被质疑的正是执行标准（字数）。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 15:03 (UTC)

@YFdyh000：，您是否考虑整理一下，为了要调整目前被质疑的执行标准，需要修改多少方针指引？所得的成效是什么？另外，我对于Special:用户贡献/Trymybestwikipedia还有深刻印象，这些条目都还是小作品，不是小小作品，但目前提供的资讯量不多，若要将这些条目维护到一定水准，已经很费事了。若还要将标准下修，不针对字数更少的小小作品进行定期提删，不好意思，我不支持。--Wolfch (留言) 2025年2月23日 (日) 15:17 (UTC)

对的，所以问题在于信息量和创建质量，而非字数，那些小作品未见得比某些小小作品的质量和价值高，如果允许一个来源+凑字数来达标，反而事实上形成了“放水”，这是长期以来的问题。我倾向反对按字数定期提删，倾向支持批量的提删或解决方案讨论（禁止创建/草稿化/工作组/等等），也就是硬标准改为讨论共识为主的软标准。虽然，硬标准带来的限期对“拉人”来改善特定条目是有效果的，但对大规模、同质化的条目质量问题，似乎是杯水车薪。--YFdyh000（留言） 2025年2月23日 (日) 15:28 (UTC)

WP:小小作品第一句话就是：

如果小作品是维基百科的丑小鸭的话，那么小小作品或小小条目就是尚未孵化的天鹅蛋

所以只要是天鹅蛋，为什么就不能等着它孵化呢？--百無一用是書生 (☎) 2025年2月24日 (一) 03:01 (UTC)

没问题，请移至草稿或用户草稿，孵完再放出来。不是放在主空间慢慢等十年孵化--某人✉ 2025年2月24日 (一) 09:02 (UTC)

这不是草稿空间的用途。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月24日 (一) 09:45 (UTC)

问题是，假设一个不达标条目，我加一些数据信息/赘语而超过50字，是否就算孵完能放出来了。一个小作品我删减赘语，变成了小小作品，是否就该草稿化或删除。如果是，那么显然是官僚主义的。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 14:14 (UTC)

如果你想让中维的内容更丰富，那就只执行前者，而不要执行后者。--日期20220626（留言） 2025年2月24日 (一) 15:09 (UTC)

如果专门执行，恐怕涉嫌扰乱。前者并不使条目内容更丰富，因为添加的信息可能显见易得或琐碎无用（复述已链条目/维基数据/信息框中已有的非关键信息），主要能使条目过关而已。而执行后者（消除短条目），在一些社群用户眼中也许是提升整体质量的做法──但批量删减和提删原有小作品同样会产生抗议。

例如，假设条目40字，写了该植物某年由路人甲发现。为了凑足字数，改成“某年由xxx国xx地xx大学植物学教授路人甲发现”，若这些信息在条目来源或者路人甲的条目里可以找到，对条目有很大意义吗。更严重来说，写毕业院校等赘语，审查不严就满足字数了。如果稍有意义，对院校名加完整国名地名来凑足字数呢，或者院校名更长者该更具保留优势吗。

关于后者，很多的小小作品只是没被标记，如果批量标记其中未严格字数达标的一部分条目，我不知道这算什么有意义行为，造成名字长的保留、名字短的删掉，哪怕是相同的来源和介绍结构。@AINH：我举个例子，分类:蕨类植物小作品现有1,662个页面，其中绝大部分条目的有效字数在30字左右。您觉得标记小小作品、过期提删，或者直接批量提删/草稿化，应否能否取得删除共识。注：本想找个平均45字左右的分类作例，体现出分类里只保留长名条目。--YFdyh000（留言） 2025年2月24日 (一) 16:03 (UTC)

若一下发现大量条目不太容易扩充（例如没有英文条目），又没有到达小作品标准，我可能不会批量挂小小作品模版。以蕨类植物小作品来说，也许可行的是将这些条目合并到上一层生物分类的条目。——Wolfch (留言) 2025年2月25日 (二) 04:47 (UTC)

同上，如果大量同类型条目少于50字我认为应特事特办；我也不反对以其他准则来判断是否有足够资讯，但如果没有暂时更好的标准我认为应该沿用--某人✉ 2025年2月26日 (三) 13:26 (UTC)

(－)反对，50汉字的门槛已经颇低，倘废除（或冻结）会使大量质素低下的条目出现。--A1Cafel（留言） 2025年4月3日 (四) 03:28 (UTC)

与评级系统合并

先前在设立WP:通用评级时，有将小小作品列为一个品质级别，但独立于小小作品的指引。那我提议直接把小小作品指引与小小作品之品质级别合并，并特别立一个分类追踪，将该分类定义为“积压工作”鼓励维基人定期清理如何？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 10:40 (UTC)

可能提这个有点为时尚早？如果上面的小小作品作为维护标记试行效果好再来可能时机更好，改成维护标记就只需要暂停提删和改改模板表述，对于试行来讲可能需要动的地方最少，如果到时候效果不好改回来也不需要费太多力。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 10:54 (UTC)

其实当时要设立通用评级时就有考虑要把小小作品整并至评级体系，但碍于当时仍有小小作品自动提删机制，所以才会两者并行，因为总不该因为评级太低条目删除吧。现在既然只是追踪小小作品，那么我觉得合并到通用评级也是一个选项。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年2月19日 (三) 11:03 (UTC)

我可能还是认为合并这个事情有点早，上面讨论的是临时停止提删，也不排除期满后再次重启提删流程的可能。不过如果评级改动相关的工作量不大，把“小小作品”这个级别在上述讨论通过后加到评级脚本等等里面我觉得也合理（比如目前AFC专题的脚本就没有评小小作品的功能），可以等暂停结束确定要废掉小小作品再确定是完全按评级处理还是留着维护模板。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年2月19日 (三) 18:06 (UTC)

与我上面的提案不冲突，因此不反对。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月19日 (三) 11:18 (UTC)

拆分提案2：草稿命名空间的O7

上面决定不再提删用户空间的废弃草稿，但社群仍就草稿空间的废弃草稿存废抱有疑问。当前提案的处理方法主要有：

• 废弃草稿不留重定向地移动至以下三者之一：
  • 子页面。可能需要修订G15豁免这种情况。
  • 某个页面的子页面，如WP:草稿存档。
  • 相关用户的用户自治空间。如果创建者是IP则无法执行；如果创建者是临时账号可能无法执行。
• 改为“收录标准”或“小小作品”程序，通过存废讨论吸引编者整理。

另外，Manchiu提出很多条目被“草稿化”后没有任何改善，最后被原样O7，形同慢性速删，也让草稿空间成为垃圾场。修改O7程序时亦应该考虑这点，或者需要另案修改草稿化流程。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月18日 (二) 07:24 (UTC)

本人支持废弃草稿一律速删，草稿化之过程仍待商议，但不宜废除O7，否则便是大型垃圾场。--August_{讨论‧签名} 2025年3月18日 (二) 07:58 (UTC)

我对于30日程序的有效性抱有较大的疑问。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 10:33 (UTC)

有效性是指30天内废弃草稿是否可以被提升？还是30天后是否会如期删除废弃草稿？--Wolfch (留言) 2025年3月18日 (二) 11:28 (UTC)

我说的是前者。当然，如果前者的答案是否定的话，后者的问题我也需要处理，但这就是另一回事了。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 13:36 (UTC)

若大家可以比较容易找到这些30天后会被删除的草稿，提升的比例应该也会高一些。--Wolfch (留言) 2025年3月18日 (二) 14:25 (UTC)

我心里不太认可这种假设。至少就收录标准与小小作品提删而言，30日程序也是期望期间改善的，但真正能在期间改善的例子并不能算多，可以说社群长期（预设一般地）高估了30日程序的效用。如果这种高估被同样地引入至草稿的话，到时的情况可能会比大家想像中更难处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 15:21 (UTC)

我的看法不太一样。收录标准其实被删除的绝大多数都是不值得改善、不可挽救也不必挽救的--百無一用是書生 (☎) 2025年3月19日 (三) 02:42 (UTC)

那收录标准提删走30日程序的意义就更让人摸不着头脑了。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 07:59 (UTC)

确定吗？而且删除无害的页面本来就没必要那么急。目前站内规定的删除条件都没能让站内的活跃维基用户找出折毛的恶作剧条目，折毛条目还是靠外界才发现的。--日期20220626（留言） 2025年3月19日 (三) 08:56 (UTC)

我的意思是如果我上面说的“就收录标准提删而言，30日程序也是期望期间改善的”如Shizhao所说的一般并不成立的话，那我上面的这句话成立，但来源的存在与否可能也存在时间性问题，因此我并没有任何废除收录标准提删的30日程序的想法。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 09:02 (UTC)

补充一下：“生命会找到自己的出路”，本地可是有蓝桌图书馆计划，哪里才是真正意义上的“垃圾场”。打个比喻，条目删除是死刑的话，收录标准提报是30日死缓、草稿是6个月死缓，蓝桌图书馆则是保外就医。抗辩律师（保留派）总有方法保下被告（条目）。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 08:22 (UTC)

@Nostalgiacn：那我好奇你是怎样看上面冻结定期批量提删小小作品的规定的提议的，按你这样说的话，上面的提议是否能算是直接“除罪化”了？Sanmosa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:42 (UTC)

一体两面吧，正面看是基于无罪推定保障被告权益，反面看就是除罪化。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 09:21 (UTC)

单就O7而言我比较倾向保留现有规则，即6个月不编辑删除，毕竟有DRV可以恢复O7草稿，移到子页面等等方式其实最终是为了恢复草稿而服务的。目前DRV流程恢复O7没有积压的情况，也就没必要改动原流程。关于草稿化问题，从过滤器角度，可以建立一个如果页面年龄小于某个阈值或大于某另一个阈值就阻止从主空间移动到草稿空间的过滤器，不过这需要共识。另外不反对在5个月无编辑时在AFD等位置预报即将O7的草稿。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年3月29日 (六) 03:20 (UTC)

另外关于草稿化，应当可以利用过滤器禁止过于激进的草稿化，过滤器提供的page_last_edit_age和page_age可以判断页面是否才刚刚建立、是否可能存在大修情况等等。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2025年4月11日 (五) 15:15 (UTC)