跳转到内容

维基百科讨论:页面评级

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
Patrickov在话题“提议废除甲级、乙上级与丁级”中的最新留言：13天前

本页面曾于2011年11月21日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

红字连结

[编辑]
最新留言：2个月前3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2025年3月5日 (三) 15:09 (UTC)。回复

目前在编辑摘要填写维基百科:页面评级会显示红字连结，我希望解决这个问题。--2402:7500:93E:22F6:3128:7632:44FA:EE14（留言） 2025年2月22日 (六) 06:38 (UTC)回复

完成。--Kcx36（留言） 2025年2月22日 (六) 10:07 (UTC)回复

提议废除甲级、乙上级与丁级

[编辑]
最新留言：13天前80条留言22人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:33 (UTC)。回复

现时本站条目质量有实质区分度的等级，是小、初、丙、优良、典范。设置没有有效差异而又没人使用的等级令人望而生畏，先不说激进的废除乙级，已经被社群冷落的甲级、乙上级与丁级诚可删除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)回复

引自下方留言，抽出来让RFC的讨论简介比较简洁。--路西法人 2025年4月12日 (六) 08:50 (UTC)回复

先来看看本站各品质页面统计：

通用评级各品质页面统计（2025年2月12日 (三) 06:47 (UTC)）
等级 计数 等级 计数 等级 计数 等级 计数 等级 计数
典范 967 特色列表 474 消歧义 2,239 用户 14 动态 0
甲 75 甲级列表 1 同类索引 40 使用说明 8 未来 0
优良 2,853 草稿 30 界面 3 合并 0
乙上 1 特色图片 14 沙盒 57 请求 0
乙 5,662 乙级列表 2 文件 2,095 重定向 7,270 搁置 0
丙 19,931 丙级列表 1 分类 59,516 非条目 0 图像 0
丁 19 模板 18,894 音频 0
初 81,347 列表 8,822 模块 73 无 0
小作品 314,897 小列表 4 主题 784 未知 0
小小作品 1 未评 47 专题 805 错误 0
散文小计 425,753 列表小计 9,304 条目合计 435,104 非条目合计 84,595 总计 519,699

显而易见的是，被评为甲级、乙上级与丁级的条目微乎其微。2023年ACG奖修订之时便存在了“废除乙级”之提案，原因是在电子游戏专题中，乙级与优良条目差距很小，增设乙级浪费社群资源。我个人认为，现时本站条目质量有实质区分度的等级，是小、初、丙、优良、典范。设置没有有效差异而又没人使用的等级令人望而生畏，先不说激进的废除乙级，已经被社群冷落的甲级、乙上级与丁级诚可删除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)回复

的确是需要优化、整合评级。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月7日 (五) 15:53 (UTC)回复
同意应废除，但建议同步修改条目称谓以避免混乱，我的想法如下：
  • 优良、典范维持不变；
  • 原评为甲级的条目全部改为优良级；
  • 原先评为乙级和乙上级条目的改为甲级，丙级条目改为乙级，初级和丁级条目改为丙级，这样优良条目以下、小作品以上条目的等第完全按天干次序评级，质量高低一目了然；
  • 小作品和小小作品不变。——Mirfaek 2025年3月7日 (五) 22:19 (UTC)回复
暂时对此方案保持(＝)中立，因为不同的专题评级体系可能有显著差异。而且最重要的是，更改条目称谓需要更改条目讨论页的参数，光是19931个丙级条目就让人感到挺费劲的。当然也可以用机器人改，只是觉得有点浪费--HoweyYuan（留言） 2025年3月8日 (六) 01:10 (UTC)回复
会被冷落可能是因为站内的评级工具不支持吧，个人意见如下：
  • 甲级改为优良级，但可能须经GAC?
  • 乙上级废了，跟乙级一起改为甲级。
  • 丙级改为乙级。
  • 丁级废了，全部重新评级。
  • 初级改为丙级。
  • 其他不变。
其实大抵同Mirfaek君的意见，不过改了一下。--August讨论‧签名 2025年3月8日 (六) 04:27 (UTC)回复
之前有类似讨论。--Sinsyuan✍️ 2025年3月8日 (六) 06:13 (UTC)回复
我觉得这属于WP:没坏别修。各个专题都可以（在模板支持的范围内）自定义评级标准。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 12:40 (UTC)回复
同意“没坏别修”。GA、FA评审的点票制都能维持这么久不动，几个没用上的等级也大可留着不动。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 14:26 (UTC)回复
大体同意提议人的五级制。看Wikipedia:为什么甲级高于优良级，按照英文维基舶来的评级体系，品质共设小、初、丙、乙、甲五档；然后典范和甲是一个生态位，优良和乙是一个生态位，只是前者相当于经过社群的正式评审。如果要简化评级，可以把“丙级”改成“充实级”，然后设立“典范级、优良级、充实级、初级、小作品级”五档，品质代码可以直接叫abcde、I/II/III/IV/V、12345之类。然后甲级和乙级全部退回到丙级，之前可以先列个名单存个档，货真价实的可以提典范或者优良。
我近日聊天时提到过丙、乙、优良、典范的区别。在我看来，中文维基真正激进的等级是FA和GA，毕竟以现在的投票游戏，大概是审不出这种级别的问题的。如果改变制度后，社群能较仔细地检查GAN，并且极其严格地检查FAC，那当然不错。但如果简化完等级后，FAC和GAN还是评丙级（DYK）那样的风格，那“修完还是坏的”，那就维持现状吧。--For Each element In group ... Next 2025年3月8日 (六) 13:55 (UTC)回复
“Category:乙上级条目”其实是未包含任何页面。2020年12月曾送交存废讨论且获删除，但后来不知为何又复活了。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2025年3月8日 (六) 14:20 (UTC)回复
先前千早爱音曾短暂属于“乙上级条目”。我觉得如果有一位评审人仔细评审完全文，认为符合乙级标准，就可以归入为乙上级了。只不过社群可能既没什么人评审，又分辨不出来差别。--深鸣（留言） 2025年3月8日 (六) 14:27 (UTC)回复
甲级基本上是原本的典范条目在重评后落选而来的吧？乙上级我觉得也大概属于这类，但直接归入乙级也没太大关系（毕竟评级标准上差别很小），故“乙上级”确实必要性不足。保留“乙级评审”与“优良条目评审”联动，“甲级评审”与“典范条目评审”联动，我觉得就已经足够了。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 14:37 (UTC)回复
但理论上来说编者可以直接给自己的条目评乙级，这种乙级和评审人评审后评出来的乙级，差别还是有不小的。--深鸣（留言） 2025年3月8日 (六) 14:40 (UTC)回复
给自己评“乙级”感觉有点自欺欺人了。不过既然评级规则这么定了，那确实可以保留“乙上级评审”用于和“优良条目评审”联动。以后您给条目做“乙级评审”可以改称“乙上级评审” 听起来还更有高级感一些。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 14:50 (UTC)回复
也不算是自欺欺人吧。Wikipedia:页面评级里面说，乙级是首个有具体标准的等级，也是是编者可自行授予的最高等级，而乙上级需由至少一名无关编者在维基专题、条目讨论页等场合评审后授予，感觉这个评级确实还是有用的（只不过没什么人评审，才用不到这个等级）。甲级也是需要两位无关编者评审后才能授予的。--深鸣（留言） 2025年3月8日 (六) 14:54 (UTC)回复
原来如此。基于此，我(－)反对废除甲级、乙上级。不过，初级和丁级的区别似乎不是很大，是否废除丁级我暂时没有意见。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 15:03 (UTC)回复
乙上级差不多相当于未经GAC的GA水准条目。--WiiUf 2025年3月9日 (日) 06:31 (UTC)回复
甲级也是需要两位无关编者评审后才能授予的？不需要上投票，自己在讨论页挂就可以，多此一举的规定--Dragoon17cc（留言） 2025年3月11日 (二) 19:27 (UTC)回复
？--深鸣（留言） 2025年3月12日 (三) 03:42 (UTC)回复
考虑到乙上级使用率极低，建议并回乙级，评审的事情应该交由GFAL评选处理。丁级的存在确实有点让人意外，支持并入初级。对于甲级的废除持谨慎态度。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月9日 (日) 01:36 (UTC)回复
注：此留言已被原作者（User:PexEric）移除。2025年3月9日 (日) 06:12 (UTC)回复
@August.C、For Each element In group ... Next、HoweyYuan、Milkypine、Mirfaek、Sinsyuan、SilverReaper、SuperGrey、WiiUf、魔琴、深鸣：我希望确认一下大家是否全部同意废除丁级。此外，由于乙上级的使用率极低，我相信乙上级实际上并不能起任何效用，因此我希望各位再次思考废除乙上级的提议。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月17日 (一) 12:31 (UTC)回复
皆(＋)支持废除--August讨论‧签名 2025年3月17日 (一) 12:33 (UTC)回复
实际上乙上级比甲级更低--August讨论‧签名 2025年3月17日 (一) 12:34 (UTC)回复
以目前的状态来看，“丁级”相当于“初级”，“戊级”相当于“小作品级”，但(＝)中立。--Sinsyuan✍️ 2025年3月17日 (一) 12:34 (UTC)回复
(～)补充：目前英文维基百科的条目评级分别为FA(典范)、A(甲)、GA(优良)、B(乙)、C(丙)、Start(初级)以及stub(小作品)，已经取消乙上级与丁级，因此我觉得要(○)保留本站甲级。--Sinsyuan✍️ 2025年3月17日 (一) 12:41 (UTC)回复
(＋)支持废除丁级+乙上级，(－)反对废除甲级--Aqurs 2025年3月17日 (一) 12:34 (UTC)回复
（还是补个说明，我在这里并没有提议废除甲级，而且我上面其实还不建议废除甲级来着……）Sanmosa 新朝雅政 2025年3月17日 (一) 12:40 (UTC)回复
全部(－)反对，per WP:没坏别修。默认设置下专题模板本来就没有乙上级和丁级，需要通过自定义掩码实现，废除后效果几乎没有区别，反倒窒碍未来可能设立此级别之专题的运作。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月17日 (一) 12:45 (UTC)回复
同意。如果用不到，那么不用就行，没必要废除。--深鸣（留言） 2025年3月17日 (一) 13:55 (UTC)回复
“没坏别修”不应当成反对某项提议的唯一理由。过于冗杂而区别不大的评级反而会影响新手——甚至一些老人对专题评级制度的理解，甚至会牵扯到社群行政资源相关议题……--HoweyYuan（留言） 2025年3月18日 (二) 14:03 (UTC)回复
这几个等级有多冗杂…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月19日 (三) 01:32 (UTC)回复
(＋)支持废除丁级，(－)反对废除乙上级、甲级。这两个等级可用于鼓励给条目做细致评审，废除并不妥当。--SuperGrey (留言) 2025年3月17日 (一) 20:03 (UTC)回复
根据你上面的留言，如果我没理解错的话，你反对废除乙上级的原因，仅仅是因为乙级可以自己评，而乙上级需要他人评。这个观点有点奇怪。事实是，现时的社群专题评级实践中，乙级他人评已经成为了约定俗成的规矩。自己评乙自欺欺人没有任何意义，也正因如此，为何不废除乙上级，把他人评审的要求下放到乙级呢？--HoweyYuan（留言） 2025年3月18日 (二) 14:08 (UTC)回复
这我倒是支持。但@Sanmosa在下面的留言中说而且不同专题的情况也有不同，强制划一乙级不能由编者自评并不可能，捆绑提案的想法并不可取，似乎不太支持我们用乙上级标准覆盖乙级的做法。如果不能“捆绑提案”，废除乙上级便是不合适的。--SuperGrey (留言) 2025年3月18日 (二) 20:53 (UTC)回复
你现在不也还是在捆绑提案吗？这已经算是倾向性编辑了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:20 (UTC)回复
乙级他人评已经成为了约定俗成的规矩[来源请求]。上面表格中有五千多条乙级条目，但是有显式评审的有多少？或者可以统计一下有多少条目的乙级是自评的。--深鸣（留言） 2025年3月19日 (三) 16:54 (UTC)回复
补充，浅看诸君观点，废除甲级确实值得斟酌。--HoweyYuan（留言） 2025年3月18日 (二) 14:09 (UTC)回复
  • (－)反对废除丁级。以前中维丁级（D Class）是只有图示而没有明确定义，因此我多年来我一直认为这是“评级系统缺失问题”之一，而在去年Wikipedia_talk:页面评级#评级系统缺失问题讨论中，丁级（D Class）的定义终于明确，结果还不到一年又要打掉，出尔反尔不太好，而且你还要去烦PHAB移除评级更不好。而且丁级其实是条目长度可以达到丙级（C Class）了，但因为文章中包含太多特定领域内容术语或本身几乎由特定领域内容术语内容构成（特定领域内容：如专业行话术语、WP:爱好者内容太多）等，导致条目艰涩难懂，或其他艰涩难懂的撰文方式，如翻译腔或AI LLM撰文准确率欠佳，但整体文长已经超过丙级，那评丙级我觉得不好，但评初级又太长。那你现在废除丁级，你要如何分辨“整体文长已经超过丙级，但内容艰涩难懂”与“丙级条目文长，内容架构清楚通俗易懂”两者呢？“整体文长已经超过丙级，但内容艰涩难懂”是丁级（D Class）、“丙级条目文长，内容架构清楚通俗易懂”是丙级（C Class）。同上WP:没坏别修，因此同样也(－)反对废除甲级、以上级。如果你废除丁级（D Class）的另一个理由是“没有丁级列表只有丙级列表”那我也要驳回，如果说要同步“列表级”与“条目级”，那你们为何不去设立“优良列表”？列表就不能优良只能特色/典范？什么道理？好，离题了。我认为基于WP:没坏别修没有理由更改现状。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2025年3月18日 (二) 01:11 (UTC)回复
@魔琴、深鸣、A2569875、SuperGrey：值得留意的是英文维基百科现时并无乙上级与丁级的设置（见英文维基百科有关删除乙上级条目分类的讨论，另见英文维基百科有关“丁级”的讨论）。从这些例子看来，乙上级与丁级根本不可能被合理运用于任何专题之中，而且乙上级的所谓“用于鼓励给条目做细致评审”的效果此前从未被发挥，因此“没坏别修”在此情境下并不适用，“窒碍未来可能设立此级别之专题的运作”也不成立。另外，参照英文维基百科有关“丁级”的讨论，评定条目为初级并无任何长度限制，因此A2569875在上方提到的“应评定为丁级”的情况实际上均应评定为初级。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 09:18 (UTC)回复
（还有一点就是，如果魔琴有关评级自订掩码的说法真实的话，那A2569875提到的Phab问题就乙上级与丁级而言就并不存在了。）Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 09:22 (UTC)回复
WP:ENWIKISAID。用这些例子就能得出根本不可能的结论吗？……诚然“用于鼓励给条目做细致评审”是一句很漂亮的口号，但电子游戏专题早有由其他编者做“乙级评审”的风气，只是不叫做“乙上级评审”而已。如果修改乙级的评级规则，使得今后乙级不能由编者自评（相当于用乙上取代乙），那我才支持废除乙上级。--SuperGrey (留言) 2025年3月18日 (二) 09:31 (UTC)回复
见WP:诚如英文维基所说，此外这里的WP:页面评级指引本来就是从英文维基百科翻译过来的，乙上级也是2014年后从英文维基百科搬过来的，那英文维基百科如何看乙上级的性质有着非常重大的参考作用。而且不同专题的情况也有不同，强制划一乙级不能由编者自评并不可能，捆绑提案的想法并不可取。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 10:16 (UTC)回复
那就保留乙上级，电子游戏专题自订显示乙上级，其他专题自订不显示不就好了？为什么要废除？就因为其他专题用不到吗？--SuperGrey (留言) 2025年3月18日 (二) 10:20 (UTC)回复
你可以看回指引页面，中文维基百科现时实行的是通用评级机制，这评级自然得有相当的通用性才是，自订显示乙上级与通用性直接冲突。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 10:23 (UTC)回复
(＋)支持乙上合并至乙，丁合并至丙。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2025年3月18日 (二) 09:40 (UTC)回复
乙上级和甲级的问题我之前提过：中维的FAC/GAN是用来选的，想借助这个流程改善条目就基本别指望了；而乙上级和甲级本来也是闲着，不如用拿和FA/GA基本相同（其实是略低）的标准，另开赛道走评审制。去年设立通用评级制度时，我也表达了把甲级和乙上级废除的意思，毕竟确实是没人执行还不如废了（而且认真评出来的Bplus/A要被水出来GA/FA压一头，也确实很尴尬）。不过当时其他讨论者认为要保留各色等级，我写草案就把这个想法放进去了🐶
乙上级和甲级我的看法是维持现状，理由倒不是没坏别修，而是修了还是坏的——去年讨论就在技术方面吵了半天，“修”这个动作本身就是不小的成本😂 至于为什么修完还是坏的，因为废除这两个等级，FAC/GAN也不可能从投票游戏变成详细评审。另一方面，乙级以上需要对照标准评审检查（比如这样），检查细致了自然有区分“好”和“更好”的需要，就像条目写多了就会关注来源可靠性问题。但社群现在普遍水票，我认为还不是讨论此问题的时机，等有更多编者会对照标准详细评审条目，再讨论这个问题也不迟。--For Each element In group ... Next 2025年3月18日 (二) 14:30 (UTC)回复
然而你没有处理到我上面提到的通用性问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 14:37 (UTC)回复
那我把话说明白一点，我不想在这个没有实际意义的问题上浪费时间讨论。--For Each element In group ... Next 2025年3月18日 (二) 14:41 (UTC)回复
这恐怕并不是没有实际意义的问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月18日 (二) 15:16 (UTC)回复
我的个人意见讨论最开始就已经说了。或者更激进一点，只保留Stub、Start、C、B四个生态位，反正以现在社群的评审素质，从B级往上也区分不出来。在我看来，怎样让社群对照FA标准评审FA，对照GA标准评审GA，这才是有实际意义的问题。现在社群普遍不会对照标准评审乙级或以上的内容，谈乙上级、甲级这种超出自身能力的级别为时过早——无论是谈加入，还是谈去除。然后，把在这空谈辩经的时间用来亲自评审一篇条目会更好。--For Each element In group ... Next 2025年3月18日 (二) 16:53 (UTC)回复
那我要说的话在上面也已经说了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:29 (UTC)回复
谢谢回复。不过我想，管“捆绑提案”和“倾向性编辑”叫“逻辑自洽”和“目标明确”会更合适。标准能执行最好，执行不了就不要设；如果非要设，不执行（bplus）比乱执行（FAC/GAN）好。另一方面，我更关心这个修订能怎样让评审检查落实，但这个讨论中我没有看到想要的内容——去除等级也不会让GA评审者良心发现，突然开始认真评审条目；而保留等级也不会把本来就想做评审的编者吓跑，让情况变得更糟。
各位的意见都很有道理，不过我想这会适用于不同情境：
  1. 如果无人评审乙上级，我赞成废除等级：没人做就等于零 —— 这也是Sanmosa君的意见适用的场合
  2. 如果有七八个人乐于乙上级，我赞成保留等级：面对FA和GA者两个乱评出来的等级（还有B这种相对随意评的等级），单独标示Bplus至少是对认真评审者的激励，其评审例子也能为起到导向作用 —— 这是上方几位主留者意见适用的场合
  3. 如果有七八十个人评审乙上级，我赞成废除等级：因为有这么多人评审，早就能推动FAC/GAN改革，不用设一堆“没有有效差异”的等级了 —— 这是po主意见适用的场合
去年讨论通用评级制度时，情况无疑是1，所以当时我也不赞成设置这两个级别。但就今年来看，至少有几位出自ACG领域的编者，确确实实的按照标准做评审。情况介于1和2之间，但有没有信心扩大到整个社群，这也未可知，所以才会有争论。
我期望对这个讨论有兴趣的维基人，都找一篇条目，亲自对照所有标准做完整评审。甲级/典范级标准太高，中文维基编者驾驭不了，但是绿色系的乙级/乙上级/优良级是可以单人评审的。一方面有了亲自检验，也能说“这种评审模式很有成就感，确实能提起自己评审的欲望”、“这些标准太抽象，希望有人写个评级指导”、“评级确实很累，中文维基搞不成，放弃吧”，而不是在这里随口说个“废除乙上级，保留甲级”之类。另一方面，这也是实实在在地在评审方面做出贡献，未来如果有编辑愿意评审条目，说不定就是受这篇评审的吸引。当然，愿意怎么花时间上自己的自由。--For Each element In group ... Next 2025年3月19日 (三) 13:49 (UTC)回复
(－)倾向反对：其实新制推行只有半年左右，丁级条目少是十分正常（反观其他级别随时有十年以上的历史），本人有点担忧提案者（以至一些支持提案的编者）是否有了解过评级制度现时版本的来龙去脉？另外，本人非常同意上面For...Next君的意见──如果问题在于评选过程本身，废除评级并不会解决问题。要纠正歪风，应该是改革评选制度，例如把优特评选条件跟评级挂钩；条目必须先取得甲或乙上级才可以出去选优（乙上）特（甲），而如果有人重评令它评级下跌则自动取消优特资格。不说其他，如果优特评选涉及严重的水票问题，把现有的优特内容拿出来实际评一次级并不是很过分的要求吧？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年3月18日 (二) 17:03 (UTC)回复
来不来龙去脉的不重要，来龙去脉无法有效切合现实的需要也是无用。我在意的也并不是歪不歪风的事情，而是整体评级架构不合理的事情。说白些，就是乙上级与丁级的存在就现时而言仅有花瓶一般的作用，这里主张著乙上级与丁级有用的人实际上自己也甚少用到乙上级与丁级，更别说发挥到他们所声称乙上级与丁级能发挥到的效果了。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:28 (UTC)回复
丁级条目完全能给初级或小作品级的评分。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年3月19日 (三) 02:44 (UTC)回复
是的，我上面也有提到这点。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:48 (UTC)回复
@Sanmosa、Milkypine：本人不同意两位的意见，主要问题在于丙级跟初级的定义有相当差距。据现行版本所言，丙级条目已大致符合百科全书条目标准，只是一些乙级条件不达标；初级则只是不会被快删，但很可能是一条“残缺不全”（例如只有重要章节或者明知有来源却没有足够列示）的条目。两者之间是有需要多设一级。不过下面宇帆兄引述的论述就有点过头了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月20日 (四) 14:02 (UTC)回复
你再仔细想一想，就会发现你这话实际上并不成立了，两者之间的差距并不足以加设一级。我甚至还看不出来“丁级”与初级在定义上的差别在哪，顶多就是内容长度上的差别而已，但内容长度本来就不能作为单独影响条目品质的因素。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月20日 (四) 14:33 (UTC)回复
不是内容长度，而是主题的完整性。或者举两条本人去年所撰的条目为例（本人其实不会正式评自己写的条目，这里仅作举例之用）
约翰·塔威尔获评丙级，相较之下，七五计划 (电影)虽然较长，只属丁级，因为制作方面没有写得很完整。但这条目跟初级条目又有分别──假如是初级条目，大概连制作过程都会不见（例如不合适也要有个限度！）--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月20日 (四) 15:04 (UTC)回复
“制作方面没有写得很完整”这点需要按来源具体的存在情况来判断。如果现时存在的所有可靠来源只能证明现有的那些内容，那你说的话并不成立，评丙级才是合适的。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月22日 (六) 00:15 (UTC)回复
“如果现时存在的所有可靠来源只能证明现有的那些内容”：那即是存在“可靠来源有可能作出补充但现时没有在条目中出现”的情况了。而且条目品质有点涉及常识，在某些范畴来说，有些内容“应该有”，但没有可靠来源佐证的话，那就代表条目品质必然上不去，如果只是因为来源只能佐证某部分内容而贸然将这条目评丙级，似乎有点削足就履。--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月27日 (四) 14:35 (UTC)回复
“有些内容‘应该有’”本来也是错误的想法，没有什么应不应该有的，有就是有，没有就是没有，随意推断一些东西“应不应该有”是在原创研究。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月29日 (六) 10:18 (UTC)回复
那至少回到前半部分，即是“来源给出的相关内容比条目所述丰富”这种情况，本人会认为是丁级而不是初级。
再进一步说，现在的评级标准对丙、丁、初级的定义相当模糊，而本人认为这是包括您在内的很多人认为丁级需要废除的根本原因。对本人来说，应该以乙级的六大范畴为基准，更准确地界定下面几级的条件。容许本人给出两个草案。
  • 草案一：以乙级标准达标的数目赋予较低等级，例如：
    • 一至两项乙级标准不达标评丙级
    • 三项乙级标准不达标评丁级
    • 四项或以上乙级标准不达标评初级
  • 草案二：直接在每个范畴给出评级条件。以下是一个粗略的写法，当中数字或部分语句并非经过严谨考证，仅作抛砖引玉之用。
    1. 参考：
      • 丙级：所有内容都有来源，但个别语句欠缺脚注；
      • 丁级：个别内容没有来源，或者半数内容有来源但欠缺脚注；
      • 初级：半数内容没有来源，或者大部分内容有来源但欠缺脚注，或者来源过少（例如全文少于三个来源）
    2. 主题涵盖：
      • 丙级：个别章节篇幅只有200字以下；
      • 丁级：大部分章节只有200字以下内容，个别章节可能缺失；
      • 初级：章节缺失（须有来源证明）
    3. 结构：
      • 丙级：应达到或接近乙级标准，顶多个别章节定义不清晰；
      • 丁级：部分章节定义模糊，或章节结构不完全遵从同类条目（由于这是乙级标准，实际情况可能需由个别主题决定）；
      • 初级：没有章节，或有关结构与同类条目有相当差异
    4. 文法：
      • 丙级：遵从百科文风，个别语句有翻译腔之类的问题但不严重；
      • 丁级：半数或以下语句不符百科全书标准，有一些语句可能不遵从中立或非原创研究方针；
      • 初级：大量不符百科全书风格行文，例如翻译腔、不中立语句或涉原创研究
    5. 辅助资料：
      • 丙级：如果是非版权保护事物之条目，应至少加上一个有图片的信息框，内文亦应有至少一幅符合内文叙述的图片；否则至少要有内容适当的信息框；
      • 丁级：信息框或图片等事物资讯缺失、或未能准确反映条目内容；
      • 初级：缺少信息框或图片等事物
    6. 阅读无障碍：
      • 丙级：个别语句可能涉技术用语但不严重；
      • 丁级：部分内容琐碎或为爱好者内容；
      • 初级：大量琐碎或爱好者内容
    条目总评级以上列范畴中最低的等级决定。
    另外，小作品改为由模板决定，而需要提删的条目应去除评级。
当然，本人不是说非要改动现行评级不可。本人比较想带出的是，乙级以下、小作品以上的范围实在很大，先前只分丙、初级是不够用，当初加上丁级是正确的，现在要做的，应该是怎样好好利用这些等级，而不是回到以前的状态。
以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月29日 (六) 14:38 (UTC)回复
你没有考虑来源的content的适用性的问题。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月29日 (六) 15:04 (UTC)回复
对，所以本人一开始就说这只是“粗略的写法”。理论上上面的评级标准应该在是级别的存废取得共识后才再行讨论的，但本人不想在没有表示较具体的想法之前，重复已经发表过的观点。--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月29日 (六) 15:46 (UTC)回复
这样说吧，你的整个“草案二”仍然落入我上面提过的问题，至于“草案一”也无法对应条目实际上的品质。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月30日 (日) 03:49 (UTC)回复
抱歉三个半星期才回复。其实本人正是想探讨怎样定义条目品质标准才能杜绝您所说的“‘应不应该有’问题”。如果根据乙级标准量化细分还是避免不了的话，那本人就不禁怀疑，现在的乙级标准本身是否已经有这方面的问题、有修订必要？--派翠可夫 (留言按此) 2025年4月25日 (五) 15:04 (UTC)回复
丁级我不评价，但是乙上少不是挺正常的，毕竟评审本身就没多少。但是乙和乙上确实有区别，见过某些老编辑写的条目直接自评乙级，但我感觉DYK都玄乎😂--深鸣（留言） 2025年3月23日 (日) 16:26 (UTC)回复
依WP:共识/讨论的发起位置#有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬运讨论。Sanmosa 新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:33 (UTC)回复
支持废除丁级，将其中条目视情况并入初级，是否废除乙上级(＝)中立，反对废除甲级。不过同时也同意上方所述的没坏别修。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年3月25日 (二) 10:14 (UTC)回复
(！)意见：才刚把台湾媒体乱象与行人地狱评为丁级。理由嘛，两者内容很多，但并不遵循百科文风、实例归纳也稍嫌主观且无来源支持。但发现他们在台湾主题会被列到初级去。不太确定为什么。--Saimmx（留言） 2025年3月28日 (五) 04:30 (UTC)回复
@Saimmx：WikiProject:台湾/评级#质量评级标准，台湾专题没有丁级。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年3月28日 (五) 06:41 (UTC)回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:页面评级&oldid=86990376”