维基百科讨论:监督

切勿于此申请监督。请按监督请求指引递交申请。 切记申请应直接私下递交予监督员，万勿递交申请至本站任何页面。

Oversight

自中文维基百科一路成长，到向管理员开放deleterevision权限之后，本人建议启用中文维基百科的Oversight权限。

由于这个权限需要确认身份且有两名或以上的用户担任，故此我有意提名PhiLiP及Shizhao任Oversighter，而这两人已向WMF确认身份，但我未问他们的意见。

各位维基人，我们是否应该启用此权限？－HW (讨论 - 贡献) DC8 2010年6月5日 (六) 06:11 (UTC)

(－)反对。找steward就是了。--Liangent (留言) 2010年6月5日 (六) 10:49 (UTC)

OS是不是应该到方针页里讨论？--快龙☀后会有期 2010年6月5日 (六) 11:44 (UTC)

冒昧问一句，什么是Oversight？—Edouardlicn (留言) 2010年6月5日 (六) 16:24 (UTC)

回答Edouardlicn：Oversight是一种高级删除方式，隐藏后的内容将无法通过一般的方式看到。这种方法用于删除涉及个人隐私、诽谤以及侵权的内容。通过这种方式隐藏编辑，会将这个编辑的内容、编辑者的用户名或IP地址、编辑摘要等所有与这个编辑有关的内容隐藏。这种方法可以防止目标版本被用户看到，所以这个方法同普通的管理员的删除不同。这个方法还可以隐藏用户、移动、封禁等所有公共日志中的的操作。拥有Oversight权限的用户甚至可以隐藏整个一个帐户，把他从用户列表中删去，并把他所有的编辑和操作全部隐藏。--Symplectopedia (留言) 2010年6月5日 (六) 16:31 (UTC)

如果有此功能，我建议应该以三人或以上方可执行。—Edouardlicn (留言) 2010年6月6日 (日) 12:07 (UTC)

本地有说明页面不用。。Wikipedia:监督--达师 － 147 － 228 2010年6月6日 (日) 12:16 (UTC)

OK，目前zhwp的OS请求并不多，私以为社群也没有发展到需要本地OSer的规模。而少数的OS请求完全可以通过IRC在线要求stewards来做，因此我觉得现时启用这一权限没有很大的必要。再者，我和Shizhao都是中国大陆的居民，难道这里就没有人出来质疑这可能导致（被强迫性的）自我审查之嫌么？--菲菇＠维基食用菌协会 2010年6月6日 (日) 20:12 (UTC)

相比起CU，OS的危险小得多。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 02:57 (UTC)

再者，我和Shizhao都是中国大陆的居民，难道这里就没有人出来质疑这可能导致（被强迫性的）自我审查之嫌么？十分同意。再问问CU又是什么？专有名词太多我等非骨灰维基人无法理解。—Edouardlicn (留言) 2010年6月7日 (一) 05:17 (UTC)

CU即CherkUser，该权限可以核查用户最近5000次编辑所使用的IP地址，也可通过IP地址了解是哪些用户使用这些IP地址。每一次使用该权限，都会被记录在相关日志中，该日志仅用户核查者能够看到（用户核查者即拥有CU权限的用户）。如果有本地设立CU权限，则社群必须同时拥有两名用户核查者以相互监督—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月7日 (一) 05:23 (UTC)

话说回来，社群里有身份证明的有5人（书生、Jusjih、Wing、菲菇、木木），除去住在大陆的仍有3人。另外，书生还是监管员呢，怎么也没人质疑啊？--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 06:58 (UTC)

跑一下题，身份证明是如何证明的？—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月7日 (一) 07:01 (UTC)

私下向基金会工作人员出示身份证明。如果参选理事会的话必须公布真实姓名。--达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 07:50 (UTC)

身份证明方法见m:Identification noticeboard。另外，Jusjih也是监管员--百無一用是書生 (☎) 2010年6月7日 (一) 09:11 (UTC)

ehh，还有Mountain --达师 － 147 － 228 2010年6月7日 (一) 09:17 (UTC)

• 别的不说, Oversight对整治E123045413这种人就很有效[1][2][3],可以将他的破坏降为最低,话说...他最近又回来了,没考虑连122.117.128.249这个他固定使用的IP一起封锁一下吗?--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2010年6月12日 (六) 14:31 (UTC)

(＊)提醒oversight已由mediawiki内置的suppressrevision及hideuser权限取代，oversight不再常用。―yukiseaside1276420962

但是这个“用户组”仍然叫做Oversight。--达师 － 147 － 228 2010年6月17日 (四) 12:30 (UTC)

该功能并非隐藏而是删除

页面对监督删除功能的描述同英文页面相比，遗漏了重要细节。也要对User:Symplectopedia的解释作出澄清：

监督删除功能不是简单的隐藏，而是会将受操作内容从数据库中删除出去，也意味着此后无法恢复。

--琅琊醉（留言） 2014年11月14日 (五) 09:03 (UTC)

监督删除功能并不能从数据库中删除项目，仍然是可以恢复的--百無一用是書生 (☎) 2014年11月15日 (六) 00:54 (UTC)

监督者

User:范在User talk:Lanwi1提出本地需要监督者以隐藏明显攻击性用户名。希望讨论后可以有管理员成为监督者。--GZWDer（留言） 2015年2月16日 (一) 15:45 (UTC)

@Lanwi1：。--GZWDer（留言） 2015年2月16日 (一) 15:46 (UTC)

这手速太快了吧喂……现在管理员人手都不怎么够然后还要选出监督者……？而且WP:OS都翻译不完全且标准未确定？--广雅 范★ 2015年2月16日 (一) 15:51 (UTC)

没必要，不是有监管员吗？--Antigng（留言） 2015年2月16日 (一) 15:58 (UTC)

但是貌似监管员中能读懂中文的都是zhwp的……--广雅 范★ 2015年2月16日 (一) 16:00 (UTC)

User:Bennylin呢？--Antigng（留言） 2015年2月16日 (一) 16:22 (UTC)

好吧……--广雅 范★ 2015年2月17日 (二) 06:40 (UTC)

除了我以外谁愿意当啊？监督者在社群里不能只有一名。--Lanwi1(留言) 2015年2月17日 (二) 07:13 (UTC)

如蒙不弃，愿毛遂自荐。--J.Wong 2015年2月17日 (二) 08:39 (UTC)

先把OS翻译完，当选条件定下来并升级为方针吧？--广雅 范★ 2015年2月17日 (二) 08:54 (UTC)

无法翻译吧，毕竟mw:Extension:OversightN年以前就禁用了。--Liuxinyu970226（留言） 2015年2月18日 (三) 03:09 (UTC)

1、是什么原因禁用的?有bug? 2、所有wiki都禁用还是在zhwiki禁用?--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 09:07 (UTC)

那是功能，不是方针，功能介绍移动到mw:Manual:RevisionDelete；方针是en:WP:OS、m:Oversight policy。—RalfX（ἀναγνώρισις）正视独立列表问题 2015年2月18日 (三) 09:30 (UTC)

仔细看了一下，不是禁用，而是功能并入了修订版本删除m:Manual:RevisionDelete。不过从这一瞬间开始，我对oversight的必要性表示怀疑。oversight的原理本质上与revisiondelete是一样的，不过前者是仅限监督者可见，后者是仅限管理员可见而已。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 09:34 (UTC)

的确相似。不过未公开私人资料、诽谤内容及攻击性用户名均宜进一步隐藏，减少存取次数。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 09:55 (UTC)

像英文维基百科，百余名管理员，1/3监督者，我觉得已经失去意义了。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 10:42 (UTC)

英文维基百科制度特殊，设有仲裁委员会。不过，其他维基百科通常仅设有数名监督员。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 11:20 (UTC)

那么不妨有中文维基最有经验的管理员（例如行政员）担任。--Antigng（留言） 2015年2月18日 (三) 11:49 (UTC)

直接任命？--广雅 范★ 2015年2月18日 (三) 12:14 (UTC)

不可，元维基监督方针规定，无仲裁委员会社群，监督员须经票选产生。票选得至少廿五至三十票谓之有效，至少七成同意方告当选。——J.Wong 2015年2月18日 (三) 12:34 (UTC)

我指的是楼上说“不妨…………”感觉像直接直接任命一样。--广雅 范★ 2015年2月18日 (三) 14:03 (UTC)

好像看过dv技术实现，管理员操作只是将相应记录标记为隐藏，监管员是直接将记录移出到另一个表。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月18日 (三) 11:12 (UTC)

监督翻译完毕。--J.Wong 2015年2月18日 (三) 17:23 (UTC)

checkuser有时亦需要oversight权限，用于隐藏查封日志中被查核对象的IP地址。之前都是在查核结果界面进行批量封禁操作时避开IP地址，或联系监管员处理--Kegns（留言） 2015年2月19日 (四) 07:12 (UTC)

另，2013年曾有用户利用多重账户在本地上传若干儿童色情图像，引起基金会的关注，有监管员告诉我此类图像必须被oversight处理。不过这应该属于极特殊的情况。--Kegns（留言） 2015年2月19日 (四) 07:15 (UTC)

所以是怎样？我的日志还等着呢……QAQ要是本地有戏我就不去再骚扰监管员了--广雅 范★ 2015年2月20日 (五) 00:38 (UTC)

不如大家表态一下，赞成设立与否？--J.Wong 2015年2月21日 (六) 06:56 (UTC)

监督者权限早已存在于用户组权限列表里，关键看管理员是否有意愿。--Lanwi1(留言) 2015年2月21日 (六) 08:36 (UTC)

这也知道……只是都要社群同意设立方针，同意设立本地监督嘛。所以就希望大家表个态啦。赞成就再磋商细节，反对就算数。--J.Wong 2015年2月21日 (六) 10:57 (UTC)

我觉得最好是改叫监督员，管理员、行政员、用户查核员甚至监管员、申诉专员、职员都XX员了结果这个居然还监督者， 晕--Liuxinyu970226（留言） 2015年2月22日 (日) 11:56 (UTC)

我记得CU本地实施之前就曾多次讨论过OS的问题，当时有一种意见是：zhwiki的OS请求数量不小，如果本地有OS会造成处理积压；而OS又往往是会向基金会投诉，甚至会威胁起诉的，处理不及时会引发法律上的麻烦，不如让他们都去找steward。 --达师 - 318 - 527 2015年2月22日 (日) 15:09 (UTC)

是吗？但现行方针其实规定除非出于紧急，否则均不可无事先讨论而施行监督隐藏或删削。遇有急案，仍建议管理员先行隐藏，再交监督员行监督隐藏或删削。员或者都可以啦……——J.Wong 2015年2月22日 (日) 23:29 (UTC)

可是在本地需要监督隐藏的问题内容不多啊，而且隐藏对象以涉及攻击性用户名或非公开私人信息的编辑或记录居多，尤其是在Special:封禁列表和Special:用户列表里管理员无法隐藏的对象。--Lanwi1(留言) 2015年2月23日 (一) 09:29 (UTC)

这些还不如直接找监管员全域搞掉更合算，本地折腾完了还是得再找一次。--Jimmy Xu ^论 2015年2月23日 (一) 12:25 (UTC)

非公开私人资料不会是全域吧？--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:03 (UTC)

这个太少了吧，虽然没统计过不过大部分应该还是用户名？--Jimmy Xu ^论 2015年2月23日 (一) 16:13 (UTC)

但如果本地监管员不可处理本地事宜，而其他监管员因不谙中文而未愿处理，则似乎由本地监督员处理之后再递请要求全域是唯一途径。--J.Wong 2015年2月23日 (一) 16:27 (UTC)

去请求的管理员英文不要太差的话都能说清楚的吧，况且如果你是本地管理员的话监管员是愿意相信你的描述的。--Jimmy Xu ^论 2015年2月23日 (一) 19:23 (UTC)

那范是什么一回事……—J.Wong 2015年2月24日 (二) 10:24 (UTC)

英文……？--Jimmy Xu ^论 2015年2月24日 (二) 10:42 (UTC)

请不要随便黑别人英文不好谢谢。--广雅 范★ 2015年2月25日 (三) 04:51 (UTC)

姑勿论英文程度，现在确有管理员申请不果，而原因正是本地监管员要避嫌，而其他监管员或会因不谙中文而不受理，又本地监督员反应会远快于监管员，而无论如何，中文或英文攻击性用户名会于本站产生最大影响，中文攻击性用户名于他站影响则相对降低，是故，仍建议设立本地监督员，尽速处理，而后再提案监管员处理其他网站。--J.Wong 2015年2月25日 (三) 07:28 (UTC)

姑且支持吧，毕竟有了之后本地CU干活也能稍微方便点。--Jimmy Xu ^论 2015年2月25日 (三) 10:32 (UTC)

能解决这产生的不合理日志（[4]、[5]）也是好事。—RalfX（ἀναγνώρισις）欢迎参与节目表废存投票 2015年2月27日 (五) 11:58 (UTC)

现行草案是否可以直接确立为方针？--J.Wong 2015年3月1日 (日) 10:49 (UTC)

没人反对就认为是通过了？--广雅 范★ 2015年3月2日 (一) 18:09 (UTC)

logistics比如邮件列表之类的打算什么时候搞？选出来以后？--Jimmy Xu ^论 2015年3月2日 (一) 18:13 (UTC)

范君，非也，兹事体大，建议交付表决，以取得明确共识。唯事前须肯定再无事项要商讨或修订。

Jimmy Xu君，确立方针以后？--J.Wong 2015年3月3日 (二) 02:36 (UTC)

列表只有监督者 所以能不能改成“OO员”啊 能看吧，没选出来的话谁来管理。--Jimmy Xu ^论 2015年3月3日 (二) 04:21 (UTC)

两者皆可，只怕申请需时。另外，似乎其他维基放于OTRS，而非mailing list，至少英文、日文、德文都如此。--J.Wong 2015年3月3日 (二) 06:48 (UTC)

日文用mailing list作内部讨论，用OTRS处理申请。Bugzilla:30800--J.Wong 2015年3月3日 (二) 07:10 (UTC)

也行，反正这堆东西也得有个数就是了。--Jimmy Xu ^论 2015年3月3日 (二) 16:52 (UTC)

投票页已设，三月八日开始，三月廿二日结束。三分二支持为之通过。--J.Wong 2015年3月4日 (三) 02:59 (UTC)

投票现已开始。--J.Wong 2015年3月8日 (日) 00:12 (UTC)

Proposal for new mailing list

Hello, apologies for the English message. Please see m:Requests for comment/Oversight mailing list for a current request for comment on creating an oversighter mailing list. Ajraddatz（留言） 2016年5月4日 (三) 00:15 (UTC)

关于WP:监督一问

监督员查阅被监督隐藏的编辑历史是否会像查CU一样留下日志记录？--Xxss5566（留言） 2016年4月27日 (三) 13:18 (UTC)

• 当然会啊，否则还得了。--Antigng（留言） 2016年4月27日 (三) 13:20 (UTC)
  • 好像不会吧。那根管理员查阅已删贡献是一样的。--Qinyongr 「給我留言 」「歡迎加入 #cvn-zh-scan」 2016年4月27日 (三) 13:29 (UTC)
    • 看错了，我以为问的是执行OS的动作。--Antigng（留言） 2016年4月27日 (三) 13:30 (UTC)

建议修饰WP:监督请求

目前此页面被全保护。首段“监督乃用以隐藏侵犯隐私或诽谤内容。而执行与否，将视乎其程度而言，若为严重，管理员亦未应存取或察阅，则会施行，否则或会代之以版本删除。”表述不佳，建议修饰一下。

可改为“监督乃用以隐藏侵犯隐私或诽谤内容。而执行监督与否，将视乎其程度而言。若为十分严重，以至于管理员也不应存取或察阅这些内容，则会执行监督，否则使用”版本删除“即可。

其他段落也应仔细检查。此页面的内容较为重要，建议改用准确而容易理解的现代汉语来表达。--Tiger（留言）整日Py日渐消瘦 2017年3月1日 (三) 00:53 (UTC)

帮忙艾特@Wong128hk君，目测基本都是他写的。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年3月1日 (三) 00:59 (UTC)

已改--J.Wong 2017年3月1日 (三) 14:29 (UTC)

编辑请求：不是“官方”IRC频道

请求已处理

Wikipedia:监督请求：{{hidden|1='''使用IRC即時聊天'''|2=使用{{nowrap|IRC <sup>([[Wikipedia:IRC聊天频道/IRC{{!}}教程]])</sup>}}則可於下列Freenode維基百科官方頻道尋求監督員協助。，请删去其中的“官方”二字。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取 打谱} 2017年4月29日 (六) 15:08 (UTC)

已修改。--J.Wong 2017年4月29日 (六) 16:05 (UTC)

通知︰监督员及用户核查员委任流程更新事宜

理事会二○一四年通过现行版本非公开资料存取方针。自二○一五年九月十五日起，改为要求监管员、监督员及用户核查员获得授权之前，须签署非公开资料保密协议，代替提交身份证明文件。应此，就《监督方针》及《用户查核方针》作出以下修订，特此知会社群。

监督方针‧授予与解除

旧有版本 用户须年满十八岁，达居住地法定成人年龄，并向维基媒体基金会递交身份证明。亦须熟悉维基百科隐私政策。用户于权限申请页获提名或自荐后需发公告至公告栏。监督员须经票选产生，票选为期十四日，得至少二十五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少八成才可通过。然后，用户需提请至元维基要求授权，同时向维基媒体基金会提供身份证明。基金会核证以后，会张贴在Identification noticeboard，监管员亦会授予监督权。

现行版本 用户须年满十八岁，达居住地法定成人年龄，并已签署非公开信息保密协议，亦须熟悉维基百科隐私政策。用户于权限申请页获提名或自荐后需发公告至公告栏。监督员须经票选产生，票选为期十四日，得至少二十五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少八成才可通过。投票通过后，则可提请至元维基，由监管员授予权限。

用户核查方针‧取得权限

旧有版本 2007年4月11日开始，需年满十八岁，且在居住地达到法定成年年龄，并向维基媒体基金会证明身份后方得以持有用户查核者权限。

现行版本 2015年9月15日开始，需年满十八岁，且在居住地达到法定成年年龄，并签署非公开信息保密协议后方得以持有用户查核者权限。

以上。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 05:13 (UTC)

讨论

现在不需要核实身份了？那不就是自证于心了？--百無一用是書生 (☎) 2017年8月31日 (四) 06:23 (UTC)

也就是现在不用再提交个人资料审核，只需签保密协议即可？或者现在继续提交个人资料的话，会不会继续受理？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:51 (UTC)

翻查保密协议的确有条款要求提交身份证明，然而在元维基上并未见相关资料。现正询问今年新任监督员暨用户核查员Alexander_Misel君，或者按其经历去修改方针会比较妥当。--J.Wong 2017年8月31日 (四) 20:01 (UTC)

的确毋须再提交身份证明，只需要签署保密协议即可，虽然保密协议是有要求向基金会提交身份证明。相信亦未必会再受理，原元维基身份证明索要通告模板亦已废弃，留为纪录。--J.Wong 2017年9月1日 (五) 07:26 (UTC)

@Wong128hk：请问在CUer和OSer本地投票通过后，应由谁提交至meta？-- Stang 2017年9月10日 (日) 12:01 (UTC)

照现行程序，是由行政员负责评估人事任命投票结果。而其实谁提交到元维基都没什么大分别，但既然是由行政员评估结果，那行政员评估结果之后顺手提交到元维基，亦是相当合理。--J.Wong 2017年9月10日 (日) 12:10 (UTC)

修订监督方针及用户查核方针以一不活跃离任期限

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

现行条文 《监督方针》：获授权用户如超过一年无活动则会除权。 《用户查核方针》：任何具有权限的用户，若超过一年不活跃，其权限将被取消。

提议条文 《监督方针》：获授权用户如超过半年无活动则会除权。 《用户查核方针》：任何具有权限的用户，若超过半年不活跃，其权限将被取消。

目前《监督方针》及《用户查核方针》所规定不活跃离任期限为一年，与《管理员离任方针》所规定六个月不活跃离任期限有所不一。现提案修订上列两项方针，以一相关安排。--J.Wong 2017年12月14日 (四) 13:09 (UTC)

• (＋)支持 --达师 - 345 - 574 2017年12月17日 (日) 03:41 (UTC)

  “雾岛圣作为管理员，我想应该了解投票不能代替讨论的道理。”--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年12月17日 (日) 10:38 (UTC)

  一些用户会在讨论无人理会的情况下认为提案没有获得共识，而不是认为达成了默认共识。因此无人理会的提案表一下态是有用的。这和投票不能代替讨论并不矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年12月17日 (日) 15:49 (UTC)

• 应当调整成一致，赞成修改。--Kuailong™ 2017年12月17日 (日) 17:14 (UTC)
• 宜改，惟此恐惹得争。--安迪⁴（讨论|留名） 2017年12月19日 (二) 13:54 (UTC)
• 观乎上列讨论，既无异议，今付诸公示，为期七日，如无异议，则视为通过。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 02:17 (UTC)

---

经充分公示，本案通过并公告周知。——Aotfs2013 留于 2017年12月28日 (四) 18:52 (UTC)

建议修订有关隐私的相关方针，禁止张贴即时通信软件聊天记录

WP:SNOWBALL。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年10月31日 (三) 11:34 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

有鉴于中文维基百科之前已经发生过两次因张贴即时通信软件聊天记录而导致的不好的事件，在下提出这个禁止张贴即时通信软件聊天记录的草案。这项草案涉及WP:PRIVACY、WP:CFRD、WP:OS。

• WP:PRIVACY：

现行条文 张贴其他用户的个人信息（真实姓名、出生日期、身份证号码、家庭或工作地址、电话号码、电子邮件地址、或其他任何资料，无论这些信息真实与否）或公开提供张贴有其他用户个人信息的站内／站外链接均是骚扰行为，除非其本人自愿提供或链接到此类信息。在维基百科上公布其他用户不选择透露的个人资料是对个人隐私的侵犯，可能使该名用户在维基以外的生活受到干扰，甚至遇到危险。任何含有此类资料的编辑应当被立即回退，并被提送至监督员，以使该次编辑被永久删除。

提议条文 张贴其他用户的个人信息（真实姓名、出生日期、身份证号码、家庭或工作地址、电话号码、电子邮件地址、即时通信软件聊天记录或其他任何资料，无论这些信息真实与否）或公开提供张贴有其他用户个人信息的站内／站外链接均是骚扰行为，除非其本人自愿提供或链接到此类信息。在维基百科上公布其他用户不选择透露的个人资料是对个人隐私的侵犯，可能使该名用户在维基以外的生活受到干扰，甚至遇到危险。任何含有此类资料的编辑应当被立即回退，并被提送至监督员，以使该次编辑被永久删除。

• WP:CFRD：

现行条文 非公开的私人信息。这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系等私密信息的陈述、流言或暗示，且侵犯了受害者的隐私权。不论该内容由何人加入、动机是否善意。在申请监督隐藏之前预先进行修订版本删除的时候，请使用一个笼统的理由，以免引起过多的关注导致信息的扩散。在符合监督方针时，请联系监督员执行监督隐藏。

提议条文 非公开的私人信息。这包括对未公开的住址、姓名、性倾向、联系方式、工作、家庭、人际关系、即时通信软件聊天记录等私密信息的陈述、流言或暗示，且侵犯了受害者的隐私权。不论该内容由何人加入、动机是否善意。在申请监督隐藏之前预先进行修订版本删除的时候，请使用一个笼统的理由，以免引起过多的关注导致信息的扩散。在符合监督方针时，请联系监督员执行监督隐藏。

• WP:OS：

现行条文 移除未公开私人资料，譬如电话号码、家庭住址、工作单位、或匿名及化名人士未公开身份，包括意外登出而泄露之IP地址。

提议条文 移除未公开私人资料，譬如电话号码、家庭住址、工作单位、即时通信软件聊天记录、或匿名及化名人士未公开身份，包括意外登出而泄露之IP地址。

在下提出这项草案，不是为了任何小团体的利益，而是为了维基百科的利益。之前两次张贴即时通信软件聊天记录的事件，都使得社群陷入巨大的争论，并诱发了一些用户的不恰当行为，给我们带来了很大的害处。有些人还可能会质疑即时通信软件聊天记录算不算隐私内容，但既然即时通信软件聊天记录（比如WP:WMC/QQ的聊天记录）不是所有人都能看到的，那它就有一定的隐私性。而且张贴即时通信软件聊天记录确实给我们带来了不小危害，那何不禁止这么做呢？以上便是我的愚见，希望第三次类似的事件不要发生。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多_比鲁翁4 2018年10月28日 (日) 12:21 (UTC)

• 见阁下的目的，此修改对社群和谐并无实质帮助。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年10月28日 (日) 12:45 (UTC)
• 立意良好，不过作用极为有限。亦未免舍本逐末。要互相伤害起上来，没了截图，还有千千万万个办法，阁下要不一一罗列？而且似乎会引发另一个争议——聊天纪录是否属于隐私，即此讨论。就是这个已经可以没完没了……建议阁下完善提案后再来。把基础打稳。正本清源方为上上之策。--J.Wong 2018年10月28日 (日) 16:37 (UTC)

BTW，例如如果我发现有站外拉票行为，那只能直接邮件给OS去处理？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月29日 (一) 00:54 (UTC)

• 把这个讨论串WP:SNOWBALL关了吧。--热爱Vocaloid的达拉C崩吧u斑得S贝迪O卜多_比鲁翁4 2018年10月30日 (二) 10:13 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

更新监督员的标志

维基百科的互助客栈风气就是把“没坏就不要修”先拿上来讨论了。监管员的标志既然那么有争议，那换标志真的好吗？直接以无共识关了吧，有要重启的请自行重启讨论串吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年3月18日 (三) 16:15 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

更新监督员的标志。

• 
  旧维基百科监督员标志
• 
  新维基百科监督员标志

—以上未签名的留言由荣智浩（对话｜贡献）于2020年2月13日 (四) 11:12 (UTC)加入。
已使用Gallery标签改善排版-- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月21日 (五) 03:46 (UTC)

不知道到底要干嘛，快速关闭-- Sunny00217 2020年2月14日 (五) 00:51 (UTC)

Sunny00217重开。他的意思是想把WP:监督和{{Oversight topicon}}里头的标志更改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月14日 (五) 03:53 (UTC)

阁下们好，我是荣智浩，昨天忘记在留言上签名，给大家造成不便，深感歉意。Cryberghost※☎Talk 2020年2月14日 (五) 07:44 (UTC)

• (＋)支持。话说这标志是什么时候改的啊？—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年2月14日 (五) 10:10 (UTC)

(：)回应：@Ericliu1912：根据维基共享资源上的介绍，应该是2017年改的。Cryberghost※☎Talk 2020年2月14日 (五) 07:41 (UTC) 2020年2月14日 (五) 10:23 (UTC)

• (※)声明：如果阁下们都没有意见了，鄙人于留言后数小时后前往修改。Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 03:12 (UTC)

(＊)提醒：数小时太短，通常要给几天时间让大家讨论。--Hjh474（留言） 2020年2月15日 (六) 06:35 (UTC)

不过新版本没有了我们语区那一块拼图……嗯。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月15日 (六) 03:41 (UTC)

根据图片全域使用情况，仅有arwp采用新图片，其余有使用图片的维基都仍使用旧图片。--Xiplus#Talk 2020年2月15日 (六) 03:53 (UTC)

• (：)回应那么阁下们决定如何处置？Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 12:10 (UTC)

(－)反对：同xiplus，新图片只有少数地方使用。再者，新图片的阴影部分偏向浅色，难以显示OV与众不同的抹除。--SCP-2000 2020年2月15日 (六) 04:04 (UTC)

• (＝)妥协：阁下说的也是个问题，不过缺失的那块拼图正是代表我们的监督员正在透过中文维基百科来进行监督！Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 04:20 (UTC)

(＊)提醒：留言句首冒号要用小写才能缩排。--Hjh474（留言） 2020年2月15日 (六) 06:35 (UTC)

• (－)反对：原版本黑白对比较佳，且有汉字。--Hjh474（留言） 2020年2月15日 (六) 06:35 (UTC)
• (＋)强烈支持：投人票，鄙人认为新图标造型新颖，而且正是因为没有汉字才具有鄙人在楼上所述说的特殊意义。Cryberghost※☎Talk 2020年2月15日 (六) 06:59 (UTC)
• (＋)支持，或有用。--
  
  2020年2月15日 (六) 16:55 (UTC)
• (－)反对没坏别修-某人✉ 2020年2月16日 (日) 13:02 (UTC)
  • (：)回应：虽然没坏也不能使它年久失修！Cryberghost※☎Talk 2020年2月17日 (一) 10:46 (UTC)
• (＋)支持，带有“祖”字的那个 logo 是好久以前的了吧？ 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （称赞？投诉？） 2020年2月21日 (五) 03:42 (UTC)
• 旧标志比较好看。--Temp3600（留言） 2020年2月21日 (五) 04:17 (UTC)

我的意见是标志改不改没所谓，仅有arwp采用新图片不代表我们就不能跟arwp的做法，也不代表我们就不能不跟。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:03 (UTC)

• 我的意见是新标志比较好看。--🖊📕 2020年2月21日 (五) 07:45 (UTC)
• (－)反对：原版本黑白对比较佳，且有汉字。--Air7538(留言) 2020年2月22日 (六) 02:30 (UTC)
• (＋)支持旧版是多久以前的标志呀，简直就是丑小鸭！--👻Cryberghost 2020年2月24日 (一) 03:22 (UTC)
  • 已经{{强烈支持}}者，可以不必再{{支持}}。若想更改，可使用删除线将{{强烈支持}}划除，上面的{{妥协}}也可一并划除。--Hjh474（留言） 2020年2月24日 (一) 05:49 (UTC)
• 既然沉迷投票的话，那就(－)反对，ARWIKISAID，且没坏别修。至少解释一下，为什么ARWIKI会更换，为什么其他wiki没跟进，是不知道还是其他原因，换了有什么好处？可能带来的麻烦？麻烦能被高效地解决？请提案者栋高床板想清楚再说。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年2月24日 (一) 08:13 (UTC)
• (－)反对，没坏别修。--███████ ^Talk 2020年2月25日 (二) 00:13 (UTC)
• ENWIKISAID。--👻Cryberghost 2020年2月25日 (二) 01:45 (UTC)
  • Cryberghostwhat？阁下自己提了这个案，然后又搬这个出来，不是自相矛盾吗？-- Sunny00217 2020年2月25日 (二) 12:15 (UTC)
    • Sunny00217我的意思是虽然只有arwp换了新标志，但ENWIKISAID。--👻Cryberghost 2020年2月27日 (四) 03:49 (UTC)
    • (～)补充：还有各位，为什么要更新呢？是因为顺应维基百科的图标更新，现在维基百科用了新图标，为了同步，建议更新，虽然只有arwp换了新标志，但ENWIKISAID。--👻Cryberghost 2020年2月28日 (五) 03:05 (UTC)
• (＋)支持：新标志确实较美观，且与维基其他含同种元素（拼图地球）的设计/色调风格统一。夕沈弦人# 2020年3月5日 (四) 00:59 (UTC)
• (＋)支持：新的标志较以前更新颖美观。--YOWOT868※✌️身正不怕影子斜 2020年3月6日 (五) 06:38 (UTC)
• (＋)支持换用，这不是坏不坏的问题。首页维基球早都换成新版的，维基导游早年从与WTO相似的标志变成如今的标志后，各个用户组图标也都换了。百科为什么不换？--🏊‍^{I'm the winner}🥇_{you're the loser}🥛 2020年3月9日 (一) 00:24 (UTC)
  • 顺便，个人认为如果不换会雾岛误导人。--🏊‍^{I'm the winner}🥇_{you're the loser}🥛 2020年3月9日 (一) 00:25 (UTC)

眼睛不太好可以滴些莎普爱思。之前已经有说过，这个新图标只有一个语区跟进了，其他语区没跟进，所以似乎并没有必须更换。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月9日 (一) 00:39 (UTC)

谢谢关心，我眼睛好得很。只有一个语言跟进了和中维换不换以及我上文说的坏不坏和修不修的问题并不相关。当然如果你就是想完成每日损人任务的话可以当我没说。--🏊‍^{I'm the winner}🥇_{you're the loser}🥛 2020年3月9日 (一) 01:29 (UTC)

因为阁下的说法似乎给人一种“大家都换了，而且还是早都换了，偏偏我们却不换”的感觉。。。--Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 15:56 (UTC)

诸位，别换不换和我们换不换是两回事，别人不换和我们换不换也是两回事，虽然这个新图标只有一个语区跟进了，其他语区没跟进，但请不要人云亦云。--👻Cryberghost 2020年3月12日 (四) 00:25 (UTC)

那我就跟着你的说法，只有一个语区跟进的话，请不要人云亦云。至于损人话的话，建议说话前翻一下之前的内容，免得被人打头了还说子弹还能打得这么准。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月12日 (四) 01:07 (UTC)

(：)回应：我可没有人云亦云，我没有因一个语区跟进而去更换，我是觉得真的该更新了，如果喜欢旧的标志，那请穿越时空回到过去，回到那旧标志的时代吧！--👻Cryberghost 2020年3月13日 (五) 01:35 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

@Z7504：监管员的标志？--182.155.43.149（留言） 2020年3月21日 (六) 06:06 (UTC)

设立WP:监督/统计页面的提案

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

过去本站有WP:用户查核/统计，供查核员定期披露每月各查核员以各种理由执行的用户查核的数量。而WP:监督和WP:用户查核皆因涉及潜在的隐私数据而无公开可查的日志。通过披露统计数据而非查核的细节，也可以较好地平衡隐私保护与社群的知情权之间的矛盾，令社群得以了解相应权限的执行情况，以及权限持有者的活跃状况。一个近期发生的案例是，早前在站内外有用户主张J.Wong君已近4个月不活跃，然而另一位监督员则于站外澄清情况并非如此。如果监督操作像用户查核操作那样有统计，则这种误会可能不会发生。

因此本人提议仿效WP:用户查核/统计，设立WP:监督/统计。不知社群意见如何？--Antigng（留言） 2021年9月4日 (六) 04:24 (UTC)

(＋)倾向支持，不过我记得上次cu问题导致了客栈页及其他页面数百个版本被os，就现在来看，相关统计可能只能由Jimmy君进行，不知道他本人的态度以及自己是否有时间统计。--东风（留言） 2021年9月4日 (六) 05:13 (UTC)

其本人在站外表示不反对，而且也有工具处理这种类型的任务。--Antigng（留言） 2021年9月4日 (六) 05:30 (UTC)

(＋)支持监督员有善心愿意协助统计的话是很好啦。--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月4日 (六) 05:14 (UTC)

只要不涉及隐私资讯，基本(＋)支持。不过我觉得不用另开页面，参考英维，将原使用者查核统计页面更名为“维基百科:数据库报告/使用者查核与监督”之类即可。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 05:19 (UTC)

@Ericliu1912： 提醒：CU和OS的日志Toolforge是看不到的。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 16:46 (UTC)

就只是建议挂名在那边而已，要不然也可以叫做“维基百科:使用者查核与监督统计”。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 23:19 (UTC)

(＋)支持:--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 05:38 (UTC)

@Jimmy Xu：--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 16:44 (UTC)

我不反对。只是请澄清一下列字段是想看OS1/2/…/其他，还是页面/日志/AF之类的？以及从现在开始还是溯及过往？--Jimmy Xu ^论 2021年9月7日 (二) 14:30 (UTC)

能溯及既往？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月7日 (二) 14:50 (UTC)

日志又不会已失时效而略去？--Jimmy Xu ^论 2021年9月7日 (二) 15:11 (UTC)

1. 感觉“OS1/2/…/其他”就够了；2. 建议将过往记录也补上。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 15:23 (UTC)

看了一下日志基本上只有OS1，或者干脆仿照en:WP:A/A/S办理。--Jimmy Xu ^论 2021年9月7日 (二) 16:39 (UTC)

可行。--Antigng（留言） 2021年9月7日 (二) 16:53 (UTC)

有趣，那溯及既往为宜。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月8日 (三) 09:09 (UTC)

(＋)支持: --Gluo88（留言） 2021年9月7日 (二) 16:44 (UTC)

既另一监督员J.Wong表示无异议，已建立。--Jimmy Xu ^论 2021年9月10日 (五) 14:15 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

非公开信息保密协议的最新变化

请关注：

• [6]：基金会有权移除居住在某些封锁维基项目的国家的用户的非公开信息访问权限
• 最近Kegns及Lanwi1已辞去监督员一职，并从m:Access to nonpublic personal data policy/Noticeboard移除。不排除基金会还会移除更多用户的相关权限。--GZWDer（留言） 2021年8月31日 (二) 14:58 (UTC)

即是，但凡用户身处中国大陆境内，都将无法再担任监督员，OTRS成员亦受影响。美国非盈利组织维基媒体基金会认为之前那样“不安全”。另据小道消息，这些监督员在持有权限期间将无法在全域任何项目登录。--安忆^Talk 2021年8月31日 (二) 15:46 (UTC)

所以目前情况是只要被认定位于无法正常存取的区域，账号锁定（绑架）直到“自愿”请辞？--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月1日 (三) 11:34 (UTC)

现任监管员证实其账号被锁定直至“自愿地”辞任为止。--SCP-0000（留言） 2021年9月1日 (三) 12:24 (UTC)

据另一小道消息，两位自行辞职的监督员的账号并没有恢复正常。--安忆^Talk 2021年9月3日 (五) 03:17 (UTC)

WMF 补充了锁定用户之理由等资讯，见此。--SCP-0000（留言） 2021年9月3日 (五) 06:59 (UTC)

哪位英语好的能简单说说we will be removing access and then unlocking the accounts of those users who do not feel safe or comfortable self-requesting removal (or simply prefer not to)里的safe or comfortable / simply prefer not to到底是什么…两位监督员请辞后也没unlock。--安忆^Talk 2021年9月3日 (五) 10:17 (UTC)

我的理解是这样的，受影响用户的权限肯定要移除（除非得到特别批准），原因并非他们有过错，所以提供了自行请辞的机会。而提出请辞可能面临危险（极权当局认为你不配合），对于选择不请辞的用户，名义上权限就是被迫移除的。--Lt2818（留言） 2021年9月3日 (五) 10:41 (UTC)

• WMF法律团队补充了此决定的背景及处理程序等，见此。--SCP-0000（留言） 2021年9月1日 (三) 11:46 (UTC)
• 快进到大陆管理员禁止RRD，禁止查看已删除页面，禁止大陆用户访问维基百科等等怎么感觉有点熟悉^{[开玩笑的]}--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月1日 (三) 15:03 (UTC)

  GFW行为^{[开玩笑的]}--Lightyears _GBAW·CTWC 2021年9月1日 (三) 15:28 (UTC)

我觉得这样子也可以理解，虽然这里基本上不会有维基人暗地里帮着政府做事（至少没有证据显示如此），不过有时也要考虑到账号主人被所属司法管辖区的执法人员控制的情况（不要忘了即便翻墙不说话照样被警察罚的案例也不是没有过），尤其是监督权这样的对于隐私保护要求非常高的权限。当然了，即便是目前可以正常访问维基百科的地区，其实也是需要注意安全问题的，比如俄罗斯……--🔨（留言） 2021年9月3日 (五) 03:11 (UTC)

(～)补充：我这里单纯只对移除权限的问题发表看法，不评论锁账号的操作。--🔨（留言） 2021年9月3日 (五) 03:32 (UTC)

我可以登录了，WMF就为了防止维基人被封锁维基的国家的政府控制。--Lanwi1(留言) 2021年9月3日 (五) 14:28 (UTC)

个人觉得WMF也可以考虑给居住在俄罗斯、伊朗、香港、澳门等虽然可以正常访问维基（这当中伊朗我不太确定）但言论自由钳制同样较为严重的国家/地区的监督员（不要问为什么也包括香港和澳门，原因你我都懂）进行除权处理……--🔨（留言） 2021年9月4日 (六) 07:32 (UTC)

现已至少有一位来自伊朗的监管员遭到锁定，就是上面提到那一位。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 07:48 (UTC)

看了下，刚好是昨天除的权。--🔨（留言） 2021年9月4日 (六) 09:29 (UTC)

鄙人总体支持阁下观点。但必须酌情考虑不同地方的实际情形。至少就在大陆和香港存取其他用户隐私而言，其风险属于维基媒体基金会无法管控的范畴。依照这些司法管辖区的法律，中国大陆要求相关人士为国安人员提供“便利条件或者其他协助……[及]支持和协助”，而香港则只要求“信息发布人或者有关服务商移除信息或者提供协助”、以及“怀疑拥有与侦查有关的资料或者管有有关物料的人员回答问题和提交资料或者物料”。至于俄罗斯、伊朗、澳门，则需要了解当地状况的维基人进行评论。--Yangwenbo99^{论 文} 2021年9月15日 (三) 20:23 (UTC)

俄罗斯和伊朗这么明显，看过两国相关的新闻的都清楚，更何况两个国家的互联网审查严格程度也是居全球前列的。至于澳门，隔壁港版国安法要说完全和澳门无关是不可能的事情，不过澳门社会一直都很稳定，目前暂时只能继续观望。--🔨（留言） 2021年9月17日 (五) 08:38 (UTC)

提议在中维暂时停止所有监督员的权限（与CUer类似），现在大陆一方已无任何监督员，已很难实现WP:OS中“监督员须互相监察，巡查日志。 ”这一点。很可能会出现现任监督员操作令人无法信服的情况。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月13日 (一) 15:02 (UTC)

本地现行监督方针规定“切记社群之中必须有至少两名监督员以为相互制衡及监察”，只要现况仍然符合方针，本地没有必要作茧自缚。监督不能与使用者查核一概而论。另外，本地在处理监督请求上还有语言优势。话说这问题的解决方法首先难道不是考虑多选几位监督员吗？—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月13日 (一) 15:27 (UTC)

(＋)支持Yining Chen这一观点和提议。而且，从监督统计页面记录的次数来看，两个人中有一位非常不活跃；从前例来看，两个人中有一个人理论上存在被停权的风险。本人不认为这种情况符合“相互制衡及监察”的前提：两个人只要有一个人不活跃，谈何制衡监察。--DreamerBlue（留言） 2021年9月13日 (一) 15:34 (UTC)

“今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。起视四境，而秦兵又至矣。”假如今天放弃监督权，他日如果WMF说管理员也要照办处理的话，那请问中维是不是又要因为没有身在大陆的用户担任管理员为由交还管理权限？这真的就是社群所期望的结果吗？--AT 2021年9月13日 (一) 16:04 (UTC)

我本不愿回复假设性问题——现在的情形，就是社群所期望的结果吗？如果阁下所提出的情形确实发生，我个人是看不出中文维基百科及其社群为什么还有继续存在的必要。--DreamerBlue（留言） 2021年9月13日 (一) 16:24 (UTC)

(－)反对。监督与用户查核的其中一个不同之处在于，用户查核数据可保存3个月，而监督操作（一旦监督理由成立）在时间上则紧迫得多。冗长的HAM机制适合用户查核，并不必然意味着类似的机制适合监督。保留本地监督员乃至提拔更多的本地管理员作为监督员，有助于维持监督操作的时效性。--Antigng（留言） 2021年9月13日 (一) 15:49 (UTC)

(－)反对，不通晓中文的监管员可能难以确认监督请求合理性，以及界定监督范围（例如是否隐藏编辑摘要）。--Lt2818（留言） 2021年9月13日 (一) 16:37 (UTC)

(－)反对，同Antigng，部分监督操作确实紧迫，保留特定活跃用户的监督员有助于维持时效性。--Lanwi1(留言) 2021年9月13日 (一) 20:08 (UTC)

(－)反对中维暂时停止所有监督员的权限。同Antigng,Lanwi1. 特事特办，历史上不乏一个人说了算的时候，也未必就独裁不公正了。人要是歪了，互相监督就是虚设。没有大陆的监督员，海外的人一样能做好，是否裁量恰当，社群都在看着呢，且此时维基基金会要正本清源，也正是激励其余监督员与管理员协助恢复维基原动力的时候。没有了不良干扰，恐怕一些监督员更能有效完成好工作。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月15日 (三) 18:57 (UTC)

那请设想一下只有两个大陆监督员的情况。另：请聚焦于问题，不要随意将用户称为“不良干扰”，否则可能涉及人身攻击，谢谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年9月18日 (六) 14:59 (UTC)

维基百科需要新的监督员

自2021年8月31日起，维基媒体基金会不接受居住在中国大陆或其他封锁维基媒体项目的国家或地区签署非公开信息保密协议，且会撤销已经签署的协议。最近来自中国大陆的Kegns和Lanwi1的监督员权限被移除了。实际上，另外三个监督员的处境也好不到哪里去：

• Alexander Misel——似乎居住在中国大陆。OTRS权限被移除了。
• Wong128hk——5月份以来都不活跃，来自香港，不知道是否受影响，但是有一个香港用户（虫虫飞）的权限被移除了。
• Jimmy Xu——目前在加拿大，但是只要回国也会被移除权限。此外，每个维基媒体项目至少要有两个监督员，如果前两个用户的监督员被移除，第三个也会被移除。

希望候选人应该是：

• 居住在台湾或海外
• 没有中华人民共和国国籍

--GZWDer（留言） 2021年9月3日 (五) 17:27 (UTC)

好耶，我要当侯选人。--No1lovesu（留言） 2021年9月4日 (六) 03:02 (UTC)

不是你想做就可以做，监督员必须本身是管理员-某人✉ 2021年9月4日 (六) 03:13 (UTC)

好耶，我要选管理员。--No1lovesu（留言） 2021年9月4日 (六) 03:14 (UTC)

No1lovesu你争议大到选不上的-- Sunny00217  2021年9月4日 (六) 04:38 (UTC)

选不选得上跟想不想选并不冲突。--No1lovesu（留言） 2021年9月4日 (六) 04:48 (UTC)

• @AT、Cdip150、Ch.Andrew、Iokseng、KOKUYO、Kolyma、Manchiu、Outlookxp、Wing、Xiplus：ping几个还活跃管事而且不在中国大陆的管理员-某人✉ 2021年9月4日 (六) 03:18 (UTC)
  • 我对无法增强抓出Jessechi、C7、洪睿胜、芄兰傀儡的权限无意愿。—-Outlookxp（留言）
  • Mys 721tx目前在美国，但是（和Jimmy Xu一样）来自中国大陆。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 08:53 (UTC)

    他有签保密协定，感觉机会大。--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月4日 (六) 09:17 (UTC)

嘛，如果监督缺人导致需要收回权限的程度的话，我很乐意参选，以免中维再次失去权限。--AT 2021年9月4日 (六) 13:12 (UTC)

• 据Jimmy Xu表示，Wong128hk还是有在行使监督权的，只是一般人看不到日志。顺道@Alexander Misel、Wong128hk、Jimmy Xu等现存的三位监督员参与讨论。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 04:52 (UTC)
  • 连（被迫）辞职的二位监督员@Kegns、Lanwi1一起ping好了。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 04:59 (UTC)
    • 如果只有两个监督员以后哪个不活跃解任就完了。另外WMF做“必须有两个监督员”的规定的本意是需要至少两个活跃的监督员互相监督。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 05:14 (UTC)
      • 现在只有居住在台湾或海外的维基人才能应对软肋……另外Alexander Misel也被冻结了。--Lanwi1(留言) 2021年9月4日 (六) 05:16 (UTC)

        于是我就想那个伊朗籍监管员Mardetanha是怎样留住权限的呢？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月20日 (一) 01:08 (UTC)

(※)注意:这次改革有不少误判，不只香港，台湾也有人被误判除权。我们都已经发电邮解释，基金会说会仔细再复核。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 04:55 (UTC)

我想知道有什么理由可以允许维持大陆国籍的同时长期居住台湾，陆生都做不到吧？记者么？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月8日 (三) 05:46 (UTC)

本地没有监督员的话，相关事务是由监管员负责吗？如果任务量不大的话也并非不能交给他们。--东风（留言） 2021年9月4日 (六) 05:05 (UTC)

主要是慢吧虽然去irc几乎不用等传到邮件列表的话等到天荒地老。--d9 vm,6xk7。〈煮〉 2021年9月4日 (六) 05:32 (UTC)

方针区有在讨论设立统计页面，到时候就知道量有多少了。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 05:40 (UTC)

• @GZWDer：虫虫飞权限被移除？他什么时候成监督员了？-某人✉ 2021年9月4日 (六) 05:09 (UTC)
  • @AINH：说的是OTRS权限。另外WMF没说香港是否受影响（由于国安法不排除受影响的可能）。--GZWDer（留言） 2021年9月4日 (六) 05:12 (UTC)
    • 香港的情况仍然不明。--Lanwi1(留言) 2021年9月4日 (六) 05:20 (UTC)

    对呀，我和地球都被除权限，不知怎么回事？基金会说会复核。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 05:20 (UTC)

    地球的部分无法理解，但你的我可以理解-- Sunny00217  2021年9月4日 (六) 06:15 (UTC)

    话说如果VRT也牵涉到的话，@Wcam：在哪？看ta经常处理C区涉大陆文件版权的VRT回复事宜？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月5日 (日) 14:00 (UTC)

• 据我所知，AM也遭到同等待遇，所以就真的剩下两位，了。--1233 （T / C） 2021年9月4日 (六) 05:39 (UTC)

  @1233：你484贴错连结了-- Sunny00217  2021年9月4日 (六) 06:17 (UTC)

据闻，基金会锁定账号时会直接连电子邮件一起改掉，所以此连结应是正确的。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 06:52 (UTC)

• 没有，但是可能要人手输入用户名才能够处理这个问题。--1233 （T / C） 2021年9月4日 (六) 07:08 (UTC)

  没用，该用户还没有指定一个有效的电子邮件地址。死循环--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月8日 (三) 05:52 (UTC)

• 另外，由于使用者查核员应该也受此限制，理论上现有被冻结权限的本地使用者查核员中，只剩Cdip150（暂不考虑澳门“国安法”问题）、Jimmy Xu与Mys 721tx将来有机会复职。这代表即使本地未来有一天能恢复独立行使使用者查核权，也会运作地相当勉强。这些都是社群需要考虑的问题。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 06:09 (UTC)
• 我过去就担忧中国大陆监督员会不会被迫监督抹消中共想要洗掉的“政治不正确”内容(台湾不是中华人民共和国实际统治的一部分、中共要记录抹煞的名人(赵葳、高晓松等)之类)，然后竟然没有台湾人担任啊？有大马、新加坡籍的管理员吗？-- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月4日 (六) 07:20 (UTC)
  • 目前为止，只有七个人选过监督员；没有任何来自台湾、澳门、马来西亚、新加坡的维基人曾经当选。和平奋斗救地球仍是管理员时曾被提名，但他拒绝了。此职务似乎本来就相对冷门。—— Eric Liu _{创造は生命（留言．留名．学生会）} 2021年9月4日 (六) 08:04 (UTC)
    • 如果真是这样的现状的话，还不如把监督权还给元维基那边…… --Milky·Defer 2021年9月4日 (六) 10:07 (UTC)

请问监督员是什么来的啊。 Iridium(IX) 2021年9月4日 (六) 11:45 (UTC)

请见Wikipedia:监督员，简单说就是高级删除员，这种删除无法被一般的管理员还原。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年9月4日 (六) 13:14 (UTC)

e 好的--Iridium(IX) 2021年9月4日 (六) 13:20 (UTC)

我比较想知基金会对港澳区的取态如何？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年9月4日 (六) 13:14 (UTC)

期待知悉取态+1／但是我觉得这一次确实出现误判的情况和取态无关。--1233 （T / C） 2021年9月4日 (六) 14:21 (UTC)

本人还是建议将监督权限交还原味鸡。基金会不放心大陆用户，但香港有多个“登”字结尾的论坛，台湾有PTT，还有“雅俗共赏”的伪基、香港网络大典，哪个不是动辄搞起底的？我很难想象这种权限拿在某些极端或滥权的港台用户手中会怎样。我听到的情况是，你站的某些私有过滤器，经常有人对着规则绕过去，导致客栈现在还处于半保护状态。私有过滤器都能泄漏，何况OS掉的内容？--悔晚齋（臆語） 2021年9月4日 (六) 16:11 (UTC)

极端用户？OS需要先当上管理员权限，通常做人极端就有足够的另一端用户投出20%以上的反对票否决了吧？滥权？你能举出案例吗？---- Matt Zhuang表示有事按“此”留言 2021年9月4日 (六) 17:57 (UTC)

说起来中文维基文库那边管理员内部都能吵起来，互相借监管员之手否决对方发起除权案。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月5日 (日) 08:12 (UTC)

你不可能不知道有疯子连CU数据都给捅破了吧？OS内容多涉及对隐私或其他不当内容的直接表述，比CU里面一行行IP、UA等数据更加直接和具有破坏性。--悔晚齋（臆語） 2021年9月5日 (日) 16:28 (UTC)

囧rz…… 晕连CU数据都能偷，DDOS谁不会啊？--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月6日 (一) 04:38 (UTC)

我指导致你站CU被移除的事件，是有人把针对某永封用户的CU数据贴在此页面上了，而且张贴者身份不明。--悔晚齋（臆語） 2021年9月6日 (一) 11:00 (UTC)

私有过滤器，回退员就能看得到。OS掉的内容，有哪些用户组能看到？ ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月5日 (日) 09:44 (UTC)

（在中维里）只有OS。我认为OS写得非常明白了。--拒食木瓜。〈煮〉 2021年9月5日 (日) 10:35 (UTC)

我知道，我是在回应“私有过滤器都能泄漏，何况OS掉的内容？” ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年9月6日 (一) 16:35 (UTC)

回退员有多少，OS至少在两名自愿退出前有多少？树大有枯枝，林大鸟人多，人多嘴杂，某针对虫飞飞的有回退员的参与倒是有点意外。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月7日 (二) 00:39 (UTC)

OS用户，授予自己OS用户权的监管员，获得授权的基金会工作人员。--悔晚齋（臆語） 2021年9月6日 (一) 11:38 (UTC)

极端也只是少数，你WMC就没极端的了？可以不要这样说话吗......-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 09:03 (UTC)

我倾向于把权力还给基金会，不排除某些港台用户是伪装的，他们拿到监督权也未必安全。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月5日 (日) 09:33 (UTC)

目前据我所知，wmf只会对基金会旗下网站被封锁的地区的用户做出此类行动，当然，免不了有误伤--百無一用是書生 (☎) 2021年9月6日 (一) 03:02 (UTC)

(＋)支持监督权交还监管员，就真人傀儡三人组（某村狐免、呼某奇兰、哈密某油）的技术，恐怕都可以直接盗用台美账号申请监督权限成功后，搞破坏然后监督掉罪证了。--Liuxinyu970226（留言） 2021年9月8日 (三) 05:40 (UTC)

这应该不可能发生就是了。--SCP-0000（留言） 2021年9月8日 (三) 05:59 (UTC)

搞破坏监督罪证还是能被基金会看见记录的，只要破坏者脑子正常就不可能发生，这一点我同意。但如果真人傀儡三人组（某村狐免、呼某奇兰、哈密某油）想利用伪基泄露他人隐私，且内容来源于OS记录的话，恐怕事情就不妙了。--悔晚齋（臆語） 2021年9月8日 (三) 06:38 (UTC)

•  吐槽维基百科的Bug那么多，不用了吧？居然还要外加管理员身份，果真是独裁社群。换言之，等于要选两次、投票两次吗？这种就和界面管理员一样罢了，只是界面管理员似乎比较有实质功能存在。真是好笑的独裁社群，一句话就搞定根本没有必要存在这种权限，继续退休闪人了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年9月8日 (三) 05:52 (UTC)

--爬行数码1903 2021年9月12日 (日) 10:29 (UTC)

编辑请求 2022-03-20

请求已拒绝

把

{{hidden|'''直接聯繫監督員'''|申請並非必須經上列正式渠道遞交，如熟識某位監督員並有其聯絡方法，則亦可經此求助。唯'''切勿申請至其用戶討論頁。'''另外，監督員或未能迅速回應私函，上列方法可一次知會所有監督員，確保申請得到迅速處理，請悉。監督員盡列於[[Wikipedia:Oversight#Oversighters{{!}}此]]，請察。

改成

{{hidden|'''直接聯繫監督員'''|申請並非必須經上列正式渠道遞交，如熟識某位監督員並有其聯絡方法，則亦可經此求助。唯'''切勿申請至其用戶討論頁。'''另外，監督員或未能迅速回應私函，上列方法可一次知會所有監督員，確保申請得到迅速處理，請悉。監督員盡列於[[Wikipedia:Oversight#监督权持有者|此]]，請察。

--Choi Chin Long 2022年3月20日 (日) 07:54 (UTC)

广雅 范★ 2022年3月22日 (二) 03:02 (UTC)

为什么？Wikipedia:Oversight#Oversighters不能使用，Wikipedia:Oversight#监督权持有者才可以。Choi Chin Long 2022年3月22日 (二) 04:54 (UTC)

第一，你自己之前说暂时不参与站务，自己之前的封禁理由希望还记得；第二，你连在哪里提要求要改什么都没弄明白。--广雅 范★ 2022年3月22日 (二) 05:18 (UTC)

监督员的解任条件

如果监督员(其实管理员也是，只不过监督员影响远大于管理员)在站外doxxing，是否应作为紧急除权的理由？

——User:AINH

如果一个监督员在站外恶意披露其他用户隐私，是否仍然有遵守非公开信息保密协议的信誉？是否不构成在站内的解任条件？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 03:59 (UTC)

@Sanmosa：之前难产的紧急除权修订有讨论过--某人✉ 2023年10月12日 (四) 04:52 (UTC)

至少应该可以投票除权。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 05:01 (UTC)

有些不同。某些挑字眼的用户（包括但不限于管理员）并不认为泄露他人隐私是“对维基百科造成巨大损害”的情况，但由于管理员无须签署非公开资讯保密协议，这只能算成那些用户道德观上有潜在的问题。然而，监督员是需要签署非公开资讯保密协议的，违反协议会导致签署无效，继而致使签署人自动丧失出任监督员的资格，不过这不太能算成除权，称之为“赋权无效”较为妥当（类似“离婚”与“婚姻无效”之间的关系）。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月12日 (四) 08:47 (UTC)

应立即封锁并按一般除权处理，同步提请T&S处理。理论上违反UCoC和NDA是除权后不应解封，参考上次紧急除权中监管员提到若封锁就能处理就不需走紧急除权，封锁后走一般除权即可，然后更多处理应等候T&S跟进。--路西法人 2023年10月12日 (四) 05:23 (UTC)

您说明了另一种情况，也就是只要被恶意披露隐私的受害者是维基媒体的用户，即便没有泄露NDA的信息，也没有滥用OS，也违反了UCoC。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 08:58 (UTC)

没有。此举显然已违反非公开资讯保密协议，但由于本地没有能直接解除用户的监督员权限的人，我们能做的（除了向T&S报告外）大抵是向meta报告有监督员被发现违反非公开资讯保密协议，致使其自动丧失出任监督员的资格。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月12日 (四) 08:47 (UTC)

@Sanmosa：我想说的另一个刁钻的情况，即监督员并不是泄露的非公开信息保密协议的东西，而是自行人肉搜索之后，在站外恶意发布隐私信息，所以道德观上有潜在的问题，因此没有遵守非公开信息保密协议的信誉。此种情况，是否得投票解任？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月12日 (四) 08:54 (UTC)

路西法人上方说的有些许道理，但我有些意见：A管理员因违规而被B管理员封锁后，如A管理员技术上可自我解封，那“若封锁就能处理就不需走紧急除权”就是摆设，因为A管理员都违了一次规了，也不差多违几次，这时紧急除权就是必要的（当然，某些挑字眼的用户并不这样认为，但我不打算探讨他们的道德观）。至于如果被恶意披露隐私的受害者不是维基媒体用户，这可以构成投票除权的条件，但通常不太能构成紧急除权的条件，当然这种情况也要上报给法务就是了。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月12日 (四) 09:14 (UTC)

管理员不是早已不能在别人封锁自己的情况下自我解封了吗？（WP:SYSOP注释二）--路西法人 2023年10月12日 (四) 09:32 (UTC)

啊，这点我没留意，不过在讨论紧急除权修订的时候我也问过一样的问题，但我好像接收不到回答。Sanmosa _{віки-віків} 2023年10月13日 (五) 03:03 (UTC)

只有站内行为有确凿之纪录，站外行为“证据”是否可能有伪造或变造之可能？是值得商榷的。当然，社群就此对当事人提出合理质疑，甚而请求元维基紧急解任，那也是政策所允许且应当允许的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年10月12日 (四) 18:05 (UTC)

根据m:OC，Ombuds commission可以调查本地监督员是否违反方针，并可以建议基金会作进一步行动（包括除权）。--132.234.228.129（留言） 2023年10月12日 (四) 23:35 (UTC)

对各位是否了解监票员在安全投票机制中作用的简易调查

截至本讨论发布时，根据一项在站外（主要是 Telegram 自动确认用户群组和维基人的私人群组）的调查结果显示，在收到的35张投票中，约有49%的用户不了解监票员可以查看投票者的IP地址、XFF和用户代理等信息（与用户查核员在进行用户查核时可查看的信息相同）。

因此，我在此邀请各位参与此调查，以便更加完整地确认中文维基百科社群对安全投票功能的了解。同时，在一段时间后，如若结果同在站外群组中获得的结果相同或不了解的人更多的话，那么我认为我们应当重新考虑是否在未来的管理人员选举中使用此功能。

谢谢。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)

所见画面长这样（即下方Stang提到的那张截图，经询问同意放在共享资源上）

--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 13:08 (UTC)

调查区

我了解监票员可以查看投票者的IP地址和用户代理信息

1. Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)
2. Stang^★ 2025年4月23日 (三) 11:21 (UTC)
3. ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 12:58 (UTC)
4. -Peacearth（留言） 2025年4月23日 (三) 13:42 (UTC)
5. 除此之外，倒是更希望顺便讨论监督员是否适合继续监票（抑或能转交其他适当人士负责）？这毕竟是一种非常的现象，而目前社群此一方面信任，更多是对于持有权限的维基人（以及有监管员辅助等因素），而非真切认为“监督员”此一权限实体应持久负责监票程序。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月23日 (三) 13:44 (UTC) 👍2
6. Hamish T 2025年4月23日 (三) 13:58 (UTC)
7.  ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年4月23日 (三) 16:04 (UTC)
8. 一直知道监票员相当于CU员，只是不知到确实能拿到什么（本来以为可以看投票意向）1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月24日 (四) 05:40 (UTC)
9. (▲)同上。Python6345（查论编） 2025年4月25日 (五) 00:15 (UTC)

我不了解监票员可以查看投票者的IP地址和用户代理信息

1. 自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 11:05 (UTC)
2. Aqurs 2025年4月23日 (三) 11:10 (UTC)
3. 在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月23日 (三) 11:23 (UTC)
4. 维基病夫_{❤️边缘人小组·签到} 2025年4月23日 (三) 11:26 (UTC)
5. 用户名能看到吗？-某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:09 (UTC)

   @AINH：安全投票是用户名 => IP，不是 IP => 用户名--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)

   所以只可以看到ip，不能看到谁投哪票？--某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:14 (UTC)

   只能看到谁投了票，且投票人员的IP与用户代理信息，不能看到用户具体投了什么票。--beef [talk] 2025年4月23日 (三) 12:17 (UTC)

   (？)疑问：如果看不到投了什么票，之前的安全投票如何排除无效票？Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 03:58 (UTC)

   FYI: 截图（CC-0@0xDeadbeef） Stang^★ 2025年4月23日 (三) 12:27 (UTC)

6. SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)
7. Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月23日 (三) 12:21 (UTC)
8. August_{讨论‧签名‧回复请ping} 2025年4月23日 (三) 13:53 (UTC)
9. CuSO₄ · 龙年大吉 2025年4月26日 (六) 08:30 (UTC)
10. Shawwww（留言） 2025年4月26日 (六) 08:38 (UTC)
11. 花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月2日 (五) 01:05 (UTC)

讨论区

• 另请参阅英文维基百科近期预备展开之有关征求意见；本地社群日后或可用作参考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月23日 (三) 14:39 (UTC)

  静待本地部署安全投票.jpg ——ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 15:11 (UTC)

  为啥不了解，就要重新考虑是否使用此功能？--百無一用是書生 (☎) 2025年4月24日 (四) 02:22 (UTC) +11

  @Shizhao：因为你维目前依然是没有CU存在的，上次恢复的议案好像也不了了之了，而安全投票这个看到的数据就是CU的数据。※我是认为如果有人有质疑这件事锅应该推给WMF，而不是现在在这里“调查”“重新考虑”就是 囧rz……--SunAfterRain 2025年4月24日 (四) 02:55 (UTC)

  换个说法：我们知道目前本站仍对于本地处理用户查核请求存在疑虑。根据调查可以看到，半数用户并不了解监票与用户查核本质上是一致的，那“本地来进行监票”对于这些不了解的用户就是一种信息的不透明，所以有必要考虑是否应该停止让本地来进行监票操作。 Stang^★ 2025年4月24日 (四) 07:32 (UTC)

  但实际上当初引进安全投票时，“常见问题”已明言指出：“所有人（包括选举管理员）在选举期间都不会看到谁投给了谁，选举管理员在选举期间也只能看到谁已经投票。在选举结束后，选举管理员会看到包括投票者在投票当刻的CU Data（例如IP地址），目的是用作解决拉票或傀儡投票的问题。”所以本人认为，除非社群当年投票时泰半眼瞎或不负责任，否则恕不能认为大部分参与社群的维基人对此一事实毫无认知（这安全投票有多达八百余人参加，应该是个纪录）。而前述所谓“半数使用者”倚靠样本极小，亦显不能与之相比。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月24日 (四) 12:15 (UTC)

  当然，这不能代表社群同时认为授权监督员长久负责这一任务妥当，因为那时“常见问题”亦仅指出“选举管理员由监管员担任”，监督员之兼任当始自后来，故严格论之，祇能视作彼时社群明白负责可能管理选举者所肩负的权限。不过，早在第一场安全投票，也就是引进投票本身的表决之际，本地监督员即有参与，时日已久，已为成例；而自那时至今，社群就此亦未有多论，大抵是因为编者普遍信赖监管员及监督员共同执行监票工作。另外，单纯忘记此事的可能也是有的（我认为上面投“不了解”者，除当年未投票者外，应多数属之）。无论如何，这些事实都不妨碍社群重新讨论安全投票机制如何运行（甚至包含使用者查核权恢复等议题）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月24日 (四) 12:16 (UTC)

  除非社群当年投票时泰半眼瞎或不负责任：什么时候给到Eric君“社群会负责任地分析情况再投票”的印象了……不就是什么都是风向而已。--路西法人 2025年4月24日 (四) 23:53 (UTC)

  啥啦== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月25日 (五) 02:07 (UTC)

  虽然但是，刚刚看到当年的讨论，我还是要吐槽一下：

  Stang added 2 subscriber(s): Wong128hk, jimmyxu.Dec 2 2021, 12:54

  Do we yet know who these people will be? :)

  We decided to set local oversights @Wong128hk and @jimmyxu as election admins, representing the community.

  所以您应该也算是“忘记”的那一边（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月25日 (五) 06:40 (UTC)

• 讨论重构：尝试处理电脑端示范图像超出可显示范围的问题。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月24日 (四) 05:31 (UTC)

重新引入CheckUser

监督员的职责明显跟“监票”不相关，纯粹请求有签署NDA的监督员担任此工作，导致参选监督员的候选人需要回答“CU技术性问题”也不理想。个人在此询问社群两个问题，而决定是否有需要再举行相关的RfC。

1. 本站是否有重新引入CU的需要？
2. 本站是否信任当选的CU执行所有用户查核工作（包括查核、监票等等）

--Aqurs 2025年4月25日 (五) 09:06 (UTC)

肯定会有人因为User:PMDdeSN而反对。我也是觉得很奇怪啦，2017年9月在任的本地CU，到2022年1月无一人隐退，WMF居然觉得CU还回来没事了。如果他们都没问题，那WMF拔权限做什么？如果他们还有有问题的可能，那我们把有问题的人选回来怎么办？WMF还不告诉我们解决没解决，让我们猜谜吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年4月25日 (五) 11:07 (UTC)

原有CU团队泄露过任何资讯不代表整站都有问题吧，当然了WMF有什么其他疑虑不知道，至少开了绿灯目前还是先看社群意见。--Aqurs 2025年4月25日 (五) 11:31 (UTC)

2017年时是CU的人，不把他们再选成CU不就行了。相信社群有办法选出来受信且有技术能力的用户。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 11:45 (UTC)

既然你说“2017年时是CU的人，不把他们再选成CU不就行了”，那能否基于此直接否定所有2017年时是CU的人的CU参选权？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:43 (UTC)

不应该，因为管理人员申请本身就是一套信任机制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月30日 (三) 06:14 (UTC)

我的意思是有这方面的疑虑的人完全可以合理地将2017年的事情作为反对理由。也会有人认为已经过了8年，而应该给人一次机会。我不觉得直接否定参选权是一个公平的决定。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:02 (UTC)

引用个人过去的意见“尽管基金会不愿透露相关事件是否解决，但既然已允许 CU 重新引入，可合理推断基金会认为本地可安全地进行 CU（前提符合基金会提出的条件）。”

现时最大的问题是社群互相之间的信任程度，正如魔琴君早前在 ac 群引用来自 WMF T&S 主管于 2022 年一次会议中的说法“the challenge really is whether the local community trusts itself, that the people trust each other, together elect such a group and then trust the volunteer serving in the group on the broad community’s behalf,”，而 2017 年的事件有否解决已非重要，谢谢。--SCP-0000（留言） 2025年4月28日 (一) 15:18 (UTC)

其实应该添加第三个问题（或第一个问题，看优先层级）：若本地未有使用者查核员，是否应允许监督员继续代行此一任务？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月25日 (五) 13:29 (UTC)

@Ericliu1912：议案不通过就是维持现状，那也是默许了，所以我觉得不用特别列出来没关系。--SunAfterRain 2025年4月30日 (三) 14:32 (UTC)

仅从我之前协助处理火腿的体验来说，我个人觉得重新引入CU是有必要的，但是CU牵扯到太多事情了。。。。--Hamish T 2025年4月29日 (二) 00:24 (UTC)

还有人记得这个吗？2021年之前的用户查核数据有可能（而且是大概率）已经被泄露光了。。。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:20 (UTC)

请注意这不是贵站的问题。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 14:39 (UTC)

2017年查核信息被泄露，随后中国大陆维基人用户组领导人守望者爱孟被基金会全域封禁；2018年基金会剥夺了本地所有查核员的权限；2021年基金会禁止中国大陆用户签保密协议（也就是禁止授予中国大陆用户监督权与查核权），随后就是震惊全网的OA2021，中国大陆维基人用户组第二任领导人Techyan被封、曾任用户查核员与监督员的Alexander Misel被剥夺管理员权限。

我们再看看基金会给出的理由“以及有证据表明被除权者滥用站务工具支持该组织某些被禁制成员的活动，包含人肉搜索”，以及某人在站外的口出狂言“举报”，可想而知，重新引入查核权会给本站所有用户（尤其是中国大陆和中国香港用户）带来极为严重的安全隐患。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:48 (UTC)

除此之外，还有个问题：如果重新引入查核权，Jimmy Xu和Cdip150是立刻复职呢，还是重新选举呢？--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:49 (UTC)

本人倾向于所有用户查核员都应该重新选举。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:05 (UTC)

（意见同上）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月1日 (四) 09:08 (UTC)

我不觉得社群能够再给予足够的信任了，保护人身安全比抓到傀儡更重要。Elvaaae（留言） 2025年4月30日 (三) 17:47 (UTC)

IP君跟Elvaaae君，我想问一个问题，2017发生的事故要所有人背锅吗？贵站曾经发生事故就代表了不信任来自中文社区的“用户查核员”？目前有参与到中文社区的用户，有だ＊ぜ跟0xDeadbeef分别担任申诉专员跟英维用户查核员，请问他们获得用户的CU资讯会对社群的隐私造成有什么影响吗？请不要因为过去曾经发生事故而带有偏见。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:02 (UTC)

根据本地WP:CUP#1下列出的所有方针，若引入本地用户查核，所有使用用户查核的情况都必须在WP:SPI提出，完全无法发生用户查核员随便获取任何人的IP地址信息的现象，本地的其他用户查核员会时常关注查核日志并检查每一次查核是否有理有据，所以若发生滥用查核权的现象相信能够很快发现。

至于cuwiki相关：cuwiki只存储长期破坏者（WP:LTA、长期在WP:SPI出没的用户）的信息，此前cuwiki信息泄露，无法代表本地查核日志就被泄露，也无法代表任何人就能直接进行用户查核。

至于此前的

至少3个管理员，说过：把自己的管理员账户给我。但都被我拒绝。我回答：等你们什么时候混成CUer了，再把账户给我。现在CUer才是王道。管理员虽然也重要，但可CUer相比差得远。
— [7]

这样一句话，我觉得有点危言耸听，不能一个人随便吹牛说大话就能让整个社群人心惶惶吧。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:22 (UTC) 👍1

想问下查核日志（不包含敏感资讯的）有公开给所有人查看的可能吗？--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:25 (UTC)

或许可以，但是难以设计。比如说如果只公开针对用户的查核日志，也有可能会公开链接账户和IP地址的联系，我觉得我们应该先讨论一下让选举出来的查核员互相监督是否可行，又或者可以由其他方案，例如设立新的用户组仅有只读权限起到监督的作用（然而实际上只读权限需要的信任也是很高的）--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:38 (UTC)

监管员执行本地查核时需要临时授予自己查核权限，查核完毕后应除权，这会体现在用户权限日志，可通过GRStalker工具查询。这可能相当于某种“公开的查核日志”。--dringsim 2025年5月8日 (四) 16:55 (UTC)

我觉得他问的是“假如有本地CUer的话”...--$\int$（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:22 (UTC)

我说难听一点啦，你翻墙出来本来就要保护好自己了，就算没有CU人家想抓你依然有办法抓好吗...--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:31 (UTC)

且不说翻墙的中国人怎么样，很多香港使用者本就没有用VPN编辑你维的习惯好吗--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:26 (UTC)

@Elvaaae：这个我真的只能说自己的国情就是那样请多小心，如果你自己都不注重保护自己的话就算基金会今天下了一百道保护也拦不住政府搜到你--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)

@SunAfterRain 嗯，那监督员也不应该删掉侵犯隐私的内容，毕竟是“你自己不小心被人肉的”；基金会也不应该OA2021，毕竟保护自己是你自己的事；可供查证方针也应该取消，因为上维基的人应该学会自己辨认内容的真实性--103.196.21.39（留言） 2025年5月3日 (六) 13:43 (UTC)

请不要自己无限上纲。--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)

如果是仅因需要监票的话，那可以考虑另设立electionadmin（监票员）而非直接引入CUer。在当前SPI转交元维基查核没有系统性问题的情况下，无需仅因监票（毕尽CUer也不是只监票而已）而将之前已证明有问题的体制重新引入。WP:没坏别修（指SPI）。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 00:07 (UTC)

@ATannedBurger：我记得你说的这个监票员是被技术问题本地安全投票的任务卡住了--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:29 (UTC)

英文维基百科那边正在讨论，等他们讨论完，技术阻碍应该就清得差不多了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 15:49 (UTC)

“之前已证明有问题的体制重新引入”当基金会已经处理了 WMC 相关用户时（且 OA2021 已是四年前的事），他们也愿意让社群重新引入 CU 时，那还有什么潜在的问题社群尚未解决？谢谢。--SCP-0000（留言） 2025年5月2日 (五) 15:53 (UTC)

您如果要认为这种事是偶发性事件也罢，虽然我自己是比较没有信心就是了。一次（2017）还好说，两次（2017 + 2021）恕我没办法认为不存在系统性的问题，而系统性的问题（你要把这个称为“特定群体对CU的不信任”也好，虽然我认为这是表现出的结果，不是问题本身）可不是只能靠处理几名使用者解决的。

我认为的问题无非就是当前CU当选门槛过低且缺乏监管（监管员有申诉专员定期监督，申诉专员则是直接由WMF指派），当然我也认知到有其他问题我先前是还没想到的，比如上方提到的隐私，以及对CU数据泄露0容忍的立场。“如何客观的确保CU数据不会被泄露，尤其是在缺乏CU本身公开透明的情况下”这我认为是个很好的问题。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:26 (UTC)

基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，此举包含一年后是不是要继续持续这样的稽核机制等 - WMF都说他们愿意监督中维的查核使用，为什么不可以引入CU呢？

你所说的系统性问题，究竟是什么系统性问题？据我所知，我们现在讨论的是可否引入CU，而不是如何引入CU，“当选门槛过低”是第二阶段的问题，见我RfA的留言。

如何客观的确保CU数据不会被泄露，尤其是在缺乏CU本身公开透明的情况下 你觉得这是一个合理的问题吗？没错，只要没有本地CUer，那么本地CU数据就不会泄露给除监管员或其他全域权限用户之外的人。至于CUwiki上的远古中维数据，也是任何项目的CU都可以访问，反正不讲中文的人获取本地数据我们无所谓，只要说中文的人中维社群就不信任了吗？

公开透明与数据泄露又有什么关系呢？“公开透明”的理由还能说成“为了防止数据泄露”吗？

既然大家都是人类，我们是在人类与人类之间的对话，我就这样和你说吧，不管怎么样你都无法防止数据泄露。唯一的方法就是选出社群足够信任的用户。但是，抛开有没有能被社群信任而担任CU的用户不提，对于本地引入CU你还有什么意见吗？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:48 (UTC)

真不知道您是在急什么，急到只选择性回复部分的论点，其余的则被随意归类为属于“如何引入CU”。我认为呢，在我上方提到的问题没有得出对应且可被接受的解答前 (不论事实上还是方针而言) 是不能引入CU的。另外，我并没有要把CU搞公开透明的意思。尽管我不曾担任过CUer，但作为SPI助理也是略懂一二这方面的红线。

还有，我不认为这样拆成几个阶段的方式是好的。像我的话一旦到了某个环节就会反对，然后可能因那项的相对多数搞到出局，但这种事对我来说是个dealbreaker (指没这个我就反对设立了)。环节越多，越多这样的情况就会发生，最后导出你或许like但不一定代表多数的结果，因为反对意见都在这个过程中被逐渐filter掉了，这也是为什么我认为尽管ARBCOM是有经过讨论，有你口中的“共识”，但到实际执行的时候不少用户仍有微词的原因。--$\int$（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:17 (UTC)

真不知道您是在急什么，急到只选择性回复部分的论点 我的天哪，为了防止我第二次被你在讨论社群程序时的发言恶心到而导致我又没有心态去参与中维社群讨论，以后只要有你参与的讨论我都不会发言了，很抱歉，但是我实在看不出任何其他的办法。一而再再而三地顾左右而言他，说话说不到重点上，我真的受够了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:02 (UTC)

毕竟能写出 你那时候又在做什么？的，今天便能说我很急。那你跟不急的人讨论吧。你也说了，一次还好说，两次就没办法了。没错，我2024犯了认为和你能正常、心平气和、就事论事讨论的错误，那么2025再犯一次我就知道不会再犯了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:25 (UTC)

哎呀这说到底还是道德问题，虽然我很不想这么说，社群应该也挺多人不会认同我这个观点的。我为什么说是道德问题呢?因为规则是死的人是活的，人只要自身道德上的自制力不够高，一旦处在阴影下或规则无法顾及之处，又有特定诱因(如达成某种目的)，此时隐私泄漏问题就很容易发生，至于规则无法顾及之处，当规则写的不够全面，一或者是文字上可以以另外一种方式解读，此时就会出现“文字游戏”这种情况。：（

申明一下：我不是说规则不重要。--~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 14:02 (UTC)

剩下恢复信任的心理建设吧？因为终究是人身安全问题，难以用所谓理性彻底排除疑虑。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月5日 (一) 12:55 (UTC)

回到我先前的论点，我自己是高度怀疑因监督员的职责明显跟“监票”不相关，纯粹请求有签署NDA的监督员担任此工作，导致参选监督员的候选人需要回答“CU技术性问题”也不理想所以需要引入CU的必要性。你要说这是纯粹的心理建设不足也罢，起码我认为我下面提到的方案接受度会比较高一些。先一步一步来，试试水温也好。--$\int$（☎）dt 2025年5月5日 (一) 16:14 (UTC)

这可以算是其中一个推动的原因，但是引入CU是不必要吗？你没有提出合理原因去表达这是不必要，终究是“过去的人有问题不代表体制有问题”。如果你说引入CU有什么必要，可以自行去看一下SPI现在处理得有多慢。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:24 (UTC)

现在SPI处理慢的原因不是因为监管员不愿查或不活跃（监管员通常在转交后24小时内就能给出结果，除非需要更多资讯），而是因为本地助理人手不足以尽速转交请求，请先搞清楚真正的问题在哪里再拿出来说。就算有本地CUer，在助理人手不足的情况下仍无法有效提高SPI处理效率。--$\int$（☎）dt 2025年5月5日 (一) 18:36 (UTC)

本地CU当然可以直接接受/拒绝查核请求。。。至少比现在要助理审核一次，然后转过去元维基效率来得更高。这反倒是取决于CUer办事能力，你没有回答我为什么引入CU是不必要。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 02:36 (UTC)

我认为在此处提起是否需要CU是杀鸡焉用牛刀...另设electionadmin反而是更practical的解决办法，这样清楚了么。你提到的处理SPI效率来的更高也并不代表引入CU具有必要性。

监票并不是只能CUer来做，也不存在“参选监督员的候选人需要回答“CU技术性问题”也不理想...[所以]本站是否有重新引入CU的需要”这一命题，参选人在选监督员前应当清楚监督员当前的职责，而非事后因候选人自身的能力不足，反而对制度进行全方面的检讨。当初社群决定监督员来负责监票或许事后看来是个无奈之举，但不代表为了监票就应该引入CUer。

然后你说是因为SPI处理慢好了，请问一下假设我现在去SPI把所有请求都处理了 (该转交meta的转交meta，该请管理处理的挂请管理处理)，那是不是就不用引入CU了呢？--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 03:32 (UTC)

你的不信任源自于过去曾经发生“数据泄漏”事件，但是用户查核这一套系统有问题吗？所有有用户查核权限的用户都有可能会泄露数据，偏偏只有贵站会有这一问题？你上面说CU欠缺监管，WMF都会来亲自监督了，你的不信任难道不就是你的偏见吗？--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:52 (UTC)

我总觉得你还卡在“我不信任CU”这种偏见来看我的言论。不过说真的，我能叫你不要这么做吗？CU有没有问题不代表本地需不需要。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:15 (UTC)

设立“electionadmin”的问题是监票得到的资讯是跟用户查核一样，那么不是同样会有泄露的风险吗？为什么你认为“换了个包装”就代表安全呢。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:54 (UTC)

可差的多了，没投票的话就不会被记录相关资讯。使用者查核可是只要一登入就会被记录相关资讯了。这不仅是换了个包装，连内容物都不一样了呢。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:12 (UTC)

根据本地WP:CUP#1下列出的所有方针，若引入本地用户查核，所有使用用户查核的情况都必须在WP:SPI提出，完全无法发生用户查核员随便获取任何人的IP地址资讯的现象，本地的其他用户查核员会时常关注查核日志并检查每一次查核是否有理有据，所以若发生滥用查核权的现象相信能够很快发现。请看一下上面的内容，恕至少个人认为纯监票的风险跟用户查核没两样，甚至更高。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:16 (UTC)

我是觉得没有可比性。纯监票只有在选票投下的时候才会看的到投下选票当下的技术资料，而使用者查核能看到查核当下过去90天的所有资料。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:26 (UTC)

监票员（即你提出的electionadmin）有权限查阅“投下选票当下的技术资料”就代表有泄露的风险吧，风险是对等的，不是说这资料重要度较低就没有风险。那么如果“引入CU有信任问题”，为什么社群会信任监票员？不认为这是更practical的解决方法。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:33 (UTC)

本地需要监票人(不管是现在的监督员、之后的监票员或CUer）来报选票。Practical指的是这个不会囊括其他当前不需要用的权限这样的practical。

如果是要解决监督员的选票问题的话，那就是分拆监票员，专门报选票。

如果是要含括SPI的话，那就是CUer。

至于说SPI看的到的资料和安全投票看的到的资料的差别，我上面已经提到了。要不然就是将监票正式列入监督员的responsibility。

当然，如果本地要放弃安全投票的话，那不妨也是个解决方式。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:50 (UTC)

重点其实是如果本地信任引入CU的话就应该引入去处理“监票+SPI”，不信任的话没问题，但不应该弄一个新用户组去监票或是让监督负责这工作。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 05:02 (UTC)

尽管我认为监票和SPI还是有本质上的不同，但同意你不应该弄一个新使用者群组去监票或是让监督负责这工作的结论。@Elvaaae：你觉得呢？貌似不能既要又要的样子。

其实也可以根据这点重新再办个投票 (不管是否要用安全投票来进行投票)，我记得最初谈及是否该启用安全投票的时候，最后也是透过投票的方式决定的。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 05:25 (UTC)

(～)补充我认为在此处提起是否需要CU是杀鸡焉用牛刀，CU涉及到太多争议了。另设electionadmin反而是更practical的解决办法。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:33 (UTC)

英维的electionadmin只负责配置，而scrutineer（能看到用户数据的）则只能由CU处理，这里和这里的讨论怎么没见你参与？

CU涉及到太多争议了 - 那咱们就特定争议讨论争议可以吗？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:33 (UTC)

什么时候我说中维的electionadmin和英维的electionadmin职责相同了？还有，既然你说scrutineer（能看到用户数据的）则只能由CU处理，那为何本地监督员能在技术上兼任scrutineer?--$\int$（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:20 (UTC)

不能认同这是“没坏别修”，这不是现在转交元维基没有“系统性问题”就一直拖延下去的，CU体制没有问题，有问题的是人。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:20 (UTC)

不要SecurePoll还是引入CU

目前大概的症结点就是这个了：要SecurePoll的话就要引入CU，否则监票将难以进行。前几天我也顺便查阅了先前SecurePoll的讨论，貌似当初原本是要请监管员监票的 (类似英维ARBCOM的选举模式) ，但后来不知为何改由本地监督员负责。由于当初是否启用SecurePoll最终是以投票决定，在现在可合理怀疑当时投票存在资讯不对等的情况下，我想提请重新投票决定是否应该继续使用SecurePoll并 (若有需要的话) 加入引入CU的部分。副知参与讨论的@Aqurs1、ASid、0xDeadbeef、SunAfterRain、Elvaaae、沈澄心、Ericliu1912、SCP-2000、Sanmosa、Hamish、LuciferianThomas、Stang、Shizhao、ZhaoFJx、Iming、Peacearth、魔琴、1F616EMO、Python6345、自由雨日、Hehua、AINH、阿南之人、August.C、CopperSulfate、Shawwww、花开夜：--$\int$（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:39 (UTC)

答案不是很明显吗，不使用SecurePoll是不可能的，毕竟那方面的风险仍然客观存在。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月8日 (四) 22:43 (UTC)

本人在本次人事任免投票中观察多个以无关理由反对和诽谤留言，但鉴于人身威胁和操纵真人傀儡之可能仍存，本人认为管理人员任命除CU因基金会要求使用安全投票外，应同时废除安全投票和实票当选制，社群讨论后由行政员决定。本人提议试行行政员在70~50%区间决定管理人员任免。Python6345（查论编） 2025年5月9日 (五) 02:20 (UTC)

行政员决定导致的争议可能会更大XD，其实之前忘记谁提的双轨并行制可以参考。我设想的是进行两轮投票，第一轮SP半数支持则进入第二轮，第二轮实名投票>75%。这样第一轮中“可能不敢发言的人”可能留言或者反对，即使能过第一轮，留言也会给第二轮参考。至于如果我们担心的SP烂票太多导致第一轮没有过，我只能说很遗憾管理员也是需要社群信任的，半数反对即使有很多烂票大概也并不特别适合上任，免增社群争议——或者可能考虑调低到40%？但是并不治本。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月9日 (五) 02:35 (UTC)

当然正如地球君一直说的，不要美化SP之前的公开投票，当时只是没有这么多甚至是明目张胆违反方针的理由。即使有（“屁 股 不 正”），其实只要一句“不值得信任”就能避免被划。SP只是把一些人内心的龌龊端上台面而已，在某些程度上来说甚至不算是坏事。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月9日 (五) 02:43 (UTC)

魔琴的双轮投票想法很有趣……这样可以解决当前安全投票意见不公开的痛点——投票结束后才能看见其他选民对候选人的意见。不过有点关切两轮投票会不会徒增工作量，而且因为投票过多，分散总票数和选民精力。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 02:54 (UTC)

这个是个特别又新颖的想法，社群可以考虑这么做。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 06:54 (UTC)

本人认为当前RFA的主要问题是不负责任的反对票（如与权限无关的理由）和对候选人的诽谤。本人的观点是RFA应和RFR一样主要看理由，只在支持和反对理由经过讨论且均有道理时才通过票数决定。

管理员无法访问CU和OS数据，能对个人造成的危害可逆且通常可被立即发现和除权，因此本人认为管理员即使有100张反对票如无合适理由且支持票有合适理由，这100张反对票也应被忽略。Python6345（查论编） 2025年5月10日 (六) 12:14 (UTC) 👍1

安全投票在近期还要不要继续用之前煮过好几遍了.jpg 很多人都担心被威胁，所以安全投票大概率还会被继续使用。况且当前的监督员监票其实已经足够妥善，毕竟监督员本身就受社群信任处理敏感信息。

可能的( π )题外话，翻了翻phab，至少从2022年开始，便是监督员担任votewiki上的计票员了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 03:00 (UTC)

“要SecurePoll的话就要引入CU”，其实光这点就有疑问。若社群同意监督员（继续）临时兼任的话，还真不一定吧？最近几次申请，他们都能正确行使职责。其实这根本都算是伪命题，至少也不应该全绑在一起，真要讨论就一项一项来。我看社群既对使用者查核问题僵持不下，不如就先让他们继续兼任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月9日 (五) 03:18 (UTC)

为什么不参考英维做法，参选人自己选择是走Request for Adminiship（公开讨论、投票）或是Administator elections（分批选举、安全投票）？在现在已经存在仲委会的情况下，“被威胁”的问题已经开始逐渐减淡，两者或许就是通过门槛的不同了。如果两机制同时运作，那比较容易出现乱投票、乱评论还不用负责的安全投票的当选门槛要比公开投票低就行。--路西法人 2025年5月9日 (五) 03:23 (UTC)

社群似有开放并行的共识，往下可以讨论。不过这要等安全投票召集权归于本地（也就是废除强制定期申请制）较好，比较容易协调制度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月9日 (五) 04:50 (UTC)

不知道要等基金会积压多久才能处理，我觉得机制上完全可以先行，然后安全投票本地化再因应而修订就可，等别人修东西的过程总是很漫长。--路西法人 2025年5月9日 (五) 08:40 (UTC)

其实快了，上面就讲过英文维基百科要推。基金会敢无视他们吗？XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月9日 (五) 14:58 (UTC)

如果社群对只采用公开投票仍然有疑虑的话，(＋)支持魔琴/路西法人提案，反对只采用SecurePoll，SP现在沦落成恶心别人的工具了。重新引入CU的话，可以同时另外讨论。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 04:10 (UTC)

如同Aqurs1、ATannedBurger与0xDeadbeef上方的讨论，双边我认为各有担忧的点，同样的我也有担忧的点，但我还是希望有本地CU，原因是傀儡查核这种事情牵扯到行为证据的部分，有本地CU我想很多事情应该会有不一样的结果，至于担忧的部分怎么处理很看社群的自治能力与当选者的自制力。

我目前的想法是除了社群处理以外，我建议赋予仲裁委员已经签属NDA的成员监察的权限，并且再有任何资讯泄漏的疑虑或情况，规则上赋予仲裁委员会可以停权CU的权限，直到事情处理完毕，如果结果是要解任则不需要任何操作，如果是要复任则恢复权限。为什么我会建议赋予仲裁委员已经签属NDA的成员监察的权限，因为CU日志是属于不公开的，有仲裁委员会成员看着，可以避免事情进入到不可控的地步，而不会事情不可控，社群才注意到隐私资讯疑似或已经泄漏。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:12 (UTC)

申明一下我的建议不包含让arbcom任命CU，仅是监察，确保事情在本地处理，而不是WMF或m:omb来处理本地隐私泄漏问题，当然如果社群喜欢让WMF与omb来处理，我没异议。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:27 (UTC)

(－)反对路西法人提案：SP并不是反对票涌现的原因。反对意见本身就已经存在，并不会因为SP而突然从石头爆出来。只不过是原本用户碍于人情、同济压力等原因不便反对票。因为反对票而反过来去掉SP无异本末倒置。且如果参选人可以自行选择走哪一种形式，如果真的仍然存在“威胁”情况，只要参选人选择公开投票不也一样可以防止跑票？SP岂不是名存实忙。更何况现在sp也不见得使得当选门槛过高。这期选四人上两人，此外还有一人超临界。完全未见删SP的原因-某人✉ 2025年5月9日 (五) 12:21 (UTC)

@AINH：遗憾的是现在在安全投票里人身攻击/诽谤没有得到妥善的处理，有什么解决办法吗？让候选人自行弹性决定是否采用安全投票方为上策。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 13:15 (UTC)

旧版就没有人身攻击和诽谤？最著名的“屁股不正”不就是好例子？如果社群真的认为这少数几列的人身攻击真的是这么大问题 (which I don't)，那么直接删掉附言部分不就行了。如我所说，真的要防拉票的话，让候选人自己选还有什么意义？--某人✉ 2025年5月9日 (五) 15:11 (UTC)

既然中文维基百科目前已有仲裁委员会，最大程度上可以有办法防止出现“管理员不愿处理的争议行为”的情况，那么本身使用安全投票“防止投票人受威胁”的采用根基即已不存在。公开投票中，编者自然可以不加附言而投票，但因公开检视而不可能随便发表任何诽谤言论；相比之下，某些必须采用安全投票的情况（例如RFDA）不可能删掉附言部分（根据方针，附言是必须）。安全投票不能成为被滥用成为人身攻击和诽谤的温床，不可能文明相关规则不适用于安全投票当中。如果你认为“少数几列的人身攻击不是这么大的问题”，那么阁下本身就是问题之一，任何一则人身攻击都不应该被允许--路西法人 2025年5月11日 (日) 09:50 (UTC)

说得好像你维文明方针在正常讨论就行之有效一样，满嘴牲口就是文明了？过去亮名投票的时候人身攻击又有哪一次曾经被处理过？所谓投票时文明不文明根本就是red herring。而且我再次重申现在匿名投票的意见才是社群真实意向。记名投票只会因人情、同济压力等原因使人有压力不投反对票--某人✉ 2025年5月11日 (日) 16:43 (UTC)

你就是没有认真读留言，为反而反的人。你说的好像公开投票的RFA就没有反对票一样。你一直提出“亮名投票未曾有被处理过人身攻击”，但忽略我一直提出“现在有仲裁委员会可以处理社群本身机制无力处理的争议”。匿名投票不但不能反映社群的真实意向，存在极大的灌票空间，甚至连在某些安全投票中有人明目张胆公开拉票社群，你都能觉得这是“真实意向”，那么就省省吧。我在上方的留言中早已对“因各种原因不愿在公开投票中投反对”提出解决方案，就是不相等的通过门槛——安全投票，正面看“投票人能更愿意发表意见”反面看“也容许了毫无合理原因的troll投票、甚至是应该可被制裁的人身攻击投票”，通过门槛可以调低（例如65%）；公开投票，正面看“避免了胡乱发言而无责任的问题”，反面看“因同侪压力不愿投反对票”，通过门槛可以维持目前标准（75%）。如此即能确保能两者之间仍存在公正投票，更为未来社群正常化（管理人员投票推进共识制）打好根基。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:31 (UTC)

首先我对是否取消SP没有看法，但是据我所知，之前实名投票的时候并没有什么票是因为人身攻击而被无效的，最多只是deltalk而已。除非RFA和RFDA一样强制一定要写附言，否则我不认为应该因为一个非必须的投票附言而导致投票无效。--Dryrace（留言） 2025年5月16日 (五) 06:54 (UTC)

票不会无效，但人可以被封，这是更重要的问题。用户有发表意见的权利，但滥用这种权利自然应该被剥夺往后参与投票的权利。划票当然是比较强制性、比较极端的做法，但我不认为这是完全不可的做法就是了。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:49 (UTC)

在下愚见，在骚扰和威胁（比如扬言举报不同意见人士）的风险仍然存在的情况下，使用SecurePoll是必然的，现在要做的是进一步改善方式，而非因噎废食。就CU问题，目前由监督员监票足以当之，当然对重新引入CU在下持开放态度，也支持监督员不公开散播他人隐私和明显的人身攻击留言以解决问题。反对废除实票当选制，在重要权限的授予上不应有任何模糊空间。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:26 (UTC)

选管理并非选议员，其他共识亦并非投票，故此不认可废除实票当选制违反在重要权限的授予上不应有任何模糊空间。如实票当选制得以废除，则威胁和骚扰会因票数不再有用而得以减少，但不反对用安全投票征集意见。Python6345（查论编） 2025年5月16日 (五) 12:43 (UTC)

恢复公开投票不代表要保留原有的模糊空间。修掉就好。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:50 (UTC)

参考资料