维基百科:互助客栈/方针

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [人事] S8321414当选为管理员，Diskdance当选为界面管理员，Kanashimi同时当选为管理员和界面管理员。
• [公告] 规范序言罗列别名、修正Wikipedia:界面管理员及将禁止歧视方针替换为软重定向已经通过。
• [公告] 调整两岸四地用语格式手册中国籍表记的规定及提议将Mediawiki保护改名正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题及提升巡查员的门槛，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈技术区正在讨论Module:ISO 3166/data的子页面的地名设置事宜及Jpn、Kor等模板是否应改以langx等模板为基础的事宜，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈其他区正在讨论重新引入用户查核，请踊跃参与讨论。
• [协作] 第二十三次动员令正在讨论相关筹备事宜及固化未来部分动员令筹备事项，请踊跃参与讨论。

• [协作] 现有141个页面需维基化，483个条目需清理，9个移动请求正在讨论。
• [奖励] 现有2名用户获提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	再议明确WP:NOR方针对模板的适用性	89	14	Justin545	2025-05-08 10:58
2	提议修正Wikipedia:界面管理员	25	8	Stang	2025-05-06 08:36
3	公共运输相关指引再次讨论	37	13	BIT0865	2025-05-08 15:01
4	关于使用人工智能生成内容的新增规范或指引修订提案	15	11	MintCandy	2025-05-08 09:28
5	有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题	12	3	Sanmosa	2025-05-08 12:47
6	应当确立允许使用机翻辅助翻译	19	12	YFdyh000	2025-04-30 04:52
7	提议提升巡查员的门槛	60	21	ASid	2025-05-07 22:30
8	建议将中文维基百科的自动确认用户的门槛降低	18	9	YFdyh000	2025-05-03 06:41
9	关于近期 DYK 条目出现“孤立条目”现象之讨论与征询意见	13	7	David Jackson	2025-05-08 16:26
10	为管理人员申请制度检讨事	1	1	Ericliu1912	2025-05-09 02:07

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理） 维基百科格式与命名

Template talk:作品名称 § 不觉得这模版很多余吗？

为啥要刁难读者、把各种译名看完才能读简介？--Akishima Yuka（留言） 2024年12月28日 (六) 12:29 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在条目标题中正确使用书名号

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。

--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 提案：允许在中文段落使用斜体（不使用书名号）表示英文书名

见先前讨论，中国大陆有多个规范（草案）规定中文语段中直接使用英文书刊时，使用斜体且不用书名号，而目前中维格式手册规定必须使用书名号（可用或不用斜体）。尽管这些规范（草案）暂非国家标准，但也相当程度上反映了学者的意见；并且也常能在各类文献中见到这种使用斜体且不用书名号的用法。考虑到这不是中国大陆唯一的格式体例，且斜体存在的技术问题，该格式不适合用字词转换处理。故仿照图注句号、全/半角分隔号等“两可”的做法，提出放宽另一种格式限制的做法。其他使用拉丁字母的语种亦可能在中文语段使用斜体（而非中文书名号）格式，但我暂不熟悉，且中文维基百科出现频率不高，故本次修订只针对英文；此外使用引号（而非斜体）表示的英文书籍中的篇名、专辑中的单曲名等也不在提案范围。——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月20日 (四) 18:18 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册 § 为MOS:空格增加拉丁字母斜体-中文混排的例外情况

在WT:格式手册/标点符号#提案：允许在中文段落使用斜体（不使用书名号）表示英文书名这一提案中，PexEric指出，将斜体拉丁字母和中文混排可能导致单词结尾超出等问题，影响阅读（可能发生于《Armillaria luteobubalina》这类生物学名，以及提案中的书名等情况）。故提议增加这种情况的豁免：

现行条文 在中文语境内，文字之间（包括中文与外文、中文与数字混排）不应该添加空格，惟仍有特例： …… 其余未列事项若有争议，请先到其条目的讨论页或Wikipedia:移动请求、Wikipedia:互助客栈/条目探讨等处反映或讨论有关问题。

提议条文 在中文语境内，文字之间（包括中文与外文、中文与数字混排）不应该添加空格，惟仍有特例： …… 在斜体拉丁字母和中文汉字之间可以加入一个半角空格（不包括斜体拉丁字母和中英文标点之间）。 其余未列事项若有争议，请先到其条目的讨论页或Wikipedia:移动请求、Wikipedia:互助客栈/条目探讨等处反映或讨论有关问题。

另@魔琴、深鸣： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 20:24 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 提案：统一交通工具专名使用引号的方式

目前格式手册对于舰船、飞机名称如何使用引号并没有规定，条目中使用引号的方式并不一致。例如应该写成“镇远”号铁甲舰还是“镇远号”铁甲舰，“圣路易精神”号飞机还是“圣路易精神号”飞机。我建议在格式手册/标点符号做出规定。--欢颜展卷（留言） 2025年4月18日 (五) 16:36 (UTC)

Template talk:文物保护单位 § 建议文物保护单位模板整合至Infobox historic site模板内

建议{{文物保护单位}}模板整合至{{Infobox historic site}}模板内，以便利统一维护。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月27日 (日) 05:46 (UTC)

Wikipedia talk:条目命名一致性决议 § 再议有关日本内阁条目的命名问题

前次讨论见WT:条目命名一致性决议/存档2#有关日本内阁条目的命名问题，该讨论提到日本内阁条目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某内阁”批量移动至“第X届某某某内阁”，当时我认为这种表达方式不合中文的使用惯例（尤其是他把“第X次改组”也改成“第X届改组”的举动完全有悖于中文文法），此外TKsdik8900此举也有悖于条目命名一致性的要求。@Ericliu1912：当时声称“次”字不合中文文法，并进一步声称“‘届’整体而言亦较‘次’常用”。然而经过我最近的查证，我已确认在中文环境下，即使是指代日本的内阁，中文仍然惯用“次”而非“届”（日本以外的内阁惯用“次”的查证工作我之前已经做了：1、2），因此我再一次寻求将现有的日本内阁条目的命名批量移回或移至“第X次某某某内阁”格式的名称，此外条目名称带“第X届改组”字样者亦应改回“第X次改组”，具体的查证稍后补充。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 02:21 (UTC)

维基百科方针与指引

Wikipedia talk:删除 § 有关模板的删除理由

有鉴于此前提到的部分用户滥建模板的情形至今仍然持续（1、2、3、4），再加上当时将删除模板的要求改为“多余无用，且影响其他模板命名或者百科运作”的讨论并未有效凝聚社群共识，因此现时中文维基百科存在客观、迫切的必要修订“删除理由”第9款，以遏止滥建模板的情形。Sanmosa _新朝雅政 2025年2月1日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 废除两岸四地用语格式手册 § 国籍“指定样式表”表列部分国籍标识样式

此讨论正在公示7天，直至2025年5月6日 (二) 01:08 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

由于维基百科:格式手册/图标#避免在信息框使用旗帜图标已成为本站指引，现提议废除维基百科:格式手册/两岸四地用语#国籍“指定样式表”中使用旗帜之样式，如“指定样式1”的1—6。--绀野梦人 2025年2月17日 (一) 01:44 (UTC)

Wikipedia talk:页面评级 § 提议废除甲级、乙上级与丁级

现时本站条目质量有实质区分度的等级，是小、初、丙、优良、典范。设置没有有效差异而又没人使用的等级令人望而生畏，先不说激进的废除乙级，已经被社群冷落的甲级、乙上级与丁级诚可删除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)

Wikipedia talk:生者传记 § 生者传记：避免讨论有争议内容时提及过多敏感资料

我建议参考英文维基百科的相同方针，把讨论有争议内容时的谨慎态度引入中文维基百科。[...]若有编辑善意地在发问或回应时提及过多有争议的内容，可以引用这方针提醒他们尊重隐私。倘若在提醒后仍然以漠视隐私的方式讨论，则可以根据方针加以警告。--像您这样的人创建的哦（留言） 2025年3月7日 (五) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 重提在条目标题中正确使用书名号

因此我提议在条目标题中正确使用书名号，无论最终使用甲式还是乙式。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 19:53 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § MOS:中国大陆的事实错误

真是不读不知道，一读吓一跳。现时，“中国大陆”可以作为中华人民共和国的代称。据我所知，“现时”肯定不会是在1997年香港回归前加入的，因为维基百科在2001年才成立！

我疑心“两岸四地用语”的作者根本不知道“两岸四地”的“四地”是什么意思，港澳就这么被吞了。--甘糸（留言） 2025年3月11日 (二) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规/音乐 § 提议使用拉丁原名作为歌曲的标题

理由如下：

1. 目前流媒体收听音乐几乎碾压传统的唱片音乐，而几乎所有的流媒体服务商都主显原名。使用几个中文汉字会使人感到陌生，是“易于识别”的违反，也不符合“使用常用名称”。有一种下位法违反上位法之感。
2. 中文用户普遍认识26个字母，即使可能无法理解其含义并朗读，但普遍有能力拼写、传递和辨别是否同一单词。
3. 维基百科编者为了符合这一要求，不惜代价地去寻找一个中文名称，最后还弄得读者看不懂，徒劳无功，质量还不高。
4. 大部分译文质量不高，做不到“信达雅”，可能只是一些人为了填补“译名”字段空白的草率产物，也不一定是作者原意。
5. 一些找不到译名的条目和隔壁某百科使用原文，看上去也没什么问题，甚至更美观易懂。

--ZLin2222（留言） 2025年3月17日 (一) 17:08 (UTC)

Wikipedia talk:收录标准/人物 § 人物收录标准中影视等作品的制作人员应与演员及配音员之标准看齐

近日WP:收录标准/人物按WikiProject_talk:ACG#大量声优条目不符合收录标准新规有所修订，此修订主要是从配音员收录标准而起，结果是加入了一项适用于配音员及演员的收录标准，与是否有主演作品符合收录标准挂勾。然而，相关新条文未能涵盖作品的主要制作人员，似乎不公。故此建议再作修订。--Factrecordor（留言） 2025年4月2日 (三) 14:49 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 条目内文中提及“国家”的部分直接写“台湾”是否违反CS4D

如死刑存废问题#各国死刑现况中提到

根据国际特赦组织（Amnesty International）的统计……其中被自由之家（Freedom House）评比为完全民主自由的经济高度发展国家而维持死刑的仅有美国、日本及台湾。

个人认为如果前文是“国家”不可以使用“中国大陆”（包括“大陆”，惟在前文未提及“中国大陆”的情况下直接简写“大陆”已违反CS4D）和“台湾”指代两岸政权，应使用中华人民共和国和中华民国完整国号（或使用模板{{PRC}}}和{{ROC}}）来表述。但查阅CS4D发现并没有对该种情况做明确规定，所以我想确认上述内文是否违反CS4D？也希望在CS4D内文中对该情况做明确规定。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2025年4月6日 (日) 18:40 (UTC)

Wikipedia talk:编辑战 § 提议修改关于“回退不过三”不是配额等叙述

方针中有以下叙述：惟须注意回退不过三原则不是配额，未违反回退不过三原则（回退不超过三次）的回退战仍构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。我理解这一叙述的初衷或许是想避免编辑战的参与方把“三次机会”用到极致，但我认为这一叙述同而回退不过三原则（3RR）则是常用作判断的明确界线存在矛盾之处，因为如果把三次作为明确界限，就不应当在不到三次的时候对用户施加处罚，否则可能引起用户的困惑或管理员的滥权，不利于明确规则。我认为维基百科没必要搞“刑不可知，则威不可测”那一套。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:15 (UTC)

Wikipedia talk:草稿命名空间 § 关于扩大草稿化适用范围的综合修订

此讨论旨在允许无视新条目是否符合收录标准而对所有劣质新条目进行草稿化，删去“该页面近期由经验不足的编辑创建”才可草稿化的规定，和处理相关冗文。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 14:15 (UTC)

维基百科提议

目前此主题无正在讨论的议题

再议明确WP:NOR方针对模板的适用性

本准备移动WP:互助客栈/其他#再议Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/17#批量提删，但没找到移动讨论的脚本，在此发起讨论，另希望在对NOR方针的讨论得出结果之前不要再对单一涉及NOR争议模板的存废进行复核。Python6345（查论编） 2025年3月30日 (日) 16:37 (UTC)

关于导航模板是否受NOR方针限制，双方意见的总结：

先前意见总结

应该受到限制的意见

• 模板被放置于条目空间。
• 列表类导航模板上仅收录部分元素可能会误导读者认为相关内容只有这些。
• 已有相关涉原创总结列表被删除，即使在其他语言存在。

不应该受到限制的意见

• 导航模板仅用于提供便利，不属于原创总结。
• 导航模板很难让读者误认为是一个新结论。
• 很多条目会列出相关条目，因此导航模板没有问题。
• 模板无法用于发表和暗示新观念。

其他意见

• 列表类导航模板的内容应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易出现原创研究。主题类导航模板一般不会有问题，但因不同编者认知不一样，如出现比较混乱情况，则应确保可靠来源以避免原创总结的问题。
• 应该像列表一样为模板单独制定收录标准。
• 导航模板在数目和子分类存在变化空间，容易出现原创研究，需要详细标准。
• 借鉴英维指引制定本地指引。
• 条目名称必须有来源，但章节标题通常很难找出具体来源。
• 在条目内有提及即可作为依赖。

各方意见最后由Python6345（查论编）整理于2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)

讨论区

参见：Wikipedia_talk:非原创研究/存档4 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

参见由Zhenqinli加于2025年3月31日 (一) 05:00 (UTC)。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 05:08 (UTC)

• 虽然本讨论的发起者“总结”了双方的意见，但很遗憾，我并未从中看到我的意见。如果是发起者自己总结的，我仍表示感谢；如果是借助AI总结的，我只能再度表示我向来对AI的排斥以及对“若使用AI，必须声明”的立场。我的意见见@U:猫猫的日记本半年前在《非原创研究》讨论页的留言。另邀请@Sanmosa关注本讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月30日 (日) 17:37 (UTC)

  我在原讨论看到你声称在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择”。这些模板违反NOR的原因是暗示“巴黎名胜包含且仅包含这些元素”。我认为将其总结为会导致读者误认为相关内容只有这些是合理的，如果你认为有误，或有其他我整理时未注意的意见，请修改整理意见或告知我。

  另外我是人工整理未使用AI。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:23 (UTC)

补充了U:猫猫的日记本的意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 01:46 (UTC)

我“在任何条目选择写入什么内容都是“主观选择””一句的前半句是“我从来不认为“主观选择”是NOR”（注意是逗号连接，和后方则是句号连接）。后面也在大段强调了我对大部分列出“相关内容”的导航模板都没有类似的标准（即猫猫的日记本总结的“主题类导航模板”），而且留言的最后又列出了过往讨论的链接（例如里面就可以看到简单的例子）。总结确实是一项不容易的工作，值得鼓励，但我认为既然总结，就应当全面阅读所有过往讨论以防止片面。猫猫的日记本的意见其实就是对我的观点的总结（当然，他条理清晰，且提出新“术语”的完美总结已经可以说完全超出了“总结”了）。

你刚刚补充的猫猫的日记本的意见（86634608）我仍认为对“列表类导航模板”的描述完全不准确（甚至相反）。他（也是我）的主要意思很明显是，“列表类导航模板”应当照单全收，或明确收录门槛，否则容易导向原创研究，即主要规制的列表类而非主题类（最近提删的也大多是“列表类导航模板”），上述总结直接反了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 02:32 (UTC)

改好了，另阅读了之前的过往讨论，补充了几条意见，另邀请@U:0xDeadbeef参与讨论，英维相关指引有哪些本地可以借鉴。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 03:42 (UTC)

“导航模板上进行原创研究会导致读者误认为相关内容只有这些。”这句应该可以删了？似乎没有人表达过类似的观点（而且您说就是跟我说的总结的）。就我的观点而言，是“对有确定元素的集合（例如 Harry Potter 系列有7本书）只收录其中一些元素（例如4本）会错误暗示只含部分元素（例如该系列只含4本书），所以应全收或明确收录范围”，这只涵盖一小部分模板^{即猫猫的日记本说的“列表类导航模板”}，并未扩展到所有模板（例如{{藏传佛教}}模板就根本就不是一个“有确定元素的集合”，而是一个“主题”）。此外，也不是“进行原创研究会导致……”（逻辑上反了，是仅收录一些元素 —导致-> 读者误认为进而 —导致-> 违反原创研究——而非“进行原创研究导致……”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 03:56 (UTC)

修改了一下总结意见。Python6345（查论编） 2025年3月31日 (一) 04:54 (UTC)

最近没啥时间看，如果还需要这周末再ping我一次。--beef [talk] 2025年4月2日 (三) 02:05 (UTC)

我没有参与半年前的讨论，但我的意见是WP:非原创研究适用的对象是显示于条目中的内容，如果导航模板本身放置于条目，那该导航模板自然是显示于条目中的内容，并因而受到WP:非原创研究的规制。因其为模板而声称其不适用WP:非原创研究实际上是在试图以不修订WP:非原创研究的方式绕过WP:非原创研究的必要规制。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月31日 (一) 01:37 (UTC) 自由雨日觉得这挺赞的。

但我需要补充一点，就是如果导航模板本身并不放置于条目，而且并不预期将被放置于条目，那WP:非原创研究与该导航模板本身并无任何直接关系。Sanmosa _新朝雅政 2025年3月31日 (一) 06:27 (UTC)

是的。我觉得上面两点应当是常理才对……大半年前Shizhao亦这么说过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 06:31 (UTC)

同意。所以这可以衍生出另一个做法，将疑似是原创研究的导航模板从条目中移除就好，而不需要删除到导航模板本身。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:47 (UTC)

不放在条目中的“导航模板”，存在价值可疑，该做法恐怕很难用到。--YFdyh000（留言） 2025年4月11日 (五) 10:03 (UTC)

是的，所以导航模板在从条目中移除后需要经过“调整”后再重新放入条目。而不是直接“销毁”，如此不符合环保的原则，少了物尽其用的概念，也相当是代表完全不给予任何“改进”的空间与机会，而与wp:不要伤害新手的指引不相符。--Justin545（留言） 2025年4月11日 (五) 11:03 (UTC)

条目所有内容（含模板）适用非原创研究，但不能将任何东西都归于原创研究、暗示观点。假如我说脚注1放在脚注2前面是暗示观点，信息框字段排列也暗示观点，难道能找来源反驳吗。共识下的合理范围内的疏漏、调整或便利性该被允许，异议者请提供合理建议（必须删除/必须标注/补充来源/优化写法/……），而不是扣个帽子一删了之。--YFdyh000（留言） 2025年3月31日 (一) 04:49 (UTC)

（至少我从未说过这些会暗示观点，我只针对客观上非常明确含有哪些元素的集合。我对扩大化“暗示”的解读也是强烈反对的。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年3月31日 (一) 04:57 (UTC)

同意。如果不符合方针或指引的删除规范，导航模板的删除我认为应该是最后的手段，异议者应提出意见，给予导航模板作者当作改进的参考。--Justin545（留言） 2025年4月10日 (四) 04:40 (UTC)

我觉得导航模板的排列方式不应该视作原创研究，因为分类笼统而不足以暗示某种“观点”者亦很多（例如按年份列出历史事件能算原创研究吗？），而有时收录架构也不是删除的理由（收录不完整不等于原创研究），所以应该总是个案探讨。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月1日 (二) 14:36 (UTC)

阅读同类模板和列表类条目后我认为对于列表类导航模板应确保模板列出条目符合WP:收录标准并告知读者可能不完整。另可参见WP:独立列表制订导航模板指引。Python6345（查论编） 2025年4月7日 (一) 05:27 (UTC)

我认为任何导航模板都应尽量确保所列出条目为独立条目（类似Python6345所说的符合或潜在符合收录标准——不过不完全一样，因为符合收录标准并不一定必须创建独立条目）。导航模板和重定向/消歧义不一样，后者用于帮助读者搜索，输入一个词跳转到介绍该词的内容，完全可以作为子主题跳转到条目对应章节内容（无歧义时直接重定向，有歧义时重定向后再加消歧义顶注/用独立消歧义页平等消歧义等）；但导航模板应主要在独立条目之间进行导航。不过若某个集合无法满足所有条目为独立条目，我的处理意见并非“告知读者可能不完整”，而是——若绝大多数是（或可成为）独立条目，则允许余下列出部分非独立条目通向某条目的一个章节等；若有较多无法成为独立条目，则限定范围（如一定面积以上的湖泊）以尽量使绝大部分可成独立条目。总之仍认为“尽量枚举”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月7日 (一) 05:38 (UTC)

我想我还是说个两句吧：一个可以和导航模板对比的是分类。Wikipedia:分类、列表与导航模板似乎也是认为如此。在我看来，导航模板是分类的延伸与补足。

我们不会对分类，提出如条目本身那么严格的原创研究标准，至少我是没看过哪个分类非要有可靠来源支持不可；但这不代表什么分类都能放：乱放分类也会被回退。我想，我们对导航模板的收录标准，应该要比照性质相近的分类：也就是不强求条目般的原创研究，但必须满足一目了然、还有Wikipedia:中立的观点。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 15:56 (UTC)

这些话我均认为有待商榷乃至基本不正确。以原创研究为例，我和你的感受完全相反，分类几乎均要有可靠来源支持，甚至很多时候要比条目内容还要严格（须是“无可争议的事实”）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 16:37 (UTC)

“分类几乎均要有可靠来源支持”与“须是‘无可争议的事实’”，如果能提供相关链接或举例说明，会不会比较清楚？--Justin545（留言） 2025年4月13日 (日) 17:07 (UTC)

“分类几乎均要有可靠来源支持”我没找到，但“无可争议的事实”我倒是能给。维基百科:页面分类#几点重要的共识说明：除非显而易见而且没有争议（例如张国荣一定是香港人），不然不要对条目归类。请您宁可先到分类的讨论页提出问题，也不要贸然分类。--Saimmx（留言） 2025年4月13日 (日) 17:10 (UTC)

后者已经暗含了前者。如果分类是没有争议的事实，他们要么是“verifiable, even if not verified”（用中维的话说就是，不对孙中山是男性提供来源，这在“来源”指引层面尚可以成为问题，但NOR层面的问题无法成立）的内容，要么是已在条目中已出现的有inline citation（文内引注）的内容（尤其是首句定义句；分类一般都是定义性特征）。如果分类出现争议（编者间的争议，而非可靠来源中本身的争议），如何说明某个页面是否需要加入某个分类，当然是通过可靠来源，而非通过编者主观分析（若这种争议性内容最终认定为加入分类，则必然应在条目中出现，且具文内引注）。总之，分类在技术上没有ref ≠ 分类无需满足非原创研究要求。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月13日 (日) 17:40 (UTC)

方才@Nostalgiacn就因“无来源”移除了几个条目中的某分类（如86833074）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月15日 (二) 06:51 (UTC)

为什么分类要来源，不纠结于具体条文，给一个简单易懂的，用常识就能理解的例子。现实人物，有编者在不提供任何资料下，加入一个“2025年去世”，其他编者是否应该去质疑这个判断是准确性，如果没资料证明这个人物真的去世了，默认应该不加这个分类（WP:BLP）.--Nostalgiacn（留言） 2025年4月15日 (二) 07:35 (UTC)

经过三位的说明，确实是比较清楚了。这样的话我想到了：

方针和指引如果对于条目中的“标题名称”或“章节名称”（== 標題名稱 ==）没有给出明确的规范，根据NOR，标题名称 是否也需要有来源依据？

除了这里说的“导航模板group名称”，“附录”中也可能带有原创研究或观点，因此“注释、相关条目、外部链接、延伸阅读、...”是否也需要有来源依据？

另外，更基本的，是关于“方针和指引”在诠释或解读的方面：

可能没有说明“适用范围”

导航模板group名称、标题名称、讨论页、知识问答、...是否被包含在NOR的适用范围里？

条目中 数学式的推导 是否属于原创研究？是否被包含在NOR的适用范围里？

模糊、灰色地带

不少方针和指引依赖于“常识”判断，或以“合理”作衡量标准，所以“常识”、“合理”的 "明确" 定义是什么？

不自洽、矛盾 或 冲突

五大支柱提到：“请您大胆但不要轻率地去编辑、移动或修改条目”，或是“忽略所有规则”，当方针和指引发生矛盾时应该如何解决？

--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 01:35 (UTC)

1. 要对“章节名称”给出来源，说真的，实在是很困难，如果不是不切实际的话。我想不透要怎么做。“标题名称”见命名常规。
2. 有关附录：
   • 注释：这个需要来源，但用语解释或明显事实或许能以WP:孙中山为由省略来源。我觉得没有大疑问。
   • 相关条目：这个我自己比较不太确定。不过看格式手册，需要靠共识决定。
   • 外部链接：请参考外部链接。
   • 延伸阅读：对来源做出取舍或许是编者的原创研究，不过这应该是必要的。延伸阅读我认为应如是。WP:LAYOUT#延伸阅读：延伸阅读……目的是编辑者通过推荐合理数量的出版物帮助有兴趣的读者了解更多关于条目的内容主题……延伸阅读所提到的内容也不应该与外部链接或者是参考资料部分有所重复。另外延伸阅读其目的……希望读者能通过延伸阅读来作为创建条目的参考资料。

--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:37 (UTC)

“要对‘章节名称’给出来源，说真的，实在是很困难，如果不是不切实际的话。我想不透要怎么做”，这确实也与目前多数看到的标题符合，个人经验几乎没印象有看过在标题加注来源。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:12 (UTC)

适用范围：WP:NOR有说明是适用于条目。所以讨论页与知识问答不包含。数学式的推导不属于原创研究。标题名称则按照命名常规处理。可能不是原创研究的事。

常识：一个难以理解的概念。有些人甚至认为不存在（平衡报导）。我觉得应该是没有明确的定义。

忽略所有规则：与常识有关。我会说要靠共识解决。见File:Diagram of IGNORE zh-hans.png。--Saimmx（留言） 2025年4月16日 (三) 04:51 (UTC)

对常识的理解，确实是因人而异，也许某些常识只是 某一小群人 在某一段时间内与特定的地点上 所具有的共识。可惜认为不存在最后那句：“所以，在维基百科遇到任何问题，请依照方针和指引来解决。”，有一点循环论证的味道，因为如同我前面提到“不少方针和指引依赖于‘常识’判断”。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 08:28 (UTC)

NOR是内容方针，一切条目内容都需要满足NOR。标题毫无疑问要满足NOR，不信你可以取个原创译名试试。附录等当然也要满足NOR，前段时间就有用户在某个介绍《1984》中某事物的条目中加入朝鲜相关条目而被我回退。另外（我不知道你是否有混淆），NOR是限制编者提出新观念、发表不可靠来源中的观念，或排列组合（常使用关联词）可靠来源中的信息来暗示新结论；而不是“任何内容都要文内引注”。不妨再看下这条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月16日 (三) 05:05 (UTC)

译名确实是个问题，像是台湾通常称“川普”，而大陆可能常称“特朗普”，直接用原文可能是快速的解法，但方针或指引有较好且不模糊的规范我认为是更理想。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:13 (UTC)

“the statement "the capital of France is Paris" does not require a source to be cited, nor is it original research, because it's not something you thought up and it is easily verifiable; therefore, no one is likely to object to it and we know that sources exist for it even if they are not cited. The statement is verifiable, even if not verified.”，这个法国首都是巴黎的例子，因为它举例的是国际知名的地点，我想确实大部分人都知道，不过如果地点被换成是偏乡的地名，那么是否引注可能是新的问题，这时可能就是考验“常识”的时侯了，常识对不同背景的人来说可能会不同，导致意见分歧是有可能的，所以可能会回到前述基本的“方针和指引”在诠释或解读方面的问题。--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:34 (UTC)

有些观点槽点过多，“章节名称”我倒是可以说几句，其实各专题有样式（如WP:VG），英维那边其实各类条目都有样式的，比中文齐全多了。另外“章节名称”可以编者自定，是根据条目文段的内容取名的，“章节名称”和章节内容是强相关的，不能乱起名。例如一个章节的内容是关于作品的创作背景，取名“今天是周三”，绝对会被改掉，不予保留。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月16日 (三) 06:43 (UTC)

“有些观点槽点过多”这指的是什么呢？--Justin545（留言） 2025年4月16日 (三) 09:18 (UTC)

• 现在正被提议删除的Template:中国湖泊模板，实际上至少有9个维基百科语言版本在使用对应模版。（1）这说明各维基百科读者对此类内容模板有相当的需求。（2）而且各维基百科语言版本有关中国湖泊模板的收录内容、范围相差很大，表明各维基百科并没有对导航模板施行统一、严格、详细的收录标准，更没有按某些中维编者要求的那样“照单全收”、“完全列举”相关内容。这种情况其实很好理解，导航模板的功能是供读者便于在相似主题已有条目之间更加方便地互相访问。所以强迫导航模板必须无穷枚举维基版本当中还没有编辑完成的条目内容，意义不大；如果试图把某些编者或管理员个人对导航模版的选取标准强加给社群采纳，感觉是不可取的。 --Zhenqinli（留言） 2025年4月19日 (六) 14:25 (UTC)

  Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/02/04#最长寿国家领导人列表、中华人民共和国人瑞领导人列表似乎不支持你的见解，毕竟我们可是连enwiki有条目的主题在zhwiki的条目都照样删除了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 09:02 (UTC)

  感觉支持以WP:NOR方针为由删除模板的人，很多运用了滑坡论证：因为模板可能用在条目，而条目必须遵守WP:NOR方针，所以WP:NOR方针也适用于模版，尽管模版理论上也可以独立于条目而存在；因为最长寿国家领导人列表、中华人民共和国人瑞领导人列表被删，所以被多维基百科语言版本采纳的模板也可以被删，尽管这几个被删的例子只是列表而非模板，而且只被极少的维基百科语言版本使用。 --Zhenqinli（留言） 2025年4月20日 (日) 14:56 (UTC)

  @Zhenqinli包括阁下在内，任何以所谓“滑坡论证”旨在不接受社群一贯意见，依然我行我素任意创建无收录目的的模板的用户，更是触犯了WP:IDHT、触犯了WP:IDHT、触犯了WP:IDHT--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月2日 (五) 23:19 (UTC)

  不好意思，没看懂：一大堆诛心的指控如“旨在不接受社群一贯意见，依然我行我素任意创建无收录目的的模板”，证据呢？ --Zhenqinli（留言） 2025年5月2日 (五) 23:31 (UTC)

讨论已进行一段时间，我阅读NOR方针提到的原创研究和原创总结认为，其设立目的是为确保条目内容不会误导读者，因此想向各位参与讨论的人(？)疑问：如果根据已收录条目编辑主题类导航模板，根据常识尽可能将列表类导航模板的内容填全（需符合收录标准或在已收录条目有独立章节介绍），在可能不全的导航模板声明可能不全。是否可能出现误导读者的原创研究？Python6345（查论编） 2025年4月20日 (日) 11:37 (UTC)

在列表不全的导航模板附上可能不全的声明，类似于条目的作法，这也是避免直接删除导航模板非常不错的方法。因此，于导航模板加上声明，或是暂时将有问题的导航模板呼叫从条目内容中暂时移除并改善导航模板，两种方式都能有效地避免NOR及误导读者的问题，目前看来已经没有直接删除导航模板的必要性。--Justin545（留言） 2025年4月20日 (日) 22:21 (UTC)

（对“列表类导航模板”而言）如果作类似声明，在一些导航模板可以避免误导读者（如《中国湖泊》），另一些则仍有原创研究问题（如《巴黎名胜》）。关键就在于这个集合本身是客观存在（只是没列全）还是编者自行综述的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 00:40 (UTC)

没错，集合是客观存在的，甚至集合的成员是随着时间或条件而改变的（如：名胜的除名与新增）。如果集合发生变动时，相关的列表也能“即时地”更新，让列表与集合同步，这是最理想的情况。

条目本身可能也有类似的情况，条目的内容也可能是过时的信息，此外其实目前还有为数不少的条目是属于内容较缺乏深度与广度的小作品（stub）（见Category:小作品类别），其中一部分是类似于work in progress的状态。当然理想上如果能一步到位，在条目创建的当下就让它变成完美条目是再好不过，不过严格要求一个条目在广度上要 无所不包 这在实行上会有一定的困难，因为贡献者对条目所知道的有限，可以用在维基上的资源也有限（许多是忙碌上班族/学生，时间较不自由），所以要靠众人的力量让条目趋近于完美，这中间通常会有一段可长可短的 过渡期 是处于非常不完美的状态。

假如 列举不全 与 信息不完整 被视为原创研究或原创总结，可能就会有些类似将小作品的条目也当作原创研究或原创总结的概念。个人认为比较有建设性的是设法去编辑它并完善它，这可能会比直接删除相对较好也较友善。

--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 02:20 (UTC)

我从未说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”，我一直都在强调只有“列表类的元素列举不全”（实例就看看{{除名太平洋台风名称}}）才会有此问题。我也没见到这里有其他人主动提到非列表的普通条目，请阁下不要再像这里的讨论一样长篇大论地发散。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月21日 (一) 08:11 (UTC)

是的，您讲到了一个重点，并没有看过您说过“将小作品的条目也当作原创研究或原创总结”。而我的意思是 条目 与 列表 在 原创总结概念上 很可能是“相关的”，所以我提到“条目本身可能也有‘类似’的情况”，“列表类的元素列举不全”与“小作品条目内容的广度不足”都是关于“信息不完整”的问题，您把我之前“知识问答”的内容在这里提出可能就稍微有些失焦了。--Justin545（留言） 2025年4月21日 (一) 08:51 (UTC)

@0xDeadbeef想问一下英维是如何处理自由雨日提出编者自行综述的导航模板及原因。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:17 (UTC)

我对这方面不是非常了解，我个人认为只要条目本身内容里有描述与导航模板相关内容，那么就应该适用添加至模板里。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 01:59 (UTC)

整理各方意见初步拟议方案如下：

• 所有导航模板需要有最少一个可靠来源证实模板内条目属于此类即可进入导航模板，如无则属原创总结。
• 列表类导航模板除显然完整外，必须明确告知读者可能不完整。

@U:Ericliu1912、U:自由雨日、U:YFdyh000、U:Sanmosa、U:Justin545、U:Zhenqinli、U:Liuxinyu970226、U:Nostalgiacn如3日内无反对意见本人将提出方针修订草案。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 10:09 (UTC)编辑于2025年5月6日 (二) 11:41 (UTC)

{{2025年地震}}（标题为“2025年主要地震”）似乎两样都不符合。我猜没有可靠来源会讲“缅甸地震是2025年主要地震”，现在也没有人写说“本导航模板可能不完整”。但是我不是很能接受它是违反NOR的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月6日 (二) 10:23 (UTC)

以模板讨论:2010年地震来看，入选标准确实是原创的。按此标准，也确实可能处于“不完整”状态，例如没有条目或者标准不一致。可靠来源可能讲年度典型震例[1]，但仍缺通用收录标准。--YFdyh000（留言） 2025年5月6日 (二) 11:33 (UTC)

因为没人解答此项疑虑，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月7日 (三) 10:01 (UTC)

快点提吧，别墨迹了，Zhenqilin两面三刀的态度您也不是没看见，当社群一致认为其违规事实时，ta非但拒不接受，却反而指责社群有意“滑坡论证”针对ta，赤裸裸的IDHTta却不知道是啥。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月6日 (二) 10:30 (UTC)

阁下这是属于抒发情绪吗？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 14:53 (UTC)

(－)反对“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类即可”：这会导致只要有一个可靠来源称“埃菲尔铁塔”是巴黎名胜，我就可以随手收录其他任何地点来创建{{巴黎名胜}}模板都不算原创总结。我的观点是即便所有义项都有可靠来源提及，这样的“巴黎名胜”模板依然为原创总结（即哪怕去掉“即可”我尚反对）。“有最少一个可靠来源证实有条目属于此类”（则可创建^{在其他标准满足的情况下}）应当是分类的标准而非导航模板。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:35 (UTC)

(：)回应已修正歧义。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 11:42 (UTC)

（上方Python6345的修改内容见此）我之前理解的是“创建”，但未看出“进入导航模板”和“可据此创建导航模板”在实践上有什么区别，而且主要聚焦的问题本就是后者。另外，改前语句已经有点不通，将“需要”（必要条件）和“即可”（充分条件）两个词放在同一句表述；改后更是杂糅难读。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 11:50 (UTC)

实践上区别为修改后明确规定是具体条目是否可出现于对应导航模板，本人认为导航模板内收录条目标准影响模板是否为原创研究，因此需定明。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 12:00 (UTC)

“具体条目是否可出现于对应导航模板”对暂无的导航模板来说就是“可以创建”，因而我说实践上没有区别。例如现在无《巴黎名胜》，有可靠来源说埃菲尔铁塔是巴黎名胜，那根据你的拟议方案就可以创建《巴黎名胜》模板，故反对。另邀请@红渡厨参与讨论。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 12:11 (UTC)

本人认为此处模板可能对读者的误导在于标题中立性，属MOS:不要华而不实不推荐的范围。阁下此例本人认为可移除活动与传统部分并将名称改为符合收录标准的巴黎建筑或简称巴黎建筑并在模板头部标示符合收录标准之巴黎建筑。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 14:34 (UTC)

“华而不实”确实也存在，但那是另一个问题，即便（其他模板）无华而不实问题也同样存在我说的问题（例如{{黄河沿岸城市}}）。“符合收录标准”并非是可靠来源中的概念，而是维基百科编者判断，将其直接写在条目（包括以导航模板形式嵌入条目）中就构成了原创研究（就像我们可以通过Google搜索等确定哪个是常用名称来确定条目标题，这并非原创研究而是编者判断，但将确定结论“X比Y常用”直接写入条目就是原创研究）。

就导航模板的问题我再解释一遍吧，我觉得逻辑很简单：如果可靠来源表述的是“a属A”（a为条目介绍对象），那么在a底部加入分类A（当然非必需）就反映了可靠来源的状态；如果可靠来源表述的是“A包括了a、b、c……”，那么用导航模板列出整个表格（表头为A，元素为a、b、c……）就反映了可靠来源的状态；如果是多个可靠来源描述了“a属A”“b属A”“c属A”而没表述“a、b、c……属A”，那么将其制作成（表头为A，元素为a、b、c……）导航模板当然就是原创总结，反映了任何可靠来源没有表述的观点。当然，如果A本身具有那些元素是客观、无争议的，那不在此列，例如“巴黎有哪些建筑”确实是客观的，不会有原创研究——当然我仍不赞同建《巴黎建筑》模板，这不是这里讨论的原创研究问题而是我认为不适宜以导航模板处理，不展开了。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 14:51 (UTC)

如果是多个可靠来源描述了“a属A”“b属A”“c属A”而没表述“a、b、c……属A”，那么将其制作成（表头为A，元素为a、b、c……）导航模板当然就是原创总结，如果是按照阁下的说法，是否可以将模板拆成三份，分别为“a属A”、“b属A”、“c属A”三个模板？--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 15:10 (UTC)

“a为条目介绍对象”，是单个元素。只包含一个元素的导航模板是没有“导航”意义的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月6日 (二) 15:45 (UTC)

那么如果是改为下面的设计呢？主要还是把相关信息集中在一起，方便将读者导航到对应的页面。实际上 来源1 可能也不是单纯表述“a属A”，而可能是表述更多像是“a,d,e,f,...属A”或$a,d,e,f,\cdots \in \mathbf {A}$。也有建议提到一些共同的信息可以在导航模板计划页面说明即可，避免标注过于冗赘，这也关系到模板的标注方式。

--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 22:09 (UTC)

看不出这样的模板有什么导航意义，这是编者在研究哪些文献将什么事物归类为A。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 02:31 (UTC)

阁下说得很有道理，上面的例子因为每个集合里都只有一个集合元素，所以看起来挺空泛，缺少内容，这些可能要放到 相关条目／参见／参看 章节比较适当。不过如同我之前所说，若集合里面有更多的集合元素像是“a,d,e,f,...,i属A”、“b,j,k,l,...,o属A”、“c,p,q,r,...,s属A”，那么模板的信息量就变大了，放到 相关条目 会显得过长，不便阅读。而就我观察您的观点，也许重点还是“不违反方针和指引”（WP:NOR），所以只要在符合方针和指引的前提下，是不是应该给编者更大的自由会比较好？其实现在的方针和指引已经够多了，真正可以把方针和指引完全掌握的编者我想也是十分有限，再增加太多规则或更多细节可能不见得会有非常巨大的帮助。--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 03:04 (UTC)

这不是在增加规则，而是没有任何导航意义，且很可能更加违反《非原创研究》（类似学术文献尤其是综述/元分析的写法，“研究哪些文献将什么事物归类为A”）。我相信除你以外没有读者或编者会认为下面的导航模板有存在的意义。

此外，group（即来源）这种包含一些元素的集合在这种导航模板中本身也成为了一种元素，此时模板就成了更高层面的“非客观存在”“无明确收录标准”的集合，这同时会导致更严重的原创研究问题。

再次请你不要再像这里的讨论一样长篇大论地发散。——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 03:13 (UTC)

1. 首先，您链接到我先前在“知识问答”的讨论，与这里“互助客栈/方针”讨论，两者是不同且分开的讨论，之前知识问答若有发散，也不表示在此的讨论也必然会发散，若您认为我在此的讨论有发散或离题，请您具体指出是哪些部分。Wikipedia:讨论页指引#如何使用条目的讨论页：“表达出您的看法，但不要忘记阐述您的理由。提出一个观点有助于说服别人并达成一致。”，个人认为这三天以内在此的论讨几乎都是在阐述我的理据、理由、疑问、意见、看法，并不自觉有任何的离题或发散。
2. 我相信除你以外没有读者或编者会认为下面的导航模板有存在的意义，类似于我前述所提，基本上只要不违反方针和指引，您上面所举出带有三个来源的巴黎名胜模板是否有其存在的意义并非绝对地那么重要，所以我才提到在规范以外所能做的，是否皆应属于编者个人的自由或选择？然而，您举出的模板难以否认确实有它的功能性，毕竟它列举出了9个法国地点的相关条目供读者点击，不能说完全没有它的意义，在我看来导览模板还有一个重要的功能：组织条目的链接，我觉得其实现有导览模板的做法就已经很好，条目链接的组织清淅且明确，只是为了要符合这里NOR的提议，所以才要特别针对不同的来源去做拆分，此拆分动作在某种程度上只是为了符合NOR提议下的必要之恶。

--Justin545（留言） 2025年5月7日 (三) 06:19 (UTC)

我无法阻止你忽视我前文对该模板更违反NOR的论述。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 06:23 (UTC)

理解了，认可以此标准定明方针。Python6345（查论编） 2025年5月6日 (二) 15:47 (UTC)

我的意见基本都是以前说过的那些，没有什么要补充的。--—— 红渡厨（留言・贡献・欢迎监督红渡厨是否仍有违反文明方针的行为，若有请点此举报。） 2025年5月6日 (二) 15:46 (UTC)

要求有关模板全部标注“明确告知读者可能不完整”过于冗赘，理当直接在“导航模板”计划页面统一说明其性质即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月6日 (二) 20:14 (UTC)

阁下这是很好建议，在导航模板计划页面统一说明，可以大幅减少额外信息占据太多导航模板的版面空间。如果觉得需要加强说明的明确性，顶多再加上一个类似“[说明]”或“[?]”的链接，连到导航模板计划页面，这样或许也行。反之，如果觉得连到导航模板计划页面是多余的，甚至计划页面的链接也可以拿掉。--Justin545（留言） 2025年5月6日 (二) 21:18 (UTC)

同意。事实上维基百科应该制作“读者手册”这样的页面。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月7日 (三) 10:03 (UTC)

是的，我在这里就提了（）有了“凡例”页面之后也就可以直接使用“［英］”这样的语种标记了（当然，比起语种标记本身来说，“凡例”没那么紧迫）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 10:13 (UTC)

当前版本人类不可阅读，双重(－)反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月7日 (三) 10:00 (UTC)🤣1

根据上方讨论，新拟议如下：

• 按照自由雨日的标准要求条目内导航模板。
• 模仿WP:维基志异新建导读并于WP:首页链入。虽为原创，但未出现于条目，读者可知此为编者观点，避免NOR之原创总结。
• 现有涉原创总结之导航模板逐步移出条目空间整入导读作为索引。

如讨论各位有于条目空间不违反NOR方针且保留现有导航模板之提议，望提出。另邀请@U:Bluedeck参与讨论。Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:05 (UTC)

(－)反对设立“导读”页面。“导读”一般出现在书名（本身）中，如《〈红楼梦〉导读》，是指导一般读者或初入某领域的学术研究者阅读某部或某些作品，“导读”的含义和“索引”有天差地别。如果要设立类似的索引页面，我认为可以像我在这里说的一样，引入英语维基百科的内容索引；也可以引入设置像WP:列表用途（那一章也是我重译的）中提到的内容大纲。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:15 (UTC)

(＋)支持引入内容索引，阁下是否有意主持引入讨论？Python6345（查论编） 2025年5月7日 (三) 11:24 (UTC)

抱歉，我最近在想消歧义的问题（而且还没从之前的争议中恢复过来），可能暂时没什么心力引入内容索引（）另外我觉得这和导航模板的去留是两个较独立的问题，未必迫切需要讨论。而且“内容索引”也并非方针指引，也未见有明显反对意见，有心者大可直接动手（例如@Zhenqinli就已经引入了《保健类条目目录》等单篇内容索引——虽被提删，但理由是用了英文来索引，不是索引本身的问题）。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月7日 (三) 11:52 (UTC)

内容索引确实不错。最近看到心理学条目目录与保健类条目目录，觉得是个很好的东西。--Saimmx（留言） 2025年5月7日 (三) 12:08 (UTC)

(＋)支持上述引入索引修订后的版本，索引比模板功能强劲多了。--Liuxinyu970226（留言） 2025年5月7日 (三) 13:40 (UTC)

谢谢ping，我的意见是导航模版应该完全不受NOR限制。书写百科全书时，总要做出一些“Editorial choice”，也就是编者的主观选择——比如什么内容值得写，段落的划分、排序、比重，各段落标题怎么起，以及有哪些“延伸阅读”可以推荐给读者。这些内容恰恰是维基百科编者作为有思维能力有编纂能力的人存在的意义，也是维基百科的价值所在，而导航模版就属于这部分，因为它的作用是引导读者进行延伸阅读。这些主观选择不是原创研究，而是“编辑”二字的意义所在。纵观其他语言维基百科，基本上都是接受导航模版的。所以导航模版的存废应该一事一议，并且标准不是来源有无，而是作为导航模版是否有价值。Bluedeck 2025年5月7日 (三) 15:39 (UTC)

• 十分认同阁下的观点，编者应该被授予足够的“自由”，对他（她） 擅长 及 感兴趣 的内容写作，相信这也是不少编者们撰写维基百科的动力来源。这也更能符合在每个页面或许多页面上方标榜的这段话：“维基百科，自由的百科全书”。
• 附带一提：就我的理解WP:NOR应该是：对编者所 加入 的内容进行限制，而不是对编者所 排除或忽略 的内容进行限制。要求编者通过类似“穷举法”的方式去写百科内容，对特定的编者而言，通常是极度困难的。虽然另外还有WP:NPOV，但条目也很难在“每一个时间点”都完美地符合NPOV，所以在过渡期才会有{{POV}}模板可以使用。授予编者充足的资源（时间资源、人力资源、...）去“改善”其内容，以“改善”取代“删除”，在我看来这是比较有“建设性”的方式，这可能也较符合维基百科:删除的序言：“我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”。

--Justin545（留言） 2025年5月8日 (四) 02:58 (UTC)

提议修正Wikipedia:界面管理员

原标题：紧急修正Wikipedia:界面管理员

@AT由于界面管理员方针内部所注明的获选标准（八成）与目前所采用的标准（七成五）不同，现提议于RFA投票开始前紧急修正该方针中的获选标准。 公示48小时。--WiiUf（留言） 2025年4月15日 (二) 05:32 (UTC)

但哪一边才是实际标准？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月15日 (二) 05:55 (UTC)

抱歉。 取消公示。—WiiUf（留言） 2025年4月15日 (二) 06:40 (UTC)

虽然我自己正在参选，不应该评论（稍有自肥之嫌），但OS都能七成五当选，界管要八成，也不太合理吧。确实过往讨论似乎全程大家都没提及IA，不过直接跟进（因为当时是修改整个RfA的当选标准）应该不成问题；甚至可以走事实性修订，确实有社群共识调低“申请成为管理人员”（管理人员定义上包含也要经过RfA的界管）的当选标准。5%的修订不大，只要在投票结束、确定结果前改方针就行了。--路西法人 2025年4月15日 (二) 13:30 (UTC)

根据WP:RFA“投票结果”段落：“行政员须按投票中有效的支持票占总有效票的比例（支持率）判定管理人员申请是否获得通过。各该申请之有效支持票数至少25票，且支持率达75%者，将获授予申请之权限。”既然介管属于管理人员架构内，那就没有理由高于其他管理人员，况且介管的权限在管理人员中可以说是最少的，当选要求却更高实在是于理不合。无论如何，基于选举已经迫在眉睫，需要尽快解决，监督员也有过相同的事实性修订，这也是我在选举前发现的。--AT⊿⁴⁶ 2025年4月15日 (二) 14:59 (UTC)

咱相信是之前的某个RFC里忘掉了IA这个东西，所以那边没有进行修订。感觉可以执行事实性修正：

现行条文 用户可经申请成为界面管理员，并长期持有权限。界面管理员须经票选产生，用户于权限申请页获提名或自荐后需发公告至公告栏。票选为期十四日，得至少二十五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少八成才可通过。投票通过后，则由行政员授权。管理员如为2018年7月5日前上任，经三日投票，简单多数支持，则可以获取界面管理员权限。如果三日内未有任何用户投票，则应延长至七日。期后如仍无用户投票，则由行政员决定是否任命。用户如需申请短期权限，则可至行政员布告板申请。用户可参与讨论及表态是否赞同申请，并附以理据支持。最终由行政员按讨论内容决定是否批准申请。

提议条文 用户可经申请成为界面管理员，并长期持有权限。界面管理员须经票选产生，票选为期十四日，得至少二十五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少七成五才可通过。投票通过后，则由行政员授权。管理员如为2018年7月5日前上任，经三日投票，简单多数支持，则可以获取界面管理员权限。如果三日内未有任何用户投票，则应延长至七日。期后如仍无用户投票，则由行政员决定是否任命。用户如需申请短期权限，则可至行政员布告板申请。用户可参与讨论及表态是否赞同申请，并附以理据支持。最终由行政员按讨论内容决定是否批准申请。

Stang^★ 2025年4月16日 (三) 12:40 (UTC)

本人同意有关修正案，盖此实符合社群当初全面降低管理人员申请门槛之意旨。若社群确有共识支持，应于近期集体申请正式开始表决以前通过修订为宜。另副知@WiiUf、LuciferianThomas、AT。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月19日 (六) 05:08 (UTC)

不反对。--WiiUf（留言） 2025年4月27日 (日) 10:52 (UTC)

这里还需要公示么，还是说可以直接进行修改？ Stang¹³⁶⁴ 2025年4月27日 (日) 08:48 (UTC)

@Stang：我觉得需要公示。另外，是否适用这次申请？也是个问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月27日 (日) 13:31 (UTC)

@Stang 我觉得要公示48小时吧，在投票结束前修改好。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月28日 (一) 04:04 (UTC)

@WiiUf、Ericliu1912、LuciferianThomas、AT、阿南之人：看到讨论中对于是否适用于这一次存在不一样的看法，我觉得为了谨慎起见，应当在正在举行的选举中使用目前80%的版本，修订的版本在未来生效。不管怎么说，先进行 公示7日，2025年5月6日 (二) 06:17 (UTC)结束。 Stang¹³⁶² 2025年4月29日 (二) 06:17 (UTC)

@Stang、AT、LuciferianThomas 本来这个提案是对于本次选举的紧急修正，却因为一些问题而推迟公示。所以我认为新修订方案应该适用于本投票。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月29日 (二) 08:29 (UTC)

RFD早已提及75%的当选门槛，只是介管页面未及更新而已，因此理应以75%为准。--AT⊿⁴⁶ 2025年4月29日 (二) 09:14 (UTC)

以75%为准并无任何问题。--Hamish T 2025年4月30日 (三) 18:39 (UTC)

@Stang：同AT，目前公示应停止。改就上述的“事实性收订”紧急公示48小时，并在本次正在举行的选举中，实施修正后版本。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 18:53 (UTC)

继续公示无伤大雅，讨论下是否在本次选举中遵从该事实即可。--Hamish T 2025年4月30日 (三) 19:36 (UTC)

公示期间如果还没达成共识这样跟不公示没两样，只是为了勉强在rfa完结前解决掉。倾向尽快达成共识再紧急公示。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:56 (UTC)

75%的标准是既有共识导致的事实性修订，而不是说近期才达成的共识。个人认为并不需要再达成“在本次RFA中以75%支持作为标准的共识”，这里公示的条文都完全可以走事实性修订的程序，没有必要为了达成这个共识而达成。--Hamish T 2025年5月1日 (四) 01:56 (UTC)

我说的是不认为现有讨论就“在这次rfa采用新版本”有一定的共识。--Aqurs 2025年5月1日 (四) 03:54 (UTC)

个人认为并不需要再达成“在本次RFA中以75%支持作为标准的共识”，此处要修改到七成五，是因为之前已经有共识通过了“降低管理人员选举标准至七成五”然后改了WP:RFA没有改WP:IA，这个修改本身就可以直接执行事实性修改，新共识已经修改了旧共识，拙见没有必要多此一举。--Hamish T 2025年5月1日 (四) 04:02 (UTC)

那么为什么上方会出现“我觉得为了谨慎起见，应当在正在举行的选举中使用目前80%的版本，修订的版本在未来生效。”？--Aqurs 2025年5月1日 (四) 04:08 (UTC)

没问题啊，我也只是表达我的看法，我认为没有必要重新公示，直接按照RFA修改的共识走就可以了。而且理论上来说，如果您觉得重新公示是恰当的操作，您也可以直接开始“紧急公示”。--Hamish T 2025年5月1日 (四) 04:21 (UTC)

@Hamish、Aqurs、AT、阿南之人：不好意思我这里回复的有点晚了。阅读上方的讨论之后可以有以下共识：界面管理员的当选条件属于事实性修订，因此实际上无需进行这么长时间的公示便可以直接修改；由于这一当选条件是事实性修订，因此在本次选举之中使用75%作为当选条件并没有不妥当的地方。我已对方针进行了修订，这一讨论可以关闭了。 Stang¹³⁵⁶ 2025年5月6日 (二) 00:32 (UTC)

@Aqurs1：补ping Stang¹³⁵⁶ 2025年5月6日 (二) 00:36 (UTC)

公共运输相关指引再次讨论

近日整理交通相关条目屡遇交通迷持续加入过度着色的文字以及原创研究内容，因此在此重提创建相关指引，已知目前已有的相关草案有Wikipedia:交通车辆条目指引以及Wikipedia:公共交通路线条目指引，在此提出讨论，希望这次有一个结论。相望能做个了结，拖太久了XD--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月17日 (四) 04:32 (UTC)

邀请先前参与讨论或编辑的维基人@LuciferianThomas、Ghrenghren、BIT0865、一片枫叶、心平星辰、owennson、台南賴哥、SickManWP、捷利、Cdip150、Olaf8940、Tisscherry、Sanmosa--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月17日 (四) 04:53 (UTC)

交通车辆条目指引

现行条文 无

提议条文 维基百科收录交通车辆相关主题，机动车辆、铁路等车款也能开设条目。但为交通车辆开设条目前，编者务需找出若干可靠、独立的第二手来源，举证主题具备收录标准。一方面，收录标准决定主题是否需要开设独立条目；另一方面，符合收录标准就意味着有优质来源支撑，编者能写出全面的条目。收录标准得证后，编者就可以编写条目。 条目在描述车辆概况的同时，还要像可靠来源一样介绍设计、规格、构造等内容；维基百科不欢迎交通迷内容，编者切勿沉沦于过度的细节。 以下介绍交通车辆主题可能用到的元素，撰写条目时请按实际情况适时选用和调整。如果您有想法或疑问，请在讨论页面进行讨论。除此之外，您还应该熟悉WP:更优秀条目写作指南。 信息框模板 信息框是展示主题关键信息的表格，桌面版浏览多置于条目右上角，流动版浏览仅次于起首段。交通车辆信息框一般包括车型名称、制造商、首次出厂年份、图像等资料。某些技术设置对理解车辆整体至关重要，也会记入信息框。“关键”的车辆信息因车种性质而不尽相同。与所有信息框一样，交通车辆的信息框应该避免琐碎的细节。 您可以在Category:交通信息框模板找到合适的模板使用，一般来说，铁路车辆条目通常采用{{鐵路車輛}}、{{鐵路車輛2}}等，机动车辆通常采用{{Infobox Automobile}}等，具体使用方法请见相关信息框内的文档。 导言 导言应精要概括正文，一般来说会简述制造商、车辆类型等，如车辆被用于公共客运服务，则车辆所属的客运或铁路公司、服务路线、投入服务日期等也可简述。 背景与概述 本段应说明该型车辆出现的背景与开发缘由，例如是否为因应运量成长、汰换老旧车辆、导入新技术，或配合政府交通政策与营运策略所开发。可说明规划与制造过程中的主要考量与阶段目标。若车辆已退役，亦应交代退役决策背景，包括技术老化、维修成本、替代方案等因素。此外，也可概述该车型在所属交通系统中的定位与功能，或介绍其在营运历史中的角色与贡献，例如是否为首批引进某项技术的车型，或曾参与重大路线开通。 规格与构造 介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖车体材质、设计风格、动力系统（如内燃、电动、混合动力）、机电设备与各项设备规格，并说明编组形式、定员数量及无障碍设施等乘客相关配置。车辆外观如涂装、标志、显示系统，内装如座位配置、信息显示与空调等。撰写时应依据可靠来源进行整合与概述，避免过度细节化或直接复制厂商资料，并避免使用过度细节化的术语堆砌内容。 各代历程 若车辆型号生产超过一代，或具明确的子型号与改良版本，应在本段加以系统性地区分与说明。可依世代顺序介绍各版本的开发背景、设计调整、生产时程及投入营运的情况，并指出相较前代在技术或使用层面的主要差异。若某一代仅有小幅修改，可简要带过，避免过度拆分。撰写时应聚焦于型号整体演进的脉络，避免逐辆记述个别车辆细节，以维持条目的条理性与通用性。 重大事故 若该型车辆曾涉及重大事故，尤其是造成大量人员伤亡或引发媒体广泛关注者，应于本段简述相关事故。叙述内容包括事故的时间与地点、涉及单位、造成的损害与影响。若事故本身已具备独立条目，则可使用{{main}}作主条目导向，以便读者深入阅读。事故描述应以中立、简洁为原则，避免渲染或情绪性文字。 车辆保存 若该型车辆已退役，并有完整保存案例，应介绍其保存状况与保存地点，包括是否由博物馆、学术单位或民间团体保存，是否对外展示，以及保存的原因或文化价值。若保存车辆为特定号码、原型车或纪念车，也应说明其特殊性与保存背景。此段仅限于有可靠来源佐证之公开保存信息，不应记录私人收藏或网络传言。 参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并将对应的可靠来源以内文引用形式来支持条目。 分类 为方便读者搜索，车辆条目可按核心主题或行业元素归类，如在新干线行驶的车辆应归入Category:新干线车辆。但请注意，分类应简明扼要地描述主题，不可过滥。以蒸汽机为动力的车辆可归入Category:蒸汽机车或其子分类；但纯粹因有明火出现而归类则不合适（例如车辆曾发生火烧车事故而将该车辆归入火灾相关分类则不适当）。过度归类只会淡化分类的应有效用。 应避免的事情 爱好者内容 维基百科不是不经筛选的信息收集处，车辆车次运用、车号机务段分配、改造期程、交车期程、领牌车号、行驶路线、停靠站牌等琐碎信息并不适宜加入到条目内。条目不应存在任何原创研究的内容。如果有必要，可以移到维基教科书、维基学院等其他维基项目，又或者到其他专门的Wikia撰写。 大量的短条目 通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。 过多的图片 请勿于条目内放置各车号的照片，于信息框模板一张代表即可，其他照片则放入共享资源并于底下纳入共享资源链接导引 大量的粗体与文字上色 请勿于条目内为文字过多粗体与上色，行驶路线、领牌车号、特殊备注等，如路线有颜色区分需求请使用表格填色，不要为每个路线明上色。

以上条文由在下草创Cdip150君重整，在此提出讨论与公示。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)

不是，你真确定这是写完的草案吗？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月17日 (四) 05:43 (UTC)

还没完成，只是全文拿出来看看各位有哪些修改意见。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月17日 (四) 06:22 (UTC)

背景与概述、规格与构造、车辆保存三者好歹先扩充一下才拿出来吧，不然我是真的无法给任何的意见。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:47 (UTC)

大致没有太大意见，若有其他维基人发表看法本人会加以回应。--维基病夫_{❤️边缘人小组·签到} 2025年4月18日 (五) 04:03 (UTC)

同Sanmosa，指引仍尚未完善。--Aqurs 2025年4月20日 (日) 14:23 (UTC)

@Sanmosa、Aqurs1：已扩充更新，还请指教。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月21日 (一) 08:29 (UTC)

(＋)支持，一堆交通迷写车辆调动、编号，甚至是牵引系统、空调、电池箱的型号和种类，这些琐碎信息完全不是一般人所关心的，也没必要保留。（举例：广州地铁一号线列车、广州地铁三号线北延段列车），我敬佩交通迷实地探访总结资料的能力和勇气，但这不适合维基百科。--自由米花🌾🌼 2025年5月2日 (五) 04:34 (UTC)

“这些琐碎信息完全不是一般人所关心的”，这一点我同意。但是除了维基百科，中国大陆已经没有别的地方可以放置这些琐碎信息了，这是很可怕的事情。交通爱好者群体内部也是有纷争的，写车辆调动的反感写牵引系统的，写牵引系统的反感写车辆调动的，有必要就保留哪些信息达成共识。至少我认为，空调、电池箱可写可不写，但是电机主逆辅逆这三大件要留——缺少任何一个都无法构成完整的牵引/辅助系统。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 05:06 (UTC)

细化“规格与构造”部分如下：

现行条文 介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖车体材质、设计风格、动力系统、机电设备与各项设备规格，并说明编组形式、定员数量及无障碍设施等乘客相关配置。车辆外观如涂装、标志、显示系统，内装如座位配置、信息显示与空调等。撰写时应依据可靠来源进行整合与概述，避免过度细节化或直接复制厂商资料，并避免使用过度细节化的术语堆砌内容。

提议条文 介绍车辆的核心技术，详细说明其结构、系统与外观特征。内容可涵盖外观、内装、动力系统、机电设备等。 外观：包括但不限于车体材质、设计风格（含涂装）、显示系统等。 内装：以座位配置和乘客信息系统（PIDS）为主。可将编组形式、定员数量、无障碍设施等乘客相关配置以折叠表格形式列出。 动力系统：包括但不限于内燃、电动、混合动力等，仅需在 Infobox train 模板中说明，再经该处链入相关维基条目，避免条目间的同质化。 机电设备：包括车上、车下两类设备，根据关注程度分为两类。 ① 必选项：牵引及辅助系统（牵引电机、牵引逆变器、辅助电源）。 ② 可选项：包括但不限于空调、高压电器箱、蓄电池充电机等，在 Infobox train 模板中归为“其他电气设备”。 机电设备若确有性能优势，可在条目正文内展开说明，并配上机器外观图（若有）。 以上各项在撰写时，应依据可靠来源进行整合与概述，避免直接复制厂商资料，以及使用过度细节化的术语堆砌内容。在已有参考文献佐证的前提下，机电设备的型号若可通过 Commons 内的照片进行佐证，须将照片链接链入；对于佐证资料无法公开的可靠型号，型号提供者须在条目讨论页说明查证过程，接受条目读者监督。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:17 (UTC)

“机电设备的型号若可通过 Commons 内的照片进行佐证，须将照片链接链入；对于佐证资料无法公开的可靠型号，型号提供者须在条目讨论页说明查证过程，接受条目读者监督。”原创研究？？🚊　铁路Railway ^论．签 2025年5月8日 (四) 06:56 (UTC)

前半句我说的是 A5 的 TGN51E 那种情况。后半句要不去了。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 07:01 (UTC)

公共交通路线条目指引

路线条目目前似乎还很不完善，需再仔细讨论。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月17日 (四) 04:39 (UTC)

基本上支持没意见。另想请问例如廉江市#交通，经常于写入交通的条目内看到类似的链接，算是旗帜规范能否清理？--提斯切里（留言） 2025年4月17日 (四) 14:34 (UTC)

不是旗帜，但是是图标。你举出的例子违反了WP:格式手册/图标#百科性用途，按例应当清理。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月18日 (五) 13:48 (UTC)

清了。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:31 (UTC)

玉湛高速公路，化廉高速公路，理当也要清理？--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:32 (UTC)

这两个例子牵涉到表格，图标在其中能起视觉提示与改善导航功能的作用，因此这倒不是需要清理的对象了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月18日 (五) 14:43 (UTC)

了解。--提斯切里（留言） 2025年4月18日 (五) 14:58 (UTC)

这样说吧，现WP:公共交通路线条目指引的拟议规定非常生硬、僵化。比如它要求“服务时间及班次：须以表格形式展示数据”、“须以相关模板列出常规优惠”与“分段收费须以表格模式列出”，但这忽略了部分巴士路线的服务时间、班次、常规优惠与分段收费状况较为简单的情形（例：九龙巴士61A线在星期一至五（公众假期除外）只开一班车，故而完全用不着表格；九龙巴士39A线的转乘优惠只需要两个句子就能完全说清楚，故而完全用不着模板；新大屿山巴士36线只有一个分段收费，故而也完全用不着表格）。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:26 (UTC)

这方面确实僵化，按里程计价的多级票价线路也不一定需要表格即可直接表示，不定班的线路时刻表经常性改变也没法罗列班次时刻表。或可更改为“建议以表格形式展示数据”？--Jason2016426（留言） 2025年4月21日 (一) 04:29 (UTC)

“建议”仍然有一定的约束性质。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:36 (UTC)

那不可能不要这段话的。要是删了，碰到有用新开线路条目时，将一天上百班次的线路时刻表写成一堆数字+顿号怎么办？

要么分类讨论。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 03:55 (UTC)

我的意思是应该仅限定资料项较多时以表格表示，比如九龙巴士61M线的班次牵涉到的时段非常多，这种情况不以表格来处理是不可行的。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)

如此分类规定表格使用相关内容的话，也是( ✓ )同意的。--Jason2016426（留言） 2025年4月26日 (六) 10:00 (UTC)

( ✓ )同意：北捷所有路线条目，内容结构至今为止仍偏向爱好者内容，主要介绍内容过于稀少。--Sinsyuan✍️ 2025年4月26日 (六) 06:12 (UTC)

其实现在已经有一定数量的铁路线GFA了（WP:优良条目/分类/交通#铁路交通、WP:典范条目#交通运输），或许可以参考现有的GFA来商讨合理的结构。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月26日 (六) 16:09 (UTC)

现行条文 无

提议条文 维基百科收录交通路线相关主题，包括铁路线、公共汽车线等公共交通路线皆可作为条目创建的对象。然而，在为交通路线创建条目前，编者应先寻找若干具可靠性、独立性且属于第二手来源的资料，以证明该主题符合收录标准。一方面，收录标准决定是否有必要为某主题设立独立条目；另一方面，若能证明符合标准，亦代表有足够优质来源支撑，足以撰写出完整且具中立性的内容。确认收录标准无虞后，即可着手撰写条目。 条目在介绍路线时，不应仅列举总站电话号码与地址，而应如同可靠来源般，清楚说设开设背景、路线技术规格与路线特征。维基百科并非交通迷的资料收集平台，应避免陷入过度细节，确保内容具有百科全书的深度与广度。 以下介绍交通路线条目中可能使用的内容结构，请依实际情况灵活选择与调整。如有疑问或建议，欢迎至讨论页面交流意见。编者亦可参阅WP:更优秀条目写作指南以提升条目品质。 讯息框模板 讯息框是呈现主题关键信息的表格，于桌面版多位于条目右上角，行动版则紧接导言段落之后。交通路线的讯息框通常包含路线名称、营运商、营运里程与图像等信息，具体内容可依交通工具类型略有不同。与所有讯息框相同，交通路线讯息框应避免填入过于细琐的信息，以维持条目整洁性与可读性。 您可以在Category:交通信息框模板找到合适的模板。铁路路线通常使用{{Infobox rail system-route}}或{{Infobox rail}}，而公共汽车路线则多采用{{公共汽車路線基礎資訊}}等模板。详细用法请参见各模板所附的文档说明。 导言 导言应精要概括条目的核心内容，简述营运单位、服务范围、通车年份等基本信息。如路线属于某特定系统、属延伸路段或重要支线，也可于导言中简单交代，以利读者快速掌握主题背景。 背景与概述 本段应简要说明该路线的开发背景与缘由，说明其是否因应城市发展、运输需求增加、政府政策推动或营运策略调整而规划建设，并可补充规划过程中的关键考量与阶段性目标。若该路线已停止营运，亦应交代废除决策的背景因素，如运量下滑、维护成本过高、重大灾害影响或已有其他替代方案等。此外，可说明该路线在整体交通系统中的定位与功能，或其在营运历史中的角色，例如是否为该系统首条通车路线、工程分期计划、路线延伸计划、改善/改建计划，或对城市交通发展具有指标性意义。 路线与车站 本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。 使用车辆 本段应介绍该路线所使用的营运车辆，包括主要型号、现役车种与退役车辆等信息。相关内容应依据可靠来源撰写，不应使用私人收藏、网络传言等未经查证的资料。为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源，而应搭配其他次级来源佐证。 参考来源 条目必须遵循可供查证的要求，并将对应的可靠来源以内文引用形式来支持条目。 应避免的事情 爱好者内容 维基百科不是不经筛选的信息收集处，请勿将车牌、车队编号、车厂等琐碎信息加入条目内。条目不应存在任何原创研究的内容。如果有必要，可以移到维基教科书、维基学院等其他维基项目，又或者到其他专门的Wikia撰写。 大量的短条目 通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。 过多的图片 请勿于条目内放置各车号的照片，于信息框模板一张代表即可，其他照片则放入共享资源并于底下纳入共享资源链接导引。 大量的粗体与文字上色 请勿于条目内为文字过多粗体与上色，行驶路线、领牌车号、特殊备注等，如路线有颜色区分需求请使用表格填色，不要为每个路线名上色。

以参见几篇优良或典范条目初步编写，看是否还有需要修正的地方。--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月30日 (三) 08:34 (UTC)

(＋)支持目前的方针提议，以台湾捷运路线条目为例，虽然高捷黄线有稍微提供路线提案规划等内容，但其余路线条目大都只是写的像一篇游记。另外，主条目（XX地铁/捷运）要介绍的东西一定要聚焦在类似目前为优良级的“北京地铁”内容风格，避免让喜欢城市轨道交通的用户无法了解这条路线和地铁系统的来龙去脉。--Sinsyuan✍️ 2025年4月30日 (三) 08:44 (UTC)

(！)意见：

1.关于架构

概括起来三个字：“分情况”。

陆地公共交通无非是两大类：陆地上跑的公路交通、铁轨上跑的轨道交通。铁轨上跑的又分两种：运营意义上的线路和工程意义上的线路。对于城市轨道交通，诸如北京地铁的单条线路，工程意义上的线路与运营意义上的线路区别不大，内文也更多以运营意义上的线路为主、工程意义上的线路为辅展开叙述的。以上我都不是特别懂，所以我就不展开叙述，大体来看应适配于此方针。

但是换做是中国大陆的铁路线路来说则不然。中国大陆的铁路线路应是工程意义上的线路为主、运营意义上的线路为辅来叙述——因为中国大陆的铁路线路存在着大量跨线运营的列车，以京广铁路为例，对于运营意义上的线路，记叙应落实到具体车次条目（例如D1/2次列车）和某两地间的动车组条目（例如京广既有线动车组列车）去承担。至于“运营意义上的线路为辅”，具体措施就是应考虑以客货运概述的形式记叙（另根据经验来看，铁路干线的运输性质大多数共通，除大秦铁路这种专用性极强的线路外，往往不需要特别提及客货运情况）。因此现行条文中“使用车辆”一章、“概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。”云云语句不适用于中国大陆的铁路线路。

综上，我个人觉得这样一个指引应参照维基百科:格式手册/电子游戏那样，先分情况讨论布局，然后列举出什么是“必需”、什么是“不需”，什么是“值得一写”。目前的拟议内容里，必需要素的列举过于详尽且与章节布局混同，而事实上这两者在性质上本就不同；而“应避免的事情”一章又拼凑着内容、格式文风、图片等多个领域的内容，而显然这也是需要分开谈论的。

2.关于内容

第一条提及的问题不赘述。

只另说一处：“使用车辆”中为维持条目的中立性与可验证性，应避免仅依赖营运商或监管单位的第一手来源。首先不明白第一手来源与“可验证性”的联系。另外诚然，避免依赖第一手来源的原因是在于第一手来源会出现偏颇，但我不是很能理解，究竟是在什么情况下，作为与该信息联系最紧密、最直接的消息源，营运商或监管单位需要在使用车辆这一方面出现偏颇。我想这句话应该出现在历史部分和事故部分——因为这些部分才有可能出现偏颇。

我也并非是完全的专门人士，这些浅见只供参考。另邀请常在国铁领域活跃的编者@MNXANL参与讨论。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2025年4月30日 (三) 11:17 (UTC)

(！)意见“铁路线”条目中，在指引中应明确line还是service：即{{Infobox rail system-route}}和{{Infobox rail service}}，大部分铁路线条目反而用不到{{Infobox rail}}。line和service应该在何时可作为同一主题方面，我基本同意原作者在“关于条目撰写的主张”中的看法。

而对于其具体结构：什么是应该包含的基本要素？

• line的基本要素：背景、建设及改建的历史、线路走向、车站布置、运营状况、影响等
• service的基本要素：背景、规划及运营调整的历史、运营模式、使用车辆、运营状态（客流）等
• bus route不是很了解，应该和service差不多？

因此，应该参照Wikipedia:格式手册/电子游戏#行文结构章节修改指引语言以明确不同“线路”条目（铁路line、铁路service、巴士route/service）的格式规范，然后再去规定编写风格。--MNXANL 贡献 讨论 2025年5月1日 (四) 01:13 (UTC)+11

(＋)支持此版本的提议条文。(！)意见，小弟总觉得“大量的粗体与文字上色”的部分，可以加入示例供参考，不然大家认为路线的粗体标记与表格填色的定义很广，到时又容易有争议。另提议条文的第一段“然而，在为交通路线创建条目前，编者应先寻找若干具可靠性、独立性且属于第二手来源的资料，以证明该主题符合收录标准。”此段虽然明确列出需有第二手来源，但还是有部分编者的认知有所不同。例如在义大客运讨论页的最新话题。感谢@鐵路1阁下的用心。--英国皇家欧拉夫王子（留言） 2025年5月5日 (一) 02:51 (UTC)

(！)意见“铁路线”方面，跨线车怎么处理？

公交/巴士线路方面，相关内容呢？我辣么（那么）大个收费、班次、行车路线呢？

实在不行可能还是得学WP:VGORDER，明确“铁路线路”、“巴士线路”两大类条目分别该怎么写吧。--Jason2016426（留言） 2025年5月5日 (一) 12:20 (UTC)

(！)意见：个人觉得概述章节和序言存在一定程度的功能重复，如果明文写入格式手册会和其他适用于全站的政策相冲突。概述章节可能包含了线路走向、附属设施等内容，在二者不足以分开设置章节的情况下会合并，但应该避免使用“概述”这种命名方法。--屠麟傲血（留言） 2025年5月5日 (一) 13:20 (UTC)

线路的发展历史和功能意义的重要性大于其站数及站距。参考 User_talk:Nrya#广州公交线路条目品质之探讨，提议以下两处调整：

现行条文 本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，包括总站数、平均站距，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

提议条文 本段应简要说明该路线的起讫点、行经范围与主要站点，并概述沿线车站的设置情形，以及是否设有快慢车制度、区间运行或跳站服务等。通过这些信息，能够清楚展现路线的基本架构与服务方式。

现行条文 通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。

提议条文 通常一个较大的条目能提供对主题更有条理的介绍与背景联系。当大条目能做到时，请不要创建大量小条目。理想的条目是既不过大，也不过小。撰写条目前，需审慎评估线路的有关背景资料是否足够用于创建条目。可将多条背景资料较少，但功能或走向相关联的线路合并为一个条目撰写，或整理为列表形式。

BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2025年5月8日 (四) 06:54 (UTC)

关于使用人工智能生成内容的新增规范或指引修订提案

好的，这是一个基于您的想法起草的维基百科提案草稿。请注意，这只是一个起点，您需要在维基百科的相应社群页面（通常是互助客栈/方针或指引区）正式提交，并接受社群的广泛讨论和修改。在提交前，强烈建议您仔细阅读维基百科现有的相关方针和指引，确保您的提案与之不冲突，并能清晰阐述为何需要这些改变。 --- 现状与问题：

近年来，以大型语言模型（LLMs）为代表的人工智能技术取得了突破性进展，其生成文本的能力已达到前所未有的水平。许多维基百科的编辑者开始尝试利用这些工具辅助内容创作。然而，当前的社群讨论和相关指引（若有）大多是在这些先进AI模型出现之前进行的，未能充分预见和应对其带来的新挑战和机遇。

我个人的经历便是一个例子：我曾尝试使用AI工具撰写条目，但由于过度依赖而未进行充分的校对和核查，导致生成的条目逻辑混乱、事实错误、格式不规范，完全不符合维基百科的品质标准，最终不得不进行大量修改甚至推倒重来。这说明，不加限制和审查地使用AI生成内容，极易损害维基百科的品质和可信度。

另一方面，如果能正确、审慎地使用，AI工具或许能在资料搜集、文本组织、语言润色等方面为编辑者提供帮助，提升效率。因此，我们不应简单地禁止AI生成内容，而应制定明确的规范和流程，引导编者负责任地使用AI，确保所有内容最终都符合维基百科的核心方针和指引。

本提案旨在修订或补充现有指引，明确人工智能生成内容的使用界限、审核流程和责任机制，以期在拥抱技术发展的同时，维护维基百科作为可靠知识来源的基石。

提案具体内容：

基于以上考量，建议新增或修订以下规范：

1. 内容原则： 人工智能生成（包括主要依赖AI辅助生成）的文本，若完全符合维基百科的各项品质标准（包括但不限于可查证性、中立性、非原创研究、格式规范、著作权要求等），原则上应被接受。维基百科关心的是内容的最终品质和合规性，而非其原始生成工具。 2. 强制草稿审核流程： 任何主要通过人工智能工具撰写或大幅扩充的新条目，在其首次提交时，不应直接发布到主条目空间（Article namespace）。强制要求此类内容必须先提交至草稿空间（Draft namespace）。 3. 严格审核要求： 放置在草稿空间的AI生成内容，必须经过至少一位熟悉维基百科方针、有经验的编辑进行全面、严格的审核。审核内容应包括但不限于事实核查、来源验证、语句通顺性、逻辑结构、格式规范以及是否符合所有核心方针。只有在确认该草稿完全符合维基百科所有标准后，方可由审核者或原作者（在获得审核者许可后）移动至主条目空间。 4. 经验编辑的豁免与责任： 对于已经获得巡查豁免权、巡查权或管理员权限的编辑者，鉴于其对维基百科方针和编辑规范的熟悉程度及过往贡献记录，在使用AI辅助生成内容时，如果该内容符合其通常的编辑品质水准并符合所有维基百科标准，可以暂免强制提交草稿的限制。然而，这类编辑者对其使用AI辅助生成的所有内容负有完全责任，必须确保其准确性和合规性。如果出现因AI使用不当导致的品质问题（如事实错误、大段不当内容等），应追究编辑者的责任，并可能影响其相关权限。 5. 滥用行为的处理： 对于反复使用人工智能生成明显不符合维基百科标准（特别是低品质、难以阅读、缺乏来源、或包含虚假信息）的内容，且在被其他编辑指出问题、回退或删除后，仍持续将此类内容提交至主条目空间的编辑者，其行为应被视为一种**新型的破坏**（Disruption）。根据维基百科现有的破坏方针，社群或管理员可以对其采取警告、临时封禁甚至永久封禁等处理措施。这旨在阻止通过滥用AI工具来绕过品质控制、浪费社群资源的行为。

理由阐述：

• 第1点理由： 技术本身无罪，关键在于使用。如果AI能帮助生成符合标准的内容，不应人为设限。这符合“内容为王”的原则。
• 第2点及第3点理由： AI模型，特别是大型语言模型，虽然能力强大，但其输出并非总是准确可靠的。它们可能“胡说八道”（hallucinate）、引用不存在的来源、生成带有偏见或不中立的文本，或产生结构混乱的语句。强制性的草稿审核流程为内容进入主条目空间设置了一道必要的质量门槛，降低了低品质AI内容直接损害百科全书声誉的风险。由有经验的编辑进行审核，是因为他们更理解维基百科的方针和标准，能更有效地识别问题。
• 第4点理由： 信任原则在维基百科社群中至关重要。对经验丰富的编辑者给予一定的信任，假定他们能够负责任地使用工具并进行自我审查，可以减轻普遍性的审核负担。但这并非免责条款，而是更高标准的责任要求。如果滥用信任，后果也将更严重。
• 第5点理由： 反复提交低品质AI内容的行为，与机器人滥建页面、内容灌水等其他形式的破坏本质相似，都是在损害维基百科的品质和社区运行效率。将其明确纳入破坏范畴，为社群处理此类行为提供了明确的依据，有助于维护百科全书的整洁和秩序。

诚邀各位维基人积极参与讨论，提出宝贵意见，共同完善这项提案，以更好地适应技术发展，同时坚守维基百科的品质、可信度和社群规范。

btw，这篇提案是AI（Gemini）写的，我觉得挺不错，没有什么逻辑混乱的地方。--V2eth（留言） 2025年4月19日 (六) 00:45 (UTC)

所以说人类有必要参加这个话题的讨论吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2025年4月19日 (六) 01:46 (UTC) 😄1

如果你不用人话，偏要用LLM生成这堆难以阅读没有实质意义的内容的话，我也只能(－)反对，还请您真的要提案就拿出您自己的对策--SunAfterRain 2025年4月19日 (六) 04:25 (UTC)

我不确定这是不是行为艺术，不过本站目前有人工智能相关规范吗？之前讨论过几次，但我不是很确定。顺便问问@Shizhao（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月19日 (六) 05:04 (UTC)

反对2和3。这两条本质上仍是认为ai不如人类，与第1条矛盾。且不利于充分利用新技术的潜力。在我看来，AI的写作能力完全不比许多人类编者弱，没有必要歧视。我认为更合理的方案是进行“含有ai创作“的声明，含有这个声明的内容，可以针对ai的弱点，如编造参考文献等进行针对性的检查。同时应该在方针中提醒编者ai常犯的错误。现有方针没有这方面的指引。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:46 (UTC)

AI的弱点可能与参数、目标内容、提示词等多重因素相关，不比人类弱、无需歧视的条件不能始终满足。“写作能力”可能是用词书写能力，但编造内容和风格假大空等现象仍严重，编者有时也难以查证与精简──相当于重审与重写？以及这些内容的增长会对人类撰写条目的风格及热情构成影响，就如欧化中文。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:39 (UTC)

对“以下规范”回应：1. 这可能是理论上的正义，但缺少可行的执行方案。例如，AI生成内容的著作权争议，没有能力与标准做审查评估。2. 理论上正义。AI内容标注规范更有价值，如果真的要接纳一些。3. 复核者的责任和压力较大，要么过松，要么比自己写还累。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:32 (UTC)

有幸读过你先前疑似用LLM写的一篇草稿（现已被删除），那篇草稿的质量我想足以给这个话题盖棺定论了。——Mirfaek 2025年4月21日 (一) 12:42 (UTC)

强烈反对用AI生成的条目，但AI翻译是可以接受的。August_{讨论‧签名‧回复请ping} 2025年4月27日 (日) 04:30 (UTC)

(－)反对，同U:SunAfterRain君的意见--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:55 (UTC)

(～)补充：阁下连ai习惯的markdown代码都没有修成wiki代码，故我正在思考...是否应该(－)强烈反对

毕竟ai写wiki代码的能力真的堪忧，还经常违反WP:5P1和WP:5P2，真的会把所有喂鸡人全部气到精神分裂--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 17:05 (UTC)

讲得很好，所以这个提案提出了什么新的内容吗？通过之后会有任何变化吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月3日 (六) 15:59 (UTC)

你维的垃圾已经够多了，如果担心垃圾少的话可以往自己的用户页多倒倒。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月7日 (三) 19:53 (UTC)

讨论还请注意WP:文明--IuyminirC（留言） 2025年5月8日 (四) 01:05 (UTC)

有人管别人叫牲口都不违反CIV，我说人家写的东西是垃圾怎么了？毕竟这玩意出现在喂鸡白料没见有多少用处。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月8日 (四) 01:28 (UTC)

有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题

WT:方针与指引#修订方针与指引的命名格式曾经提到有关申请权限与申请解除权限的方针条文与申请区的放置问题，当时Ericliu1912提议WP:解除权限比照WP:权限申请的处理并入WP:申请解除权限，而我则反建议WP:权限申请比照WP:解除权限与WP:申请解除权限的处理分拆方针条文与申请区的页面。考虑到现在距离批量调整规则页面名称已经有一段时间，社群或许应该探讨到底要选择哪个方案，我自己对于两个方案均持开放态度。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 10:12 (UTC)

我主张合并的理由是解除权限方面的方针页跟申请页都比权限申请要短，而且两者并没有扞格问题，不必分立，也方便检阅者一次确认有关要件。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月20日 (日) 12:55 (UTC)

然后刚刚才注意到甚至申请页面整段说明都是“包含引用自维基百科:解除权限方针”，没有任何内容差异，所以实际上两者完全可以合并在一起啊== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月20日 (日) 12:56 (UTC)

合并在同一页不易查看方针指引的修订历史。--Xiplus#Talk 2025年4月22日 (二) 15:36 (UTC)

如果走Ericliu1912方案的话，可以让除权申请区改为比照现WP:权限申请的申请区处理，也就是每类除权申请一个独立的子页面。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月25日 (五) 12:35 (UTC)

@Xiplus？还是说你比较倾向于分拆WP:权限申请页？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 07:18 (UTC)

我觉得应该废除该页的方针地位，因为该页面几乎都是复述各权限方针的内容而已。如果真的有任何应该属于方针层级的内容，应当拆分到各权限介绍页或另立“权限申请方针”页面。--Xiplus#Talk 2025年4月29日 (二) 14:45 (UTC)

@Ericliu1912。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 01:58 (UTC)

这很值得考虑！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月30日 (三) 05:54 (UTC)

@Xiplus、Ericliu1912：如此，那WP:权限申请的版面或许需要重新设计，此外WP:申请解除权限引述现WP:解除权限方针的部分也需要作一定的调整，个人建议可以参考现WP:存废复核请求顶部的说明文字处理。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:45 (UTC)

改写成最合适的说明文字当然可以，但我不认为现在两个申请页的说明有什么不得不改的问题。--Xiplus#Talk 2025年5月4日 (日) 04:28 (UTC)

@Xiplus：那我尝试在今日稍后给一个方案出来。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月8日 (四) 04:47 (UTC)

应当确立允许使用机翻辅助翻译

我很困惑，明明现在的专业翻译业界的译者都使用机翻工具、翻译行业的招聘流程会要求翻译业者填报自己习惯使用的机翻软件，如果没有习惯的机翻工具甚至会不被视为专业翻译业者，为何反而维基百科对机翻辅助有一种非常不包容的态度，这种态度能如何确保文章质量？--∮♩♪♫♬♭♮♯☧⚧☦︎ 2025年4月22日 (二) 05:29 (UTC)

如果机翻能被看出来是机翻，就是不合格的翻译--熊猫火狗（留言） 2025年4月22日 (二) 07:03 (UTC)

我想，专业的翻译从事人员应当知道机翻错在哪里，哪个多义词译错了云云，西化的行文如何改为中文正常的习惯。如果机翻用户能做到这点，在你站应该不会认为是需要被删除的机翻的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年4月22日 (二) 07:05 (UTC)

不包容的多以劣质翻译为目标吧。也有刻板印象或个人偏好。不知是否可能用AI帮助评估（指点）质量。--YFdyh000（留言） 2025年4月22日 (二) 16:31 (UTC)

如果是AI翻译，其翻译的准确率实际上超高ヽ(○´∀`)ﾉ♪DeepSeek和Grok准确率可以到98%以上，当然一些阉割模型（4o-mini、4.1-nano）翻译出来的东西还不如谷歌翻译_(:з”∠)_

因此，我建议使用机翻后再进行人工校对。WP:机器翻译维护工作小组里面有言（类似于编修）：

如果可以简单修复机器翻译，那就尽量修复。

WP:翻译有言：

机器翻译能避免就避免，因为容易被生硬的语序带跑。

但是实操下来DeepSeek可以成功地避免“生硬的语序”。即使如此，经过人类手改也是可以的（？）而且原话是“避免”，不是“禁止”

所以：

• (！)强烈抗议照搬机翻。
• (＋)支持谷歌翻译后进行编修。
• (＋)强烈支持使用AIGC辅助翻译后校对。

--KurGenera^(留言) 2025年4月24日 (四) 11:08 (UTC)

补充：如果按照Help:翻译（emm上面那个打错了），其实际上还是没有禁止机翻的_(:з”∠)_--KurGenera^(留言) 2025年4月24日 (四) 11:10 (UTC)

不能照本宣科，机翻很有可能被快速删除（WP:G13/WP:G14），百科明显是排挤低质量翻译的。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

印象里已经找到好几个明显机翻的页面了，这就去挂G13--KurGenera^(留言) 2025年4月25日 (五) 10:03 (UTC)

DeepSeek和Grok准确率可以到98%以上？不会比任何一位人工翻译都准确吧？那这样看来好像发展挺快的。--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 09:47 (UTC)

补充：ai其实在专有名词翻译上可能不尽人意_(:з”∠)_比如gang rape，grok把它翻译成了集体强奸，但实际上应该翻译成轮奸。

所以翻译后出来的东西还是得校对一下¯\_(ツ)_/¯--KurGenera^(留言) 2025年4月25日 (五) 09:59 (UTC)

不过轮奸的确是集体强奸…--日期20220626（留言） 2025年4月25日 (五) 10:11 (UTC)

可能算同义或近义词，gang rape也称group rape[2]，它适合作为group rape的译法。另外像是"轮流发生性关系"也是正式描述。所以AI及人类在用词上要考虑场景与上下文，如果没有上下文，无法评价对错？--YFdyh000（留言） 2025年4月25日 (五) 13:52 (UTC)

至少就现阶段而言，不应推荐使用机器翻译。“你能用，但被抓到那就是你的问题”，之类的。尤其生成式人工智能当道，本人认为此刻放宽有关限制，似无正面帮助。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月25日 (五) 05:56 (UTC)

如果机翻是过程，那么许多人都在做。如果机翻是结果，那么为何不毙掉？——暁月凛奈 (留言) 2025年4月25日 (五) 10:22 (UTC)

你当然可以使用机翻，像是chatgpt、grok之类的，别被发现是机器翻译就好，我就有好几篇是使用机器辅助翻译的，只要不到G13，甚至可以上GA、FA，用机翻都是你自己的事。August_{讨论‧签名‧回复请ping} 2025年4月27日 (日) 04:26 (UTC)

翻译的文字也是（至少会被其他人认为是）编者原创的劳动成果。编者必须对自己发布的内容负责，这是人与人的信任问题。而机翻产出大量低质条目，就是在破坏信任，更甚者误人子弟，根本无益于建设百科全书。在我看来，这和WP:NOP的理念是一样的，代理隐藏了用户的“真实技术信息”，而照搬机翻隐藏了用户的真实认知水平、专业素养、语言组织和表达能力。--PexEric 2025年4月29日 (二) 16:06 (UTC)

成熟的译者就算使用机器辅助，也一定不教人读出痕迹。因为这是一种黑点，势必会影响别人对他能力的判断，进而影响信誉。--PexEric 2025年4月29日 (二) 16:18 (UTC)

社群应该在意用户的真实水平，还是用户成果（条目）的水平？如果“产出大量低质条目”，怎么隐藏了真实水平。如果指产出很多胡说八道的条目，没有机器辅助也长期有这种内容存在，尤其是如果选择信任编者而非参考文献。“不教人读出痕迹”但内容胡说才更严重吧，也就是不照搬甚至原创发挥的编者。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:52 (UTC)

没有什么好确立不确立的。成果是给人读的，那就可以；成果不是给人读的，不管是不是机翻都是不能接受的。就这样。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:17 (UTC)

提议提升巡查员的门槛

原标题：提议提升巡查员及回退员的门槛。修改者：--此条未签名留言由Aqurs1（讨论｜贡献）于2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)加入。

因应此讨论串，提议提升巡查员及回退员的门槛。--Aqurs 2025年4月26日 (六) 08:22 (UTC)

由于已经得知WMF不容许此等方法自动获取“临时IP查看”权限，目前考虑到巡查员门槛仍然过低，继续讨论是否应该提升巡查员的门槛。注册时间也不需要因“查看临时账号IP”而有所限制，暂且改为跟回退的90日，目前提案改为是否将巡查员门槛提升至跟回退一样，谢谢。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)

巡查员

提高巡查员门槛

现行条文 巡查员：需编辑至少250次，自首次编辑以来参与维基百科至少30日，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），且在过去三个月内（新注册者由注册日起计至申请当日）平均每天的编辑次数多于一次。

提议条文 巡查员：需编辑至少1000次，自首次编辑以来参与维基百科至少90日，最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），且在过去三个月内平均每天的编辑次数多于一次。

(－)反对：巡查回退员有需要且满足查看临时账号IP信息资格可自行申请，且目前WP:RFR未见积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 11:24 (UTC)

@Python6345：预见的是社群将会人手授予“查看临时账号IP”的用户组，这样会造成大量积压，跟现在未见积压有什么关系？--Aqurs 2025年4月26日 (六) 11:41 (UTC)

目前有194名回退员和163名巡查员。而考虑到其中有同时持权者且查看临时账号IP权者可以提前申请并在添加用户组后由机器人一次性授予，亦难以预见积压存在。反而大幅增加巡查员门槛会加重巡查积压。Python6345（查论编） 2025年4月26日 (六) 12:16 (UTC)移除于2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)，因为提案内容改变。

(＋)支持，加入一个月的新手显然不适合当巡查、回退员。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月26日 (六) 12:27 (UTC)

@阿南之人：见上方留言，提案修改了，你可能需要再审视一下你的支持票。Aqurs 2025年4月26日 (六) 12:34 (UTC)

（由“180日”改为了“90日”87000812。）——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)

也不一定，我印象最深刻的就是@U:Summerize在未成为延确之前就担任了巡查员，而且行事非常成熟。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月27日 (日) 03:17 (UTC)

虽然支持，个人在观察中发现，其实巡查员在事实操作中获取难度高于回退员。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月5日 (一) 17:53 (UTC)

我个人还是建议设置更加详细的标准。比如，创建一定数量的条目和DYK，或者一定数量的WP与主条目编辑数量等。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月5日 (一) 17:54 (UTC)

(！)意见 没有看到明显依据，个人倾向折中，至少500次、至少60日。--YFdyh000（留言） 2025年4月26日 (六) 14:48 (UTC)

巡查员没必要更严格，巡查员本身没有什么高级权限--百無一用是書生 (☎) 2025年4月27日 (日) 02:31 (UTC)

@Shizhao：我是同意这点，不过回退员为何要求如此高？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月27日 (日) 05:58 (UTC)

WP:ROLL#回退功能的优点也可用于在编辑战中占据优势，此外回退员可以访问私有过滤器的日志。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 06:39 (UTC)

1000次确实有些多，另外是否可以增加豁免项，比如老用户以新账号开始、在其他维基有相当权限或者比较多的经验。--Kethyga（留言） 2025年4月27日 (日) 03:12 (UTC)

“老用户以新账号开始”应该视为一个全新的账号，不应进行豁免；其他站点的情况确实可以作为一些参考来稍微降低一些标准，但是不能达到完全“进行豁免”的程度。 Stang¹³⁶⁴ 2025年4月27日 (日) 07:04 (UTC)

(＋)支持提升到与回退员相同。August_{讨论‧签名‧回复请ping} 2025年4月27日 (日) 04:23 (UTC)

(－)倾向反对：目前巡查员申请需要有巡查记录证实能力，且巡查有问题者会在申请阶段被拒绝，不认为有提升门槛之必要。Python6345（查论编） 2025年4月27日 (日) 04:53 (UTC)

(＋)支持，原本条件太宽松，新用户在中文维基百科站务规定还不甚了解时，就能轻易申请，这情况着实不合理。我也认为必须施加更严谨的申请条件，以免浮滥申请权限的情况发生，有些人就是想当一个帽子（维基头衔）搜集狂，最近的不当行为页面刚好有一个例子。--Znppo（留言） 2025年4月27日 (日) 06:57 (UTC)

(？)疑问：请问是哪位仁兄？--自由米花🌾🌼 2025年4月28日 (一) 13:30 (UTC)

U:Peterxy12，编辑数不足100即申请多个本地和全域权限。Python6345（查论编） 2025年4月28日 (一) 13:50 (UTC)

（编辑冲突）我猜他想说的应该是这位，不过这位我觉得不是帽子收集狂而是扰乱了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月28日 (一) 13:52 (UTC)

(：)回应，我说的就是他XD。--Znppo（留言） 2025年4月28日 (一) 14:00 (UTC)

不是扰乱--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:27 (UTC)

硬性门槛似乎不用那么高，五百次／两个月应该够吧？另外或应说明这是一般建议门槛，若有显著例外，亦可破格申请。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月28日 (一) 18:31 (UTC)

(＋)支持提高标准--🚊　铁路Railway ^论．签 2025年4月29日 (二) 04:29 (UTC)

纯粹给个建议方向：个人觉得提高门槛也不一定只看编辑数量，也可以从条目编写、模拟巡查和参与条目（存废）讨论等方面考察能力。当然这样就难以量化了。--Steven Sun（留言） 2025年4月29日 (二) 07:54 (UTC)

当前巡查员申请必须有巡查记录，否则会被快速拒绝，且如有用户质疑巡查不当亦需要合理回应。Python6345（查论编） 2025年4月29日 (二) 10:19 (UTC)

如果要提升巡查员的门槛的话，是否应该考虑要求巡查员同时满足巡查豁免者的门槛？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:02 (UTC)

我一直很困惑这点。巡查员既然有巡查豁免者的权限，那当然要求不应该低于巡查豁免者，这应该是个逻辑问题吧？（要么就规定巡查员并不能让自己免于巡查，这样也可合乎逻辑。）似乎之前有过多次类似提案但均未通过。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月29日 (二) 12:09 (UTC)

我在WT:新页面巡查/存档3#取消巡查员的巡查豁免权已经提出过“医者不自医”的情况，而且也明确指出了“巡查员有巡查别人条目的能力也应该有巡查自己条目的能力”这种说法不对应中文维基百科的现况，但还是存在个别用户对实际情况视而不见的事情。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:39 (UTC) 👍1

巡查员身具巡查豁免权、自动免巡印象中算技术问题。您可换角度看，巡查员的豁免与巡查豁免者是相同权限但不同缘由，场地工作人员免于安检/员工通道，极少数嘉宾或委员免于安检，不等于前者需具后者级别。但我仍支持对巡查员被豁免的页面做统计列出并存档以履行复审，或者变相削弱自动免巡（Sakamotosan拒绝接受机器人workaround方案）。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:45 (UTC)

正常情况下，如果巡查员确实有有巡查自己条目的能力，那现状并非一个问题，然而现状并非正常情况，那也就只能如此管制了。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 14:47 (UTC)

显然应该弹劾你所说案例，而非反过来降低全体巡查员授权标准。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 09:08 (UTC)

这不现实，真按你这样说的话，全部巡查员都得除权。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 13:01 (UTC)

既然全部巡查员都得除权，不妨指出几个近期巡查员滥用巡查豁免的案例。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 13:19 (UTC)

拿日期20220626写的条目来说好了：他在今年4月30日创建的马达加斯加起义条目里来源与句号之间不知为何出现了空格，而且条目内的两个来源实际上是同一个来源（Special:Permalink/87050726）；他在同日创建的九州风神条目里来源与句号之间、英文与括号之间也不知为何出现了空格，而且内文的表述也不清不楚，我甚至还不知道九州风神是想要在哪个创业板上市（Special:Permalink/87054660）。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 02:56 (UTC)

然后再拿MykolaHK写的条目举例：克里米亚鞑靼饮食条目是他在昨天创建的，整个条目只有一个来源，“传统菜肴”章节完全没有来源，而且还是点列；开尔文桥站条目是他在今年2月16日创建的，大部分正文文段无来源支持，而且整体的翻译水平实在不太好（比如“且是迄今为止保留此配置的最繁忙的车站”）。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:13 (UTC)

对于这点我只能认为做翻译的基本上就是忠实翻译，很少人会自己去找来源，当然如果原本的条目有问题那就两边都挂维护模板就好了¯\_(ツ)_/¯翻译腔也是，也得挂上维护模板。--KurGenera^(留言) 2025年5月3日 (六) 03:25 (UTC)

然而巡查权自带的巡查豁免权使之实际上基本无法实现。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 03:58 (UTC)

(：)回应Sanmosa：谢谢建议。关于克里米亚鞑靼饮食，确实来源较少，会先挂维护模板，但这里我认为点列是可以接受的，毕竟这里是介绍各菜式。而开尔文桥那边虽然有10个来源，但不得不承认正文来源确实较少，这里也会先挂维护模板，另外想问您认为“且是迄今为止保留此配置的最繁忙的车站”这句该如何表达？谢谢。--Mykola（留言） 2025年5月3日 (六) 10:29 (UTC)

“且是迄今为止保留此配置的车站中最繁忙者”或许较好。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月3日 (六) 15:05 (UTC)

没有感觉更好。虽然之前也觉得两个“的”不太好，但细看我觉得没问题。问题可能在“保留此配置”的具体意涵（淘汰了吗），繁忙统计范围未指明（线路、城市、全球），以及没有列明来源，{{when}}。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 15:15 (UTC)

@YFdyh000：你或许需要结合前文来看，不结合前文来看的话，你自然看不出个所以然来。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月4日 (日) 01:22 (UTC)

前文也没说月台。--YFdyh000（留言） 2025年5月4日 (日) 03:00 (UTC)

我怀疑是没完全翻译的锅。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月4日 (日) 13:09 (UTC)

巡查员理当能巡查任何条目（无论是直接改善或是补充标记），不分对象，那自然也包含自己创建的页面。做不到这点，那就除权，没问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月4日 (日) 13:23 (UTC)

很多情况是应该发现、注意和提醒，而做不到弹劾。是提升而非降低标准？--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:35 (UTC)

看了一下Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#提案四、Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限，社群似乎比较接受这个方向的变革，社群可以尝试朝着这个方向继续讨论下去，会比较容易形成共识。~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 13:40 (UTC)

(＋)强烈支持，个人认为：

现行条文 巡查员：需编辑至少250次，自首次编辑以来参与维基百科至少30日，

提议条文 巡查员：需编辑至少3000次2000次1500次，自首次编辑以来参与维基百科至少120日90日，

（原本打算想3000次或者5000次的，感觉不现实😂）--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:44 (UTC)

改了一下，还是1500次吧。1000次感觉还是太少。--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:51 (UTC)

(～)补充：至于巡查豁免权的问题...创建75个有效条目...至少得等鄙人编辑次数上$10^{4}$次才有可能吧...因此还是(－)反对需要同时有巡查豁免权程度...--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 17:12 (UTC)

哥们，这标准太高了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年4月29日 (二) 20:07 (UTC)

加到跟回退员一样的门槛就好了，同时有巡免的程度对你维来说还是太难了。--SunAfterRain 2025年4月29日 (二) 17:20 (UTC)

(！)意见：之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改，如此可拆巡查员创建操作自动标记为已巡查，但不知是否有技术难题。Python6345（查论编） 2025年5月2日 (五) 03:22 (UTC)

“之前拆权的反对原因为担心巡查员编辑冲刷最近更改”吗？编辑巡查功能上线没多久，也不温不火。--YFdyh000（留言） 2025年5月3日 (六) 03:42 (UTC)

阅读之前讨论，我认为这则留言的理据是阻止拆权提案通过的主要原因，可参考Hotaru Natsumi案的支持理由。此外如上述提议因技术难题无法解决，本人倾向拆权但允许自我授权。Python6345（查论编） 2025年5月3日 (六) 03:56 (UTC)

重提允许巡查员自我增加与移除自动巡查权/将自动巡查与巡查员权限组分离

由于我看到上面有这方面的讨论需求，所以我单独拉出来讨论提高效率也较易于分别社群共识。

过往讨论参见Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#提案四、Wikipedia_talk:新页面巡查/存档3#使巡查员可以移除或增加自己的巡查豁免者权限

另外我对于提案是没有什么特别的意见，请不要因为我单独拉出讨论而视为我支持这个提案，谢谢。~~Sid~~ 2025年5月7日 (三) 14:30 (UTC)

建议将中文维基百科的自动确认用户的门槛降低

我想知道的是为什么英文维基百科的自动确认用户门槛低，而中文维基百科的自动确认用户门槛很高，是不是因为有编辑战所以才提高的？--Peterxy12（留言） 2025年4月29日 (二) 10:34 (UTC)

WP:常年提案#修改自动确认用户的门槛。阁下如果能提出个方案解决疑虑，或许也能有共识。--WiTo🐤💬 2025年4月29日 (二) 10:46 (UTC)

@WiTo7946：但我的困惑是具体的“疑虑”是什么？或许先探讨“疑虑”本身的合理性，然后再谈如何处理或解决“疑虑”会比较好。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:00 (UTC)

老实说我没怎么想参与这话题，我认为我无法判断这上或下调对本维到底有没有益，与其烦恼这个我还不如多写几个条目罢。--WiTo🐤💬 2025年4月29日 (二) 13:21 (UTC)

(－)强烈反对降低自确门槛编辑次数，但(＋)支持废除验证码或(＋)支持把时间减少到3天。

7天50次编辑，一个有闲的用户随便编修/修理内链都能1天轻松上50次编辑¯\_(ツ)_/¯比如鄙人就是注册3天后编辑次数100+😂不过加入4—7天这会就难受了，一直要输验证码╰（‵□′）╯

但是鄙人建议降低延伸确认用户门槛的时间¯\_(ツ)_/¯90天让鄙人很难受--KurGenera^(留言) 2025年4月29日 (二) 16:32 (UTC)

(～)补充：防马甲。--KurGenera^(留言) 2025年5月1日 (四) 18:57 (UTC)

是否是英文维基的参与度（人数）较多，所以应付破坏者/新人的反破坏力量更充足。另外是否有包容度差异。--YFdyh000（留言） 2025年4月29日 (二) 20:57 (UTC)

还是没人能解释当时具体的“疑虑”是什么吗？我连具体的“疑虑”是什么都不知道，我实在无法作任何进一步的评断。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 02:01 (UTC)

WP:刷编辑数的难度--YFdyh000（留言） 2025年4月30日 (三) 02:13 (UTC)

(：)回应，刷编辑数真的不难，举例，加个分类、取代新分类，来回弄一弄就上百个编辑数了，我个人认为是无难度。中文维基百科自动确认用户门槛也才50个编辑数，已经很低了。加上中维社群人员不多，没有像英文维基百科社群人员那么多，有那么多双眼睛帮忙看着，故我认为门槛数高一点还是好的。--Znppo（留言） 2025年4月30日 (三) 14:46 (UTC)

如果新人手动去干该机器人做的批量重复性业务，可能是引导问题。如果得当或有争议的改动数十次，也能部分看出他对本站的理解，应该不算无难度。假如做出了毫无争议的几十次小编辑，傀儡的概率提升。--YFdyh000（留言） 2025年4月30日 (三) 21:37 (UTC)

我的看法是既然“刷编辑数真的不难”，那编辑次数的门槛实际上与安全风险无直接关系。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月30日 (三) 23:41 (UTC)

(：)回应，我个人觉得自动确认用戶权限的编辑次数拉长一点，保持目前50次，有其必要性。理由为若是一般新手，由于不熟悉维基百科规则，可能无法如此快速凑到50次编辑数。
我举个例子，持续出没的破坏者LTA:人瑞，此君就很不熟悉维基百科规则，他曾有一个分身账号，未曾被发现，详见User:Hsiw19372的编辑贡献，他也是熬了快两个星期，才凑满50次编辑数，成功取得自动确认用戶权限，随即移动草稿条目，进行破坏。我无法想像如果自动确认用戶权限若改为10次，情况会混乱成何种样子。--Znppo（留言） 2025年5月1日 (四) 11:32 (UTC)

但我们也总不可能假定所有新用户为LTA。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月2日 (五) 08:34 (UTC)

可能您好，个人体验是，这个要求也就是7天有硬性压力，至于50次，我个人体验是学会自动确认用户专用的维基语法需要的编辑数大于50次，可以说压力被稀释了。望楼主回复为盼--Mahengrui1（留言） 2025年5月1日 (四) 04:09 (UTC)

硬编辑次数的确不难，但容易判断为Wikipedia:游戏维基规则，也可以人为判断。我认为正常编辑下，7天+50次编辑基本可以筛走一部分过路用户，并且自动确认用户是很多基础意见表达讨论的基本条件，这样“严”的规定可以间接判断用户对项目的参加程度、一些规则的理解程度和意愿程度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 11:11 (UTC)

我好奇的是，究竟编辑次数还是参与时间门槛比较有利于阻碍扰乱呢？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月2日 (五) 16:10 (UTC)

都有助预防一鼓作气的扰乱，一个是批量操作可达，一个是耐心等待（处心积虑）可达。--YFdyh000（留言） 2025年5月2日 (五) 22:41 (UTC)

关于近期 DYK 条目出现“孤立条目”现象之讨论与征询意见

近来在浏览或参与Wikipedia:新条目推荐（DYK）提名与审查过程时，发现一个值得关注的倾向：有部分条目虽然在内容品质与新颖性方面表现良好，但其与现有条目的链接极少，有的甚至仅存在于消歧义页面或单一来源条目中，导致这些条目呈现“孤立状态”。

以往 DYK 评选较常强调条目的首段表述、来源可靠性与是否符合“新建条目”的时间门槛，然而随着条目主题日益冷门化、专精化，若未与相关条目创建适当的内部链接，恐将影响：

• 条目的可见度与后续阅读引导
• 条目的长期维护与页面存活率
• 维基百科条目网络的整体连贯性与可探索性

因此，想在此向社群提出以下问题，征询各位的意见：

1. 是否认为 DYK 条目应该在可行范围内尽量避免孤立状态，例如要求提名者尝试在主题相关条目中加入内部链接？
2. 我们是否应考虑在 DYK 提名页或模板中加入建议性提醒，鼓励条目与主题主条有互链关系？
3. 有无其他可行方式，能在不过度提高提名门槛的情况下，兼顾条目品质与条目网络建构？

在下希望通过征询与交流，为DYK条目的完整性更上一层楼，欢迎各位编者踊跃提出看法。--David Jackson(留言) 2025年5月5日 (一) 08:31 (UTC)

@David Jackson：是否可以举些实例呢？否则难以具体讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月5日 (一) 13:18 (UTC)

提供以下条目让阁下参阅：

• 打小人_(亚洲电视宣传片)：扣除讨论页与用户页后，仅被优良条目存档页收录。虽然条目已入选优良条目，提升了品质与可见度，但始终未与其他条目创建链接，着实可惜。
• 爱♡スクリ〜ム！：扣除讨论页、用户首页后，仅在首页与Portal:音乐显示，未有其他条目链接，亦未与相关音乐条目创建网络。
• 玛格丽特·西贝拉·布朗：扣除讨论页、用户首页后，没有任何条目引用或链接，应该算孤立条目了。
• 三巨头 (第二次世界大战)：原本为孤立条目，评选DYK期间在下提醒编者应适当引用后对方就进行修正，补上了与相关条目的链接。
• 伊万·斯维特：同上，经提醒编者后编辑就进行修正。
• R-5 (导弹)：扣除讨论页、用户首页后，仅出现在Wikipedia:新条目推荐的存档页，并未与其他条目互相引用或提及。

--David Jackson(留言) 2025年5月6日 (二) 01:47 (UTC)

所以具体危害是什么？比如说我自己写的点校本二十四史这样，我看除了{{二十四史}}导航模板和与之相关的页面以外，一个链入都没有。为什么条目的可见度是危害？为什么和现有条目链接过少，会影响长期维护？和页面存活度有什么关系？页面删除与否，本来就是点击率没有关系的。你维的条目网络本来就是一团垃圾，你维的读者本来就有很大部分是从搜索引擎进入的，没有其他条目链入影响也不会太大吧。--Ghren🐦🕚 2025年5月5日 (一) 15:52 (UTC) 👍2

感谢您的回应，我理解您对“条目链入”重要性的质疑，也同意不是每一个条目都需要有大量链入才会被阅读或维护良好。

不过这里提出的观点，并非要将“条目可见度不高＝危害”划上等号，而是想探讨在 DYK 这样一个“曝光机会高”、“条目仍在早期发展阶段”的情境下，是否能善用这个时机，促进条目更快进入条目网络，让读者不只能从首页点进来，也能在主题相关条目中自然找到它。

当然，有些冷门主题条目本身就很难创建内部链接，那自然不会强求。而我希望讨论的是：在可以的情况下，是否能鼓励创建这种串联，而不是将其完全忽略。

至于维护与删除问题，我同意不是靠点阅数来决定，但条目若无上下文关联、无人接续扩充或修订，常常会面临“维护者孤军奋战”的窘境。这是我观察到的状况，仅供大家参考。--David Jackson(留言) 2025年5月6日 (二) 02:11 (UTC)

我同意孤立页面确实是应该尽量避免的问题。不过，这实在不能强求，要靠社群一起努力。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月6日 (二) 17:22 (UTC)

我好几年前一直在追踪每一篇参与DYK评选的条目的链入情况，近一两年因为个人精力有限没再追踪了。不过我就算是发现有DYKC条目缺乏链入页面，我做的第一件事情也是尽量自己去动手在别的条目当中添加链接至该条目的链接，除非我自己找不到合适的地方去添加条目链接，否则我一般不会在评选当中提这事情，本来这就不是DYK条目的硬性要求，只是能够避免孤立状态当然更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月6日 (二) 01:02 (UTC)

追踪链入状况是件很累人的事情(吃力不讨好)，但就是希望集众人之力或凭一己之力诞生的DYK条目，它的能见度能再提高。我一向认为每个条目都有它诞生的意义，能入选DYK更彰显它的独特之处，如果能在评选规则内加入善意提醒，请编者尽量在相关条目内增加引用与链接，这样就可以避免产生孤立状态。当然目前也只是先讨论交流，并没有说一定要执行。是否纳入提醒内容，仍需创建共识后再作后续调整。--David Jackson(留言) 2025年5月6日 (二) 02:08 (UTC)

你觉得DYK条目应该避免孤立状态，就自己动手去合适的其他条目添加链入，你自己找不到合适的条目，可以去评选页请求他人帮忙，除非必要尽量别在评选页中以哪怕是建议的口吻说链入的事情，本来这就不影响DYK。我要和你一样觉得这值得更多人关注的话，我十年前就来互助客栈提出这问题了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月6日 (二) 11:23 (UTC)

R-5 (导弹)那个可以通过{{俄罗斯和苏联导弹}}汇链入，已修正，连不上是因为导航模板对应链接名不对应。至于缺少链入的问题，参见Wikipedia:孤立页面，保障条目的链入度一定程度是有必要的。另外创建低链入的条目很可能是与其主要关联的条目还没有创建，或者没意识到可以通过已有的条目进行链入。我自己的例子就是避难所 (波特·鲁滨逊和麦狄恩歌曲)（2016年10月），这个条目就是看到相关的MV才考虑开题弄的，主要关联条目波特·罗宾森当时还没创建（题材不太熟，而且内容颇多而没准备翻译），可以关联并已存在的条目A-1 Pictures也是2016年11月才链出过去。现时一部分链入是依靠{{A-1 Pictures}}带入的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 05:11 (UTC)

孤立页面一直是个伪概念，对于条目质量的提升似乎也未见帮助巨大，不认为有特别关注的必要。另建议在起草讨论时避免过度使用AI。--—远方传来风笛（Talk） 2025年5月7日 (三) 13:58 (UTC) ❤️1

我只能说，勉强加上链接没有必要。我当时还在想如何增加伊万·斯维特的链接呢：是加在哈尔滨吗？日本—乌克兰关系呢？还是其他？很困难吧。勉强给其他条目加上链接，不就如链接农场的作法一般？--Saimmx（留言） 2025年5月7日 (三) 14:53 (UTC)

(：)回应：感谢各位的意见，让我可以从不同角度思考，看来就先维持原状吧。日后只要有空参与DYK评选，会尽我所能增加评选条目的链接，当然不会随便乱连。再次感谢各位的回应与指教。🙏--David Jackson(留言) 2025年5月8日 (四) 08:26 (UTC)

为管理人员申请制度检讨事

大家可以讨论一下之后有什么需要改动的？比方说临时管理员续任问题之类。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月8日 (四) 18:07 (UTC)