維基百科討論:頁面評級

本頁面曾於2011年11月21日被送交存廢討論，討論結果為保留。

存檔

2014年至2024年
2024年（WPBS模板相關）
2024年（指引化相關）

紅字連結

最新留言：2 個月前3則留言3個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/求助。執行者：Jimmy-bot（留言） 2025年3月5日 (三) 15:09 (UTC)。回覆

目前在編輯摘要填寫維基百科:頁面評級會顯示紅字連結，我希望解決這個問題。--2402:7500:93E:22F6:3128:7632:44FA:EE14（留言） 2025年2月22日 (六) 06:38 (UTC)回覆

完成。--Kcx36（留言） 2025年2月22日 (六) 10:07 (UTC)回覆

提議廢除甲級、乙上級與丁級

最新留言：13 天前81則留言22個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自WP:互助客棧/方針。執行者：San mo sa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:33 (UTC)。回覆

誠邀加入回饋請求服務。

有使用者針對本議題徵求社群意見，本頁已經新增至以下列表：

維基百科方針與指引

當討論結束時，請移除本標籤以將本頁從徵求意見列表中移除。若討論已30日無人回應（按最後簽名時間計算），機械人會自動將此標籤移除。

現時本站條目質量有實質區分度的等級，是小、初、丙、優良、典範。設置沒有有效差異而又沒人使用的等級令人望而生畏，先不說激進的廢除乙級，已經被社群冷落的甲級、乙上級與丁級誠可刪除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)回覆

引自下方留言，抽出來讓RFC的討論簡介比較簡潔。--路西法人 2025年4月12日 (六) 08:50 (UTC)回覆

先來看看本站各品質頁面統計：

通用評級各品質頁面統計（2025年2月12日 (三) 06:47 (UTC)）
等級	計數	等級	計數	等級	計數	等級	計數	等級	計數
典範	967	特色列表	474	消歧義	2,239	用戶	14	動態	0
甲	75	甲級列表	1	同類索引	40	使用說明	8	未來	0
優良	2,853			草稿	30	界面	3	合併	0
乙上	1			特色圖片	14	沙盒	57	請求	0
乙	5,662	乙級列表	2	文件	2,095	重定向	7,270	擱置	0
丙	19,931	丙級列表	1	分類	59,516	非條目	0	圖像	0
丁	19			模板	18,894			音頻	0
初	81,347	列表	8,822	模塊	73			無	0
小作品	314,897	小列表	4	主題	784			未知	0
小小作品	1	未評	47	專題	805			錯誤	0
散文小計	425,753	列表小計	9,304	條目合計	435,104	非條目合計	84,595	總計	519,699

顯而易見的是，被評為甲級、乙上級與丁級的條目微乎其微。2023年ACG獎修訂之時便存在了「廢除乙級」之提案，原因是在電子遊戲專題中，乙級與優良條目差距很小，增設乙級浪費社群資源。我個人認為，現時本站條目質量有實質區分度的等級，是小、初、丙、優良、典範。設置沒有有效差異而又沒人使用的等級令人望而生畏，先不說激進的廢除乙級，已經被社群冷落的甲級、乙上級與丁級誠可刪除。--HoweyYuan（留言） 2025年3月7日 (五) 15:22 (UTC)回覆

的確是需要優化、整合評級。 --窩法乙烷兒法夢碎 2025年3月7日 (五) 15:53 (UTC)回覆

同意應廢除，但建議同步修改條目稱謂以避免混亂，我的想法如下：

優良、典範維持不變；
原評為甲級的條目全部改為優良級；
原先評為乙級和乙上級條目的改為甲級，丙級條目改為乙級，初級和丁級條目改為丙級，這樣優良條目以下、小作品以上條目的等第完全按天干次序評級，質量高低一目了然；
小作品和小小作品不變。——Mir faek 2025年3月7日 (五) 22:19 (UTC)回覆

暫時對此方案保持(＝)中立，因為不同的專題評級體系可能有顯著差異。而且最重要的是，更改條目稱謂需要更改條目討論頁的參數，光是19931個丙級條目就讓人感到挺費勁的。當然也可以用機械人改，只是覺得有點浪費--HoweyYuan（留言） 2025年3月8日 (六) 01:10 (UTC)回覆

會被冷落可能是因為站內的評級工具不支持吧，個人意見如下：

甲級改為優良級，但可能須經GAC?
乙上級廢了，跟乙級一起改為甲級。
丙級改為乙級。
丁級廢了，全部重新評級。
初級改為丙級。
其他不變。

其實大抵同Mirfaek君的意見，不過改了一下。--August_{討論‧簽名} 2025年3月8日 (六) 04:27 (UTC)回覆

之前有類似討論。--Sinsyuan✍️ 2025年3月8日 (六) 06:13 (UTC)回覆

我覺得這屬於WP:沒壞別修。各個專題都可以（在模板支持的範圍內）自定義評級標準。 ——魔琴［身份聲明留言貢獻 PJ:NEW23］ 2025年3月8日 (六) 12:40 (UTC)回覆

同意「沒壞別修」。GA、FA評審的點票制都能維持這麼久不動，幾個沒用上的等級也大可留着不動。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 14:26 (UTC)回覆

大體同意提議人的五級制。看Wikipedia:為什麼甲級高於優良級，按照英文維基舶來的評級體系，品質共設小、初、丙、乙、甲五檔；然後典範和甲是一個生態位，優良和乙是一個生態位，只是前者相當於經過社群的正式評審。如果要簡化評級，可以把「丙級」改成「充實級」，然後設立「典範級、優良級、充實級、初級、小作品級」五檔，品質代碼可以直接叫abcde、I/II/III/IV/V、12345之類。然後甲級和乙級全部退回到丙級，之前可以先列個名單存個檔，貨真價實的可以提典範或者優良。

我近日聊天時提到過丙、乙、優良、典範的區別。在我看來，中文維基真正激進的等級是FA和GA，畢竟以現在的投票遊戲，大概是審不出這種級別的問題的。如果改變制度後，社群能較仔細地檢查GAN，並且極其嚴格地檢查FAC，那當然不錯。但如果簡化完等級後，FAC和GAN還是評丙級（DYK）那樣的風格，那「修完還是壞的」，那就維持現狀吧。--For Each element In group ... Next 2025年3月8日 (六) 13:55 (UTC)回覆

「Category:乙上級條目」其實是未包含任何頁面。2020年12月曾送交存廢討論且獲刪除，但後來不知為何又復活了。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2025年3月8日 (六) 14:20 (UTC)回覆

先前千早愛音曾短暫屬於「乙上級條目」。我覺得如果有一位評審人仔細評審完全文，認為符合乙級標準，就可以歸入為乙上級了。只不過社群可能既沒什麼人評審，又分辨不出來差別。--深鳴（留言） 2025年3月8日 (六) 14:27 (UTC)回覆

甲級基本上是原本的典範條目在重評後落選而來的吧？乙上級我覺得也大概屬於這類，但直接歸入乙級也沒太大關係（畢竟評級標準上差別很小），故「乙上級」確實必要性不足。保留「乙級評審」與「優良條目評審」聯動，「甲級評審」與「典範條目評審」聯動，我覺得就已經足夠了。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 14:37 (UTC)回覆

但理論上來說編者可以直接給自己的條目評乙級，這種乙級和評審人評審後評出來的乙級，差別還是有不小的。--深鳴（留言） 2025年3月8日 (六) 14:40 (UTC)回覆

給自己評「乙級」感覺有點自欺欺人了。不過既然評級規則這麼定了，那確實可以保留「乙上級評審」用於和「優良條目評審」聯動。以後您給條目做「乙級評審」可以改稱「乙上級評審」

聽起來還更有高級感一些。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 14:50 (UTC)回覆

也不算是自欺欺人吧。Wikipedia:頁面評級裏面說，乙級是首個有具體標準的等級，也是是編者可自行授予的最高等級，而乙上級需由至少一名無關編者在維基專題、條目討論頁等場合評審後授予，感覺這個評級確實還是有用的（~~只不過沒什麼人評審，才用不到這個等級~~）。甲級也是需要兩位無關編者評審後才能授予的。--深鳴（留言） 2025年3月8日 (六) 14:54 (UTC)回覆

原來如此。基於此，我(－)反對廢除甲級、乙上級。不過，初級和丁級的區別似乎不是很大，是否廢除丁級我暫時沒有意見。--SuperGrey (留言) 2025年3月8日 (六) 15:03 (UTC)回覆

乙上級差不多相當於未經GAC的GA水準條目。--WiiUf 2025年3月9日 (日) 06:31 (UTC)回覆

甲級也是需要兩位無關編者評審後才能授予的？不需要上投票，自己在討論頁掛就可以，多此一舉的規定--Dragoon17cc（留言） 2025年3月11日 (二) 19:27 (UTC)回覆

？--深鳴（留言） 2025年3月12日 (三) 03:42 (UTC)回覆

考慮到乙上級使用率極低，建議併回乙級，評審的事情應該交由GFAL評選處理。丁級的存在確實有點讓人意外，支持併入初級。對於甲級的廢除持謹慎態度。San mo sa _新朝雅政 2025年3月9日 (日) 01:36 (UTC)回覆

註：此留言已被原作者（User:PexEric）移除。2025年3月9日 (日) 06:12 (UTC)回覆

@August.C、For Each element In group ... Next、HoweyYuan、Milkypine、Mirfaek、Sinsyuan、SilverReaper、SuperGrey、WiiUf、魔琴、深鸣：我希望確認一下大家是否全部同意廢除丁級。此外，由於乙上級的使用率極低，我相信乙上級實際上並不能起任何效用，因此我希望各位再次思考廢除乙上級的提議。San mo sa _新朝雅政 2025年3月17日 (一) 12:31 (UTC)回覆

皆(＋)支持廢除--August_{討論‧簽名} 2025年3月17日 (一) 12:33 (UTC)回覆

實際上乙上級比甲級更低--August_{討論‧簽名} 2025年3月17日 (一) 12:34 (UTC)回覆

以目前的狀態來看，「丁級」相當於「初級」，「戊級」相當於「小作品級」，但(＝)中立。--Sinsyuan✍️ 2025年3月17日 (一) 12:34 (UTC)回覆

(～)補充：目前英文維基百科的條目評級分別為FA(典範)、A(甲)、GA(優良)、B(乙)、C(丙)、Start(初級)以及stub(小作品)，已經取消乙上級與丁級，因此我覺得要(○)保留本站甲級。--Sinsyuan✍️ 2025年3月17日 (一) 12:41 (UTC)回覆

(＋)支持廢除丁級+乙上級，(－)反對廢除甲級--Aqurs 2025年3月17日 (一) 12:34 (UTC)回覆

（還是補個説明，我在這裏並沒有提議廢除甲級，而且我上面其實還不建議廢除甲級來着……）San mo sa _新朝雅政 2025年3月17日 (一) 12:40 (UTC)回覆

全部(－)反對，per WP:沒壞別修。默認設置下專題模板本來就沒有乙上級和丁級，需要通過自定義掩碼實現，廢除後效果幾乎沒有區別，反倒窒礙未來可能設立此級別之專題的運作。 ——魔琴［留言貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月17日 (一) 12:45 (UTC)回覆

同意。如果用不到，那麼不用就行，沒必要廢除。--深鳴（留言） 2025年3月17日 (一) 13:55 (UTC)回覆

「沒壞別修」不應當成反對某項提議的唯一理由。過於冗雜而區別不大的評級反而會影響新手——甚至一些老人對專題評級制度的理解，甚至會牽扯到社群行政資源相關議題……--HoweyYuan（留言） 2025年3月18日 (二) 14:03 (UTC)回覆

這幾個等級有多冗雜…… ——魔琴［留言貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月19日 (三) 01:32 (UTC)回覆

(＋)支持廢除丁級，(－)反對廢除乙上級、甲級。這兩個等級可用於鼓勵給條目做細緻評審，廢除並不妥當。--SuperGrey (留言) 2025年3月17日 (一) 20:03 (UTC)回覆

根據你上面的留言，如果我沒理解錯的話，你反對廢除乙上級的原因，僅僅是因為乙級可以自己評，而乙上級需要他人評。這個觀點有點奇怪。事實是，現時的社群專題評級實踐中，乙級他人評已經成為了約定俗成的規矩。自己評乙自欺欺人沒有任何意義，也正因如此，為何不廢除乙上級，把他人評審的要求下放到乙級呢？

--HoweyYuan（留言） 2025年3月18日 (二) 14:08 (UTC)回覆

這我倒是支持。但@Sanmosa在下面的留言中說而且不同專題的情況也有不同，強制劃一乙級不能由編者自評並不可能，捆綁提案的想法並不可取，似乎不太支持我們用乙上級標準覆蓋乙級的做法。如果不能「捆綁提案」，廢除乙上級便是不合適的。--SuperGrey (留言) 2025年3月18日 (二) 20:53 (UTC)回覆

你現在不也還是在捆綁提案嗎？這已經算是傾向性編輯了。San mo sa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:20 (UTC)回覆

乙級他人評已經成為了約定俗成的規矩^{[來源請求]}。上面表格中有五千多條乙級條目，但是有顯式評審的有多少？或者可以統計一下有多少條目的乙級是自評的。--深鳴（留言） 2025年3月19日 (三) 16:54 (UTC)回覆

補充，淺看諸君觀點，廢除甲級確實值得斟酌。--HoweyYuan（留言） 2025年3月18日 (二) 14:09 (UTC)回覆

(－)反對廢除丁級。以前中維丁級（D Class）是只有圖示而沒有明確定義，因此我多年來我一直認為這是「評級系統缺失問題」之一，而在去年Wikipedia_talk:頁面評級#評級系統缺失問題討論中，丁級（D Class）的定義終於明確，結果還不到一年又要打掉，出爾反爾不太好，而且你還要去煩PHAB移除評級更不好。而且丁級其實是條目長度可以達到丙級（C Class）了，但因為文章中包含太多特定領域內容術語或本身幾乎由特定領域內容術語內容構成（特定領域內容：如專業行話術語、WP:愛好者內容太多）等，導致條目艱澀難懂，或其他艱澀難懂的撰文方式，如翻譯腔或AI LLM撰文準確率欠佳，但整體文長已經超過丙級，那評丙級我覺得不好，但評初級又太長。那你現在廢除丁級，你要如何分辨「整體文長已經超過丙級，但內容艱澀難懂」與「丙級條目文長，內容架構清楚通俗易懂」兩者呢？「整體文長已經超過丙級，但內容艱澀難懂」是丁級（D Class）、「丙級條目文長，內容架構清楚通俗易懂」是丙級（C Class）。同上WP:沒壞別修，因此同樣也(－)反對廢除甲級、以上級。如果你廢除丁級（D Class）的另一個理由是「沒有丁級列表只有丙級列表」那我也要駁回，如果說要同步「列表級」與「條目級」，那你們為何不去設立「優良列表」？列表就不能優良只能特色/典範？甚麼道理？好，離題了。我認為基於WP:沒壞別修沒有理由更改現狀。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年3月18日 (二) 01:11 (UTC)回覆

@魔琴、深鸣、A2569875、SuperGrey：值得留意的是英文維基百科現時並無乙上級與丁級的設置（見英文維基百科有關刪除乙上級條目分類的討論，另見英文維基百科有關「丁級」的討論）。從這些例子看來，乙上級與丁級根本不可能被合理運用於任何專題之中，而且乙上級的所謂「用於鼓勵給條目做細緻評審」的效果此前從未被發揮，因此「沒壞別修」在此情境下並不適用，「窒礙未來可能設立此級別之專題的運作」也不成立。另外，參照英文維基百科有關「丁級」的討論，評定條目為初級並無任何長度限制，因此A2569875在上方提到的「應評定為丁級」的情況實際上均應評定為初級。San mo sa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 09:18 (UTC)回覆

（還有一點就是，如果魔琴有關評級自訂掩碼的説法真實的話，那A2569875提到的Phab問題就乙上級與丁級而言就並不存在了。）San mo sa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 09:22 (UTC)回覆

WP:ENWIKISAID。用這些例子就能得出根本不可能的結論嗎？……誠然「用於鼓勵給條目做細緻評審」是一句很漂亮的口號，但電子遊戲專題早有由其他編者做「乙級評審」的風氣，只是不叫做「乙上級評審」而已。如果修改乙級的評級規則，使得今後乙級不能由編者自評（相當於用乙上取代乙），那我才支持廢除乙上級。--SuperGrey (留言) 2025年3月18日 (二) 09:31 (UTC)回覆

見WP:誠如英文維基所說，此外這裏的WP:頁面評級指引本來就是從英文維基百科翻譯過來的，乙上級也是2014年後從英文維基百科搬過來的，那英文維基百科如何看乙上級的性質有着非常重大的參考作用。而且不同專題的情況也有不同，強制劃一乙級不能由編者自評並不可能，捆綁提案的想法並不可取。San mo sa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 10:16 (UTC)回覆

那就保留乙上級，電子遊戲專題自訂顯示乙上級，其他專題自訂不顯示不就好了？為什麼要廢除？就因為其他專題用不到嗎？--SuperGrey (留言) 2025年3月18日 (二) 10:20 (UTC)回覆

你可以看回指引頁面，中文維基百科現時實行的是通用評級機制，這評級自然得有相當的通用性才是，自訂顯示乙上級與通用性直接衝突。San mo sa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 10:23 (UTC)回覆

(＋)支持乙上合併至乙，丁合併至丙。--Leiem（留言·簽名·維基調查） 2025年3月18日 (二) 09:40 (UTC)回覆

乙上級和甲級的問題我之前提過：中維的FAC/GAN是用來選的，想藉助這個流程改善條目就基本別指望了；而乙上級和甲級本來也是閒着，不如用拿和FA/GA基本相同（其實是略低）的標準，另開賽道走評審制。去年設立通用評級制度時，我也表達了把甲級和乙上級廢除的意思，畢竟確實是沒人執行還不如廢了（而且認真評出來的Bplus/A要被水出來GA/FA壓一頭，也確實很尷尬）。不過當時其他討論者認為要保留各色等級，我寫草案就把這個想法放進去了🐶

乙上級和甲級我的看法是維持現狀，理由倒不是沒壞別修，而是修了還是壞的——去年討論就在技術方面吵了半天，「修」這個動作本身就是不小的成本😂 至於為什麼修完還是壞的，因為廢除這兩個等級，FAC/GAN也不可能從投票遊戲變成詳細評審。另一方面，乙級以上需要對照標準評審檢查（比如這樣），檢查細緻了自然有區分「好」和「更好」的需要，就像條目寫多了就會關注來源可靠性問題。但社群現在普遍水票，我認為還不是討論此問題的時機，等有更多編者會對照標準詳細評審條目，再討論這個問題也不遲。--For Each element In group ... Next 2025年3月18日 (二) 14:30 (UTC)回覆

然而你沒有處理到我上面提到的通用性問題。San mo sa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 14:37 (UTC)回覆

那我把話說明白一點，我不想在這個沒有實際意義的問題上浪費時間討論。--For Each element In group ... Next 2025年3月18日 (二) 14:41 (UTC)回覆

這恐怕並不是沒有實際意義的問題。San mo sa _新朝雅政 2025年3月18日 (二) 15:16 (UTC)回覆

我的個人意見討論最開始就已經說了。或者更激進一點，只保留Stub、Start、C、B四個生態位，反正以現在社群的評審素質，從B級往上也區分不出來。在我看來，怎樣讓社群對照FA標準評審FA，對照GA標準評審GA，這才是有實際意義的問題。現在社群普遍不會對照標準評審乙級或以上的內容，談乙上級、甲級這種超出自身能力的級別為時過早——無論是談加入，還是談去除。然後，把在這空談辯經的時間用來親自評審一篇條目會更好。--For Each element In group ... Next 2025年3月18日 (二) 16:53 (UTC)回覆

那我要説的話在上面也已經説了。San mo sa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:29 (UTC)回覆

謝謝回覆。不過我想，管「捆綁提案」和「傾向性編輯」叫「邏輯自洽」和「目標明確」會更合適。標準能執行最好，執行不了就不要設；如果非要設，不執行（bplus）比亂執行（FAC/GAN）好。另一方面，我更關心這個修訂能怎樣讓評審檢查落實，但這個討論中我沒有看到想要的內容——去除等級也不會讓GA評審者良心發現，突然開始認真評審條目；而保留等級也不會把本來就想做評審的編者嚇跑，讓情況變得更糟。

各位的意見都很有道理，不過我想這會適用於不同情境：

如果無人評審乙上級，我贊成廢除等級：沒人做就等於零 —— 這也是Sanmosa君的意見適用的場合
如果有七八個人樂於乙上級，我贊成保留等級：面對FA和GA者兩個亂評出來的等級（還有B這種相對隨意評的等級），單獨標示Bplus至少是對認真評審者的激勵，其評審例子也能為起到導向作用 —— 這是上方幾位主留者意見適用的場合
如果有七八十個人評審乙上級，我贊成廢除等級：因為有這麼多人評審，早就能推動FAC/GAN改革，不用設一堆「沒有有效差異」的等級了 —— 這是po主意見適用的場合

去年討論通用評級制度時，情況無疑是1，所以當時我也不贊成設置這兩個級別。但就今年來看，至少有幾位出自ACG領域的編者，確確實實的按照標準做評審。情況介於1和2之間，但有沒有信心擴大到整個社群，這也未可知，所以才會有爭論。

我期望對這個討論有興趣的維基人，都找一篇條目，親自對照所有標準做完整評審。甲級/典範級標準太高，中文維基編者駕馭不了，但是綠色系的乙級/乙上級/優良級是可以單人評審的。一方面有了親自檢驗，也能說「這種評審模式很有成就感，確實能提起自己評審的慾望」、「這些標準太抽象，希望有人寫個評級指導」、「評級確實很累，中文維基搞不成，放棄吧」，而不是在這裏隨口說個「廢除乙上級，保留甲級」之類。另一方面，這也是實實在在地在評審方面做出貢獻，未來如果有編輯願意評審條目，說不定就是受這篇評審的吸引。當然，願意怎麼花時間上自己的自由。--For Each element In group ... Next 2025年3月19日 (三) 13:49 (UTC)回覆

(－)傾向反對：其實新制推行只有半年左右，丁級條目少是十分正常（反觀其他級別隨時有十年以上的歷史），本人有點擔憂提案者（以至一些支持提案的編者）是否有了解過評級制度現時版本的來龍去脈？另外，本人非常同意上面For...Next君的意見──如果問題在於評選過程本身，廢除評級並不會解決問題。要糾正歪風，應該是改革評選制度，例如把優特評選條件跟評級掛鈎；條目必須先取得甲或乙上級才可以出去選優（乙上）特（甲），而如果有人重評令它評級下跌則自動取消優特資格。不說其他，如果優特評選涉及嚴重的水票問題，把現有的優特內容拿出來實際評一次級並不是很過份的要求吧？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2025年3月18日 (二) 17:03 (UTC)回覆

來不來龍去脈的不重要，來龍去脈無法有效切合現實的需要也是無用。我在意的也並不是歪不歪風的事情，而是整體評級架構不合理的事情。説白些，就是乙上級與丁級的存在就現時而言僅有花瓶一般的作用，這裏主張著乙上級與丁級有用的人實際上自己也甚少用到乙上級與丁級，更別説發揮到他們所聲稱乙上級與丁級能發揮到的效果了。San mo sa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:28 (UTC)回覆

丁級條目完全能給初級或小作品級的評分。 --窩法乙烷兒法夢碎 2025年3月19日 (三) 02:44 (UTC)回覆

是的，我上面也有提到這點。San mo sa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 02:48 (UTC)回覆

@Sanmosa、Milkypine：本人不同意兩位的意見，主要問題在於丙級跟初級的定義有相當差距。據現行版本所言，丙級條目已大致符合百科全書條目標準，只是一些乙級條件不達標；初級則只是不會被快刪，但很可能是一條「殘缺不全」（例如只有重要章節或者明知有來源卻沒有足夠列示）的條目。兩者之間是有需要多設一級。不過下面宇帆兄引述的論述就有點過頭了。--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月20日 (四) 14:02 (UTC)回覆

你再仔細想一想，就會發現你這話實際上並不成立了，兩者之間的差距並不足以加設一級。我甚至還看不出來「丁級」與初級在定義上的差別在哪，頂多就是內容長度上的差別而已，但內容長度本來就不能作為單獨影響條目品質的因素。San mo sa _新朝雅政 2025年3月20日 (四) 14:33 (UTC)回覆

不是內容長度，而是主題的完整性。或者舉兩條本人去年所撰的條目為例（本人其實不會正式評自己寫的條目，這裏僅作舉例之用）

約翰·塔威爾獲評丙級，相較之下，七五計劃 (電影)雖然較長，只屬丁級，因為製作方面沒有寫得很完整。但這條目跟初級條目又有分別──假如是初級條目，大概連製作過程都會不見（例如不合適也要有個限度！）--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月20日 (四) 15:04 (UTC)回覆

「製作方面沒有寫得很完整」這點需要按來源具體的存在情況來判斷。如果現時存在的所有可靠來源只能證明現有的那些內容，那你說的話並不成立，評丙級才是合適的。San mo sa _新朝雅政 2025年3月22日 (六) 00:15 (UTC)回覆

「如果現時存在的所有可靠來源只能證明現有的那些內容」：那即是存在「可靠來源有可能作出補充但現時沒有在條目中出現」的情況了。而且條目品質有點涉及常識，在某些範疇來說，有些內容「應該有」，但沒有可靠來源佐證的話，那就代表條目品質必然上不去，如果只是因為來源只能佐證某部份內容而貿然將這條目評丙級，似乎有點削足就履。--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月27日 (四) 14:35 (UTC)回覆

「有些內容『應該有』」本來也是錯誤的想法，沒有甚麽應不應該有的，有就是有，沒有就是沒有，隨意推斷一些東西「應不應該有」是在原創研究。San mo sa _新朝雅政 2025年3月29日 (六) 10:18 (UTC)回覆

那至少回到前半部份，即是「來源給出的相關內容比條目所述豐富」這種情況，本人會認為是丁級而不是初級。

再進一步說，現在的評級標準對丙、丁、初級的定義相當模糊，而本人認為這是包括您在內的很多人認為丁級需要廢除的根本原因。對本人來說，應該以乙級的六大範疇為基準，更準確地界定下面幾級的條件。容許本人給出兩個草案。

草案一：以乙級標準達標的數目賦予較低等級，例如：
- 一至兩項乙級標準不達標評丙級
- 三項乙級標準不達標評丁級
- 四項或以上乙級標準不達標評初級
草案二：直接在每個範疇給出評級條件。以下是一個粗略的寫法，當中數字或部份語句並非經過嚴謹考證，僅作拋磚引玉之用。
1. 參考：
  - 丙級：所有內容都有來源，但個別語句欠缺腳註；
  - 丁級：個別內容沒有來源，或者半數內容有來源但欠缺腳註；
  - 初級：半數內容沒有來源，或者大部份內容有來源但欠缺腳註，或者來源過少（例如全文少於三個來源）
2. 主題涵蓋：
  - 丙級：個別章節篇幅只有200字以下；
  - 丁級：大部份章節只有200字以下內容，個別章節可能缺失；
  - 初級：章節缺失（須有來源證明）
3. 結構：
  - 丙級：應達到或接近乙級標準，頂多個別章節定義不清晰；
  - 丁級：部份章節定義模糊，或章節結構不完全遵從同類條目（由於這是乙級標準，實際情況可能需由個別主題決定）；
  - 初級：沒有章節，或有關結構與同類條目有相當差異
4. 文法：
  - 丙級：遵從百科文風，個別語句有翻譯腔之類的問題但不嚴重；
  - 丁級：半數或以下語句不符百科全書標準，有一些語句可能不遵從中立或非原創研究方針；
  - 初級：大量不符百科全書風格行文，例如翻譯腔、不中立語句或涉原創研究
5. 輔助資料：
  - 丙級：如果是非版權保護事物之條目，應至少加上一個有圖片的信息框，內文亦應有至少一幅符合內文敘述的圖片；否則至少要有內容適當的信息框；
  - 丁級：信息框或圖片等事物資訊缺失、或未能準確反映條目內容；
  - 初級：缺少信息框或圖片等事物
6. 閱讀無障礙：
  - 丙級：個別語句可能涉技術用語但不嚴重；
  - 丁級：部份內容瑣碎或為愛好者內容；
  - 初級：大量瑣碎或愛好者內容
條目總評級以上列範疇中最低的等級決定。

另外，小作品改為由模板決定，而需要提刪的條目應去除評級。

當然，本人不是說非要改動現行評級不可。本人比較想帶出的是，乙級以下、小作品以上的範圍實在很大，先前只分丙、初級是不夠用，當初加上丁級是正確的，現在要做的，應該是怎樣好好利用這些等級，而不是回到以前的狀態。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月29日 (六) 14:38 (UTC)回覆

你沒有考慮來源的content的適用性的問題。San mo sa _新朝雅政 2025年3月29日 (六) 15:04 (UTC)回覆

對，所以本人一開始就說這只是「粗略的寫法」。理論上上面的評級標準應該在是級別的存廢取得共識後才再行討論的，但本人不想在沒有表示較具體的想法之前，重複已經發表過的觀點。--派翠可夫 (留言按此) 2025年3月29日 (六) 15:46 (UTC)回覆

這樣説吧，你的整個「草案二」仍然落入我上面提過的問題，至於「草案一」也無法對應條目實際上的品質。San mo sa _新朝雅政 2025年3月30日 (日) 03:49 (UTC)回覆

抱歉三個半星期才回覆。其實本人正是想探討怎樣定義條目品質標準才能杜絕您所說的「『應不應該有』問題」。如果根據乙級標準量化細分還是避免不了的話，那本人就不禁懷疑，現在的乙級標準本身是否已經有這方面的問題、有修訂必要？--派翠可夫 (留言按此) 2025年4月25日 (五) 15:04 (UTC)回覆

@Patrickov：（1）乙級的情況與現丁級不同。乙級（與GFAL）的「涵蓋範圍與準確度」是基於現實上某主題涵蓋的範圍而判斷的，如果現實上某主題涵蓋且僅涵蓋A、B、C、D，那A、B、C、D就是該主題的條目需要涵蓋的東西。這與現丁級的「完整性」完全是兩回事，現丁級的「完整性」並不基於現實上某主題涵蓋的範圍而判斷，而僅基於部分用戶的主觀臆想，就好比現實上某主題涵蓋且僅涵蓋A、B、C、D，但部分用戶主觀臆想某主題「應該」涵蓋E，那該主題的條目假如要滿足現丁級的「完整性」，就要涵蓋實際上不該涵蓋（而且在部分情況下也無法涵蓋）的E。而很遺憾地，這也是現在部分用戶的一種病態心理，其中不乏老用戶。現實上某主題涵蓋的範圍一旦不滿足部分用戶的主觀臆想，那這種「完整性」就會成為那些用戶恣意攻擊用心寫條目的用戶的趁手武器，而一旦用心寫條目的用戶向那些攻擊者屈服，那條目就會被原創研究所侵蝕。這並不是現丁級的設置所引發的，但這恰好是現丁級設立的基礎，丁級是原創研究心態的結果而非原因。（2）或許我這樣說吧：丙級實際上是條目涵蓋各乙級標準的程度略有不足的狀態，而初級則是條目涵蓋各乙級標準的程度總體上有較大的不足的狀態。乙級標準看的不是二元的「滿足與否」，而是多元的「滿足程度」。San mo sa _新朝雅政 2025年5月20日 (二) 09:36 (UTC)回覆

這不好說，甚至有人認為有「戊級」跟「己級」更好。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年3月19日 (三) 04:29 (UTC)回覆
如果小小作品不再自動提刪的話我寫的「戊級」改評「小小作品」即可。耿慶國這個條目我真的連小小作品的評級都不想給。 ——魔琴［留言貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月20日 (四) 20:26 (UTC)回覆

丁級我不評價，但是乙上少不是挺正常的，畢竟評審本身就沒多少。但是乙和乙上確實有區別，見過某些老編輯寫的條目直接自評乙級，但我感覺DYK都玄乎😂--深鳴（留言） 2025年3月23日 (日) 16:26 (UTC)回覆

題外話：維基共享資源裏還有「戊級」的圖片：。既然上面有人提到把評級體系直接改成天干地支模式那為何一定要刪丁級？初級、小作品、小小作品級以下就「戊己庚辛」排下去不就更好更一致？而且你們是要怎麼「刪除」丁級跟乙上級？這些都透過phab寫進後端了phab:T360012，你在本站不管怎麼改，用評級魔術字明寫「丁」、「乙上」照樣會被系統正常識別，這樣是要怎麼「刪掉」？反對再次去煩phab。如果無法「刪除」那麼有沒有廢除不是都一樣，反正你就是評得了，因為phab 工程師沒有刪除它，就算掩碼模板改了，使用者照樣可以用魔術字（精確說是擴展的解析器函數）評下丁級與乙上級，那請問「廢除」作用何在？浪費時間？浪費社群資源？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2025年3月19日 (三) 03:55 (UTC)回覆
提意見和破壞總比建設容易，之前完善評級系統的工作辛苦了。提案者大有拆屋開窗之意，目前的觀點也很混亂，且坐和放寬。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月19日 (三) 05:55 (UTC)回覆

依WP:共識/討論的發起位置#有關中文維基百科規則的討論的發起位置搬運討論。San mo sa _新朝雅政 2025年3月19日 (三) 08:33 (UTC)回覆

支持廢除丁級，將其中條目視情況併入初級，是否廢除乙上級(＝)中立，反對廢除甲級。不過同時也同意上方所述的沒壞別修。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年3月25日 (二) 10:14 (UTC)回覆

(！)意見：才剛把臺灣媒體亂象與行人地獄評為丁級。理由嘛，兩者內容很多，但並不遵循百科文風、實例歸納也稍嫌主觀且無來源支持。但發現他們在臺灣主題會被列到初級去。不太確定為什麼。--Saimmx（留言） 2025年3月28日 (五) 04:30 (UTC)回覆

@Saimmx：WikiProject:臺灣/評級#質量評級標準，臺灣專題沒有丁級。 ——魔琴［留言貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年3月28日 (五) 06:41 (UTC)回覆