維基百科:管理員布告板/編輯爭議

提報發生中的編輯戰

{{Blocked}} {{GLocked}} {{GBlocked}} {{VIP}} 當前的破壞 其他不當行為 編者著作權調查 傀儡調查 請求保護頁面 封鎖日誌 如果您發現了編輯戰，請使用{{subst:uw-3rr}}警告違規使用者。 如果您的警告無效或對方已經違反了回退不過三原則時，請點擊「檢舉編輯爭議」按鈕進行檢舉，並在表單中描述編輯戰的細節，最新的報告應放在本頁最頂端。 請在檢舉編輯戰時，清楚地指出使用者名稱、發生編輯戰的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。 如果您沒有維基百科帳號，或者不清楚如何操作，請發送電子郵件至info-zh-hantwikimedia.org，並將您遇到的情況描述清楚。 部分條目已涵蓋於高風險主題，管理員處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。另管理員實施禁制後，請更新禁制紀錄。此工具可用以協助查核使用者互動情況。 如閣下使用者名稱列於下方，並認為對方亦有不當，請於同一章節提出，將對方使用者名稱並列於標題，並以頓號分隔，毋須開設新提案。敬請合作。由其他使用者提報時，若同屬一件爭議，通常也可以相同方式置於同一章節。 討論時請遵循布告板排版相關共識，恰當縮排。 如需撤回提報，請將「撤回」二字或相關模板填到對應提報的「處理」欄，避免機器人及過濾器錯誤判斷。 檢舉編輯爭議

正在發生的編輯爭議

Symantec2000

• Symantec2000（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 釣魚臺列嶼 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 釣魚臺列嶼主權問題 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 在條目《釣魚臺列嶼》中，先是無視既有共識，堅持要片面添加經共識早已刪除的內容，在討論頁胡攪蠻纏，即WP:IDIDNTHEARTHAT、WP:DISRUPTSIGNS行為（見Talk:釣魚臺列嶼#尊重既有共識，Talk:釣魚臺列嶼#再次重申並告誡尊重既有共識），之後又刪除有來源的重要內容語句（Special:Diff/87538053）等。
• 在條目《釣魚臺列嶼主權問題》中，在章節釣魚臺列嶼主權問題#海峽兩岸政府和學者觀點，在有主語非常明確的「兩岸官方均主張......根據早至1403年的《順風相送》......」，非要添加上原創總結型評論「（中方認為成書於1403年）」（Special:Diff/87495842），等於把非中方兩岸的觀點原創研究評論的塞到中方觀點的章節里，而且還是中文語法上的語病，。
• 整個來講，這兩個條目多年來已經比較穩定，該使用者並沒提供任何新的動態或內容，只是以明顯的日本方面觀點的傾向，炒冷飯，擾亂條目。或許應檢舉於WP:ANM，現在先檢舉於此，敬請管理員關註明察，謝謝。
• 發現人：Lvhis（留言） 2025年6月4日 (三) 02:54 (UTC)

  cc @Happyseeu---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月4日 (三) 09:39 (UTC)

  該使用者的虛假指控恰好反映了其自身的破壞性編輯模式：

  一、Lvhis在釣魚臺列嶼條目

  1. 反覆刪除客觀事實

  反覆刪除人民日報關於島嶼歸屬報道的簡短提及，將對歷史事實的客觀陳述歪曲為"日本外務省解讀"和"POV"推動。並在被本人嚴正駁斥後依然拒絕接受，轉向狐假虎威的「破壞共識」的恐嚇策略。

  2. 歪曲歷史共識

  引用13年前的討論，但故意曲解其主旨。

  原討論：建議將主權爭議的詳細論述移至專門條目

  Lvhis的曲解：禁止在主條目加入提及任何自己不喜歡的歷史事實，並宣稱提及這些簡短事實的行為是在推動pov。有意混淆「觀點解讀」和「客觀事實」的區別。

  3. 雙重標準

  多次歪曲維基規則，以「構成宣傳」為由刪除日文和英文等非中文來源（儘管這些來源僅用於佐證並無爭議的事實），同時卻保留中國政府和官媒來源，並且甚至用這些來源支持與釣魚島無直接關聯的地圖註腳等冗餘的解釋性內容（僅用於辯解場合。根據Lvhis自己搬出的討論存檔的建議，這些涉及詳細爭論的內容本應移動至主權問題條目）。

  4. 拒絕溝通

  在討論頁被反覆詢問"何處禁止加入歷史事實"時顧左右而言他，持續迴避問題。無視本人指出"事實≠觀點"的基本區別，持續復讀同樣虛假指控（聲稱本人破壞「共識」），迴避實質討論。將其個人偏好版本稱為"既有共識"，並使用不文明詞彙、威脅其他編輯"給與警告"，仿佛自己擁有條目所有權和管理執法權。

  二、Lvhis在釣魚臺列嶼主權問題條目

  同前條目一樣嚴重違反NPOV，反覆以「違反語法」和「原創研究」為由，反對加入對存議陳述的歸屬性表述（"中方認為xxxxx"）。無視本人在討論和編輯摘要的詳細講解和追問，復讀車軲轆話、無差別回退本人符合NPOV的編輯。

  完整討論記錄請見相關討論頁。建議管理員審查該使用者涉嫌破壞的系統性POV推動行為。--賽博殺毒衛士（留言） 2025年6月4日 (三) 10:58 (UTC)

  請停止使用AI來生成回復。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月4日 (三) 11:04 (UTC)

  ［註：在我回復後Symantec2000又修改了留言（87585305）。］ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月4日 (三) 11:27 (UTC)

  ai懂得來龍去脈？--賽博殺毒衛士（留言） 2025年6月4日 (三) 11:41 (UTC)

  @Symantec2000：你個人沒有資格推翻既有共識，除非有新的共識形成，這個共識並沒過時。那個共識的形成本編是參與者之一，你也沒有資格解釋和定義。現把那個共識討論形成的修訂間差異的連結放在這裡 #關於本條目的修改建議，#最近一次修改中刪去的部分，因為形成了共識，維基人WillKinou才大段的刪除了「各方對釣魚台列嶼主權申明的詳細內容」和「保釣運動相關的內容」，在「修改中刪去的部分」，包括你現在炒冷飯想加回去的，當時刪掉的是「而中華人民共和國媒體1953年在一篇題為《琉球群島人民反對美國占領的鬥爭》的文中，寫有「琉球群島包括……尖閣諸島」（但未提琉球群島是日本的領土）。日本認為這足以說明中華民國及中華人民共和國俱承認釣魚台為日本領土。...... 至於1953年的那篇文章，中方經查該文是一篇編譯自日文材料的無姓名標示「資料」，文中「嘉手納」被按日文發音翻譯為「卡台那（譯音）」即是證明，稱該文不能代表中國政府有關釣魚島歸屬的立場<ref name="劉江永">」。在反反覆覆告訴你既有共識之後，你依然我行我素，或者在條目中加回去經既有共識已刪掉的內容（而且是片面的內容），或者在討論頁胡攪蠻纏，即WP:IDIDNTHEARTHAT、WP:DISRUPTSIGNS，在這裡你又重複你這種胡攪蠻纏及無視共識的行為，就晾在這裡吧。--Lvhis（留言） 2025年6月5日 (四) 00:32 (UTC)

Atomic crazy bee、182.239.122.79、Keroropizza

• Atomic crazy bee（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 182.239.122.79 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · HTTP · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
• 182.239.90.70 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · HTTP · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
• Keroropizza（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 香港四台冠軍歌曲及頒獎禮獲獎列表 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• Atomic crazy bee沒有善用討論頁解決爭議，堅持己見一意孤行，且編輯屬個人揣測，沒有來源支持，且回退過了五次，他編輯前一直相安無事，申請香港四台冠軍歌曲及頒獎禮獲獎列表暫時全保護。
• 發現人：Keroropizza（留言） 2025年5月30日 (五) 11:42 (UTC)

---

• 新城電台年度歌手（由評審團考量整體表現）、男女歌手金獎（由評審團、民間綜合評選）皆為至尊獎項；無綫電視年度優秀歌星（由評審團考量整體表現）、最受歡迎男/女歌星（由民間評選）、最佳演繹男/女歌星（由冠軍歌、上榜歌曲數目決定，相當於叱吒男/女金）皆為至尊獎項
• 發現人：Atomic crazy bee（留言） 2025年5月29日 (四) 09:43 (UTC)

---

合併提報的說明

1. 2024年12月29日Atomic crazy bee的[1]後，Keroropizza開始交集[2]後，後續產生20251月1日[3]、2025年1月3日[4]的部分回退(如:" C AllStar、ERROR、MIRROR、ToNick"的移除或插入)，2025年5月29日繼續[5](如: "C AllStar、ERROR、MIRROR、ToNick"的變更)，同日IP182.239.90.70加入延續2024年底/2025年初的編輯戰爭[6][7][8]，從IP的編輯模式可以注意到似乎很刻意的營造WP:3RR狀態，又避免自身被當成3RR而繼續部分回退[9]。後續再切換成IP182.239.122.79繼續[10]，[11][12]，同樣也是刻意的營造WP:3RR狀態。但因為頁面已經被保護，IP無法再介入，繼續由Keroropizza接手[13]，[14]

• 從上列的狀況，可以注意到，這是一個橫跨時間稍久的編輯戰爭，並且在2025年5月29日呈現切換同段IP營造2組以上WP:3RR的現象，另外混有幾乎可以一望而知的登出編輯問題。
• 發現人：--Rastinition（留言） 2025年6月1日 (日) 15:14 (UTC)

風來居士、Isehara13

• 風來居士（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• Isehara13（討論 · 貢獻 · 日誌［封鎖 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
• 良弼 (愛新覺羅氏) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
• 所添內容主體為圍繞電視劇角色的爭議，而非歷史真實人物的爭議，不應放在歷史人物條目
• 發現人：風來居士（留言） 2025年5月27日 (二) 15:57 (UTC)

  本詞條大部分內容是我提供的，包括部分首創研究成果。關於電視劇《人生若如初見》的爭議，核心就是圍繞良弼，如果撇開良弼，該劇其實沒有什麼大的爭議。問題的核心，就是良弼，一個滿清親貴、改良主義者以及立憲主義者，是否可以得到客觀的評介？--此條未正確簽名的留言由Isehara13（討論｜貢獻）於2025年5月27日 (二) 16:08 (UTC)加入。

  @Isehara13，「包括部分首創研究成果」是您我首創成果？--千村狐兔（留言） 2025年5月27日 (二) 23:54 (UTC)

  維基百科的良弼詞條雖非由我建立，但其最初版本多源自百度百科的良弼詞條，而我正是該詞條的主要貢獻者，許多資料亦出自我所撰寫的論文，譬如弄清了良弼的世系，以前百度百科及網上都說他是「多爾袞後裔」、「伊里布之孫」。2021年4月至7月，鑑於維基百科中良弼詞條內容簡略且存在諸多錯謬，我和我學生基於最新研究成果，對該詞條進行了全面修訂，內容幾乎翻倍，並附上詳盡的注釋與參考文獻，旨在防止無知者以民國革命黨的政治宣傳材料進行無謂爭辯。歷史研究應以可信的第一手資料為基礎，如檔案、原始記錄、當事人回憶等，而對於後世流傳的傳聞，則需通過交叉比對加以辨別。你說說，難道我不可以自詡這個詞條是我的「首創成果」？請問你對良弼有什麼研究？--Isehara13（留言） 2025年5月28日 (三) 06:15 (UTC)

  其次，風來居士 網友最初刪除我提供的詞條內容，其理由是"疑似人工智慧生成的無來源資訊"。當然「疑似人工智慧生成」乃無稽之談，「來源資訊」已經提供經精篩的若干權威華文媒體文章或報道，如有必要，還可以再提供10或20條，不過似無必要。相信前述網友現在也明白，原來的理由已不成立，繼而就藉口「這種內容放在電視劇，與歷史人物無關」，所謂這種內容「與歷史人物無關」，輿論群情洶洶的爭議不就是針對他們認為必須是「反面人物」的特定歷史人物嗎？人物評介爭議難道不是人物詞條的一部分嗎？--Isehara13（留言） 2025年5月27日 (二) 16:31 (UTC)

  @Isehara13：（針對編輯差異87474147）請勿將留言放在他人的留言中。我已挪至你的留言裏。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 16:36 (UTC)

  Thx.--Isehara13（留言） 2025年5月27日 (二) 16:43 (UTC)

  此君本欲辯解，不料正是其破壞條目的招供。第一，證明了這完全是此人原創研究（「包括部分首創研究成果」「難道我不可以自詡這個詞條是我的『首創成果』？」）；第二，這是影評式的觀點；第三，人工智慧生成的嫌疑不能排除，其所提供之參考資料第一併未完全覆蓋，第二並不完全對應，只需對照便知。總之，理應刪除。--風來居士（留言） 2025年5月29日 (二) 02:14 (UTC)

  樓主又來混淆視聽。此處所說的「原創研究」，是指正文部分有關良弼生平的內容，而非「爭議」章節。良弼的出身世系、幼年經歷、留學背景等內容，包括注釋與參考資料目錄，難道屬於「爭議」的範疇嗎？這部分恰恰是我的「原創研究」成果。而「爭議」部分本就無須原創，只需整理歸納各方觀點即可。樓主的邏輯根本站不住腳。

  電視劇只是引發討論的表象。良弼其人，今人知之甚少，其事跡驟然成為熱議話題，不正是因為電視劇帶動的討論節奏嗎？藉由電視劇，各方藉機表達自己對良弼的評價與立場。如果說背後確有更宏大的議題，那便是中國社會轉型之路究竟應走暴力革命，還是持續改良之爭。對良弼的重新審視始於2011年辛亥革命百年紀念，當時學界興起了一股重新評析辛亥革命、重估改良主義與君主立憲制的風潮，甚至將之與現實中的「改革該往何處去」聯繫起來（暴力革命 vs. 持續改良）。良弼，正是這一系列討論中的關鍵一環。因此，圍繞其歷史定位的探討絕非無關現實的空談。

  「爭議」章節只是對網絡上有關良弼討論的一個綜述，參考了近十篇網文，如有需要，我完全可以逐一列出，毫無問題。至於所謂「人工智慧生成」的質疑，純屬臆斷。難道如今簡中網絡上的文字都是用 AI 寫出來的嗎？此說實在令人驚詫，只能說是「中國特色」。倘若果真如此，那也只能說明部分簡中使用者的學風堪憂、思想貧乏罷了。--Isehara13（留言） 2025年5月30日 (五) 12:03 (UTC)

  (！)意見，Isehara刪除的大部分內容沒有來源支撐，在提供合適內文註腳前，應當維持風來居士的版本——Mirfaek 2025年5月31日 (六) 05:36 (UTC)

  對於「提供合適內文註腳」的要求，非常願意配合，只要諸位不覺得爭議章節的「內文註腳」對詞條其它部分的注釋，沒有構成喧賓奪主就好。

  P.S."Isehara刪除的大部分內容"——指正一下語病，我沒有刪除任何內容，而是被刪除方，正確的說法是「Isehara被刪除的大部分內容」。--Isehara13（留言） 2025年5月31日 (六) 05:47 (UTC)

  感謝指正；我一般認為所有內容應該配上來源註腳以保證可供查證。——Mirfaek 2025年5月31日 (六) 05:51 (UTC)

  我勸你最好還是別辯解了，越辯解越讓人覺得你是在添加影評（好聽）或者兜售私貨（難聽）。根本不需要我來指證，你越說越證明刪除的必要性。PS:用朱雀大模型檢測，ai率百分之百（必定ai為77.18%，疑似ai22.82%，人工為0）--風來居士（留言） 2025年5月31日 (六) 11:58 (UTC)